Принцип социальной справедливости

Проблема непризнания на протяжении длительного времени (конец XX в. — начало XXI в.) за участниками рыночного оборота права на компенсацию их потерь, в том числе и от инфляционных процессов, была обусловлена недостаточным соблюдением принципа социальной справедливости. Этот принцип выражается в различной направленности правового регулирования общественных отношений. На практике рассчитывать на соответствующую поддержку со стороны юрисдикционных органов не приходилось, количество исков о взыскании убытков сокращалось, а упущенная выгода практически не взыскивалась судами.

Однако теория всегда подразумевает государственную защиту участников хозяйственного оборота, в том числе и через институт возмещения убытков, понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности. Право призвано защищать законные интересы всех участников общественных правоотношений, в том числе посредством деятельности судов. Следует отметить, что с 2016 г. в этом направлении предприняты реальные шаги в сторону усовершенствования, что нашло отражение в рассматриваемых принципах свободы договора и добросовестности.

Государство, экономическая политика которого порождает инфляцию, практически возлагает риск от хозяйственной деятельности и инфляционных процессов на юридических лиц и граждан. Более того, одной из проблем является отсутствие в налоговом и административном законодательстве положений о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических или физических лиц в виде финансовых санкций налоговыми, таможенными и другими государственными органами. Речь идет о случаях прямой трансформации административных отношений в гражданско-правовые.

По действующему законодательству нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства, являющегося, безусловно, гражданско-правовым, в указанных отраслях права применению не подлежат. Лишение права пользования этими средствами для удовлетворения первоочередных нужд в суде не оспаривается из-за сложности доказать как наличие, так и размер убытков. Это является еще одним свидетельством необходимости внесения в действующее законодательство изменений, позволяющих упростить форму взыскания убытков при восстановлении нарушенных прав добросовестных кредиторов, и даже компенсировать им моральные издержки.

По общему правилу лицо, привлеченное к налоговой ответственности за неуплату налогов, т. е. за неисполнение своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений, не может требовать выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство, например, не оплатившего своевременно полученную им продукцию^[1]. На наш взгляд, в условиях развития рыночных отношений позиция законодателя, не признающего право кредитора требовать выплаченных санкций с должника за несвоевременную уплату налогов, т. е. за неисполнение своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений по его вине, представляется крайне ущербной для добросовестного кредитора, тормозящей развитие цивилизованного рынка и экономики страны в целом.

Проблему неплатежей и распространенного ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, по нашему мнению, можно было бы решить путем признания в подобных ситуациях права кредитора на подачу заявления в налоговые органы о взыскании текущих платежей со штрафными санкциями с должника при его несвоевременном расчете. В связи с этим предлагается дополнить налоговое законодательство нормой, дающей право налоговым органам производить взыскание налогов и штрафных санкций не с плательщика налога, а непосредственно с должника плательщика налога, при наличии судебного решения.

• [1] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации частипервой (постатейный). Под ред О. Н. Садикова. М., 1997. С. 570.