Предварительные сведения (обстоятельства дела)

Из искового заявления гр-на К. следует, что при протезировании в частной стоматологической фирме «М» (февраль — октябрь 1997 г.) ему была изготовлена дефектная капа, при неоднократных попытках установки которой передние зубы на верхней челюсти периодически обтачивались и «превращались в иголки». После того, как капа всетаки была установлена, через 1,5 месяца она стала подвижной, что потребовало ее снятия. При снятии капы в фирме «М» обнаружилось, что три верхних передних зуба (оба левых резца и медиальный правый резец) были сломаны. Два из них находились в состоянии гниения. Впоследствии в корни поврежденных зубов были вставлены штифты, а их коронки обтачивались еще дважды. Повреждения данных зубов привело в дальнейшем к их утрате. В настоящий момент решается вопрос о необходимости перепротезирования.

Из представленных медицинских документов следует, что гр-н К. 2 июня 1995 г. обратился в городскую стоматологическую поликлинику с жалобами на косметический недостаток вследствие отсутствия ряда зубов. Зубная формула представлена в табл. 4. Прикус — ортогнатический. 7 июня 1995 г. — пациенту изготовлена вкладка на 22 зуб. 9 июня 1995 г. произведена фиксация вкладки на висмутцемент.

Зубная формула гр-на К.

Примечание: П — пульпит, К — кариес, И — искусственный зуб, О — отсутствующий зуб, R — корень.

5 ноября 1995 г. гр-н К. был консультирован стоматологом-ортопедом частной стоматологической клиники «С». Рекомендовано: 1) снятие спаянных коронок 26—28 зубов с их возможным лечением и восстановление 26 зуба с учетом рентгеновского снимка (вкладкой или штифтом); 2) изготовление металлических штампованных коронок на 26—28 зубы.

Ортопедическая помощь гр-ну К. осуществлялась в частной стоматологической фирме «М», куда он обратился 14 февраля 1997 г. Однако какие-либо медицинские документы, отражающие сведения о проводимом лечении и протезировании гр-на К., фирмой «М» не представлены. Имеются лишь талоны из зуботехнического кабинета (от 14 февраля и 14 июля 1997 г.), в которых указаны виды и объемы работ, сроки их сдачи. В объяснении, данном директором частной стоматологической фирмы «М», было указано, что гр-ну К. были изготовлены коронки с облицовкой на верхние фронтальные зубы, спаянные между собой, и мостовидные протезы. Капу фирма «М» не изготавливала. Претензии по подвижности капы гр-ном К. врачам фирмы «М» не предъявлялись. Тем не менее, коронки были сняты, для укрепления были изготовлены штифты, и вновь установлена несъемная конструкция. При этом рекомендации, которые давались врачами фирмы «М» гр-ну К., пациентом не выполнялись.

• 13 октября 1999 г. гр-н К. обратился в городскую контрольно-экспертную комиссию по изготовлению зубных протезов с жалобами на плохую фиксацию мостовидного протеза на 26—28 зубах, а также боль в области 23 зуба. При проведении панорамной рентгенографии была выявлена полная атрофия костной ткани дистального корня 26 зуба. Рекомендовано снять мостовидные протезы на 23— 25 и 26—28 зубах.
• 16 марта 2000 г. гр-н К. был консультирован в городской стоматологической поликлинике. На рентгенограмме, наряду с атрофией костной ткани в области 26 зуба, определяется, что штифт 25 зуба располагается не в канале, а каналы 27 зуба недопломбированы. Рекомендовано: 1) снятие мостов и удаление 26 зуба; 2) мостовидный протез на 23—25 и 26—28 зубы или съемный протез на верхнюю челюсть. Иных сведений не имеется.

Выводы

На основании изучения материалов гражданского дела и медицинских документов, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы, комиссия приходит к следующим выводам.

• 1. Установить наличие нарушений при протезировании зубов г-на К. в частной стоматологической фирме «М» невозможно, ввиду недостаточности данных о стоматологическом статусе пациента. Например, понятие «истончение передних зубов, подвижность капы» может обозначать как разрушение зубов кариесом, сколы коронки, так и многократное препарирование передних зубов, снятие большего количества зубной ткани, а также несовпадение вертикальных осей опорных передних зубов для правильного пути введения протеза.
• 2. Необходимость в снятии всех мостовидных протезов при проведении протезирования у г-на К. в фирме «М» была обусловлена планом протезирования, конструкцией протеза, который выбрал врач-ортопед. Комиссия экспертов отмечает, что данная конструкция была выбрана без показаний, так как 26 зуб имел атрофию костной ткани дистального корня, что являлось противопоказанием для включения его в шинирующий протез.
• 3. Возможность изготовления надежных культевых вкладок в сломанные 21 и 22 зубы и в сломанный без штифта 11 зуб может решиться после изучения состояния тканей опорных зубов с учетом прицельных рентгенограмм.
• 4. Определить объем ортопедического лечения на данный момент у г-на К. можно только после подготовки зубов к протезированию, а именно, необходимо снять все имеющиеся мостовидные протезы верхней челюсти — 23—25 и 26—28 зубов, так как у 26 зуба отмечается полная атрофия костной ткани в области дистального корня. Только после терапевтического лечения можно решить вопрос о рациональном ортопедическом лечении.
• 5. Определение стоимости необходимых зуботехнических работ у гр-на К. невозможно ввиду отсутствия единой методики оценки этих работ и тарифов на оказание стоматологических услуг.