Современные методы оценки международной конкурентоспособности

Одними из наиболее известных являются методики сравнительной оценки конкурентоспособности стран Всемирного экономического форума — ВЭФ в Давосе и Международного института развития менеджмента — МИМР в Лозанне.

Методика оценки конкурентоспособности ВЭФ строится на анализе 249 основных показателей, которые включают как статистические данные, так и результаты опроса менеджеров из различных стран (до 2/3 оценок показателей). Число опрашиваемых менеджеров постоянно растет: в 2005 г. — 8,7 тыс., в 2006 г. более 11 тыс. Эти показатели затем сводятся в индексы. В 2006 г. измерялись девять факторных индексов («Государство», «Институты», «Конкурентоспособность бизнеса», «Инфраструктура», «Инновационный потенциал», «Открытость», «Технологии», «Эффективность рынков», «Здравоохранение и школьное образование»), а затем определялся сводный индекс конкурентоспособности, в соответствии со значениями которого проводилось ранжирование стран. До 2000 г. группа экспертов ВЭФ под руководством Дж. Сакса рассчитывала лишь один рейтинг, который назывался «Индекс конкурентоспособности» (CI) и измерял «способность национальной экономики достичь устойчивого экономического роста в среднесрочной перспективе (ближайшие пять лет), принимая во внимание текущий уровень экономического развития». В 2000 г. индекс конкурентоспособности был назван «Индекс конкурентоспособности для роста» (GCI), а затем был переименован в «Индекс глобальной конкуренции». Факторы, участвующие в формировании данного индекса, объединяются в три группы: качество макроэкономической среды, эффективность общественных институтов и технологический уровень.

В 2000 г. появился еще один рейтинг группы экспертов под руководством М. Портера — «Индекс текущей конкурентоспособности» (CCI), который с 2001 г. стал называться «Индекс конкурентоспособности для бизнеса». Он оценивает микроэкономические факторы, определяющие текущий уровень производительности национальной экономики. По мнению руководителей ВЭФ, данные индексы хорошо дополняют друг друга и служат источниками для определения национальной конкурентоспособности.

По методике и результатам исследований глобальной конкурентоспособности ВЭФ ученые Российской академии наук сделали следующие основные критические замечания:

• а) несмотря на огромные фактологические и статистические материалы, собранные по странам, ВЭФ не удалось измерить уровень конкурентоспособности страны как синтетический экономический показатель; индекс конкурентоспособности отражает по сути качество национальных конкурентных преимуществ по сравнению со средним качеством конкурентной среды охваченных обследованием стран;
• б) рассчитанные индексы общей конкурентоспособности, определяющие ранги (место) стран, находятся в весьма узком диапазоне значений и изменение буквально на десятые доли процента пункта индекса конкурентоспособности может передвинуть страну на несколько рангов в ту или иную сторону, что трудно представить в реальной экономике. К тому же периодическая перегруппировка индексов затрудняет анализ конкурентоспособности страны в динамике;
• г) признавая в целом правильность выбранных ВЭФ главных факторов конкурентоспособности (за исключением того, что не дана оценка природных ресурсов), вряд ли можно согласиться с тем, что веса этих факторов в экономическом развитии и формировании конкурентоспособности страны играют столь разную роль (например, роль управления и общественных институтов в три раза менее важна, чем открытость рынков и качество труда);
• д) в оценках глобальной конкурентоспособности весьма велика роль субъективного фактора. По мнению российских ученых, есть накопленные, потенциальные факторы конкурентоспособности, которые слабо учитываются в методике ВЭФ, хотя в ней справедливо утверждается, что кратковременные кризисные явления, финансовые коллапсы, девальвации валют и т. п. не могут оказывать решающего воздействия на ранги конкурентоспособности.

Кроме этого не учитывается то обстоятельство, что ВЭФ является в известной степени инструментом развитых стран, отстаивающим их интересы в мировой экономике, поэтому к его оценкам следует относиться с осторожностью. После мирового экономического кризиса 1997;1998 гг. практически всякое заседание ВЭФ стало сопровождаться акциями протеста антиглобалистов, ассоциирующих форум с негативными проявлениями глобализма. Еще в 1993 г. возникло объединение ученых и общественных деятелей по всему миру под названием Лиссабонская группа — некое подобие Римского клуба, занимающаяся мониторингом и критическим анализом идеологических центров неолиберализма. В 2001 г. был впервые проведен масштабный социальный форум — «антипод» в бразильском городе Порту-Алегри. Другой форум под названием «Общественный взгляд на Давос» (Public Eye on Davos) проводится с 2000 г. одновременно с ВЭФ для информированной критики Давоса со стороны неправительственных организаций.

Международный институт менеджмента и развития — МИРМ публикует свои ежегодные доклады начиная с 1989 г. Известно, что МИРМ стоял у истоков работы по конкурентоспособности для ВЭФ и продолжает ежегодно публиковать собственный доклад «World Competitiveness Yearbook». Оценки строятся на основе обратного соотношения по сравнению с ВЭФ: примерно 1/3 — оценки экспертов и 2/3 — официальная статистика.

Эксперты института анализировали в 2006 г. конкурентоспособность 61 страны с развитыми и развивающимися рынками. Методология исследования МИРМ базируется на следующих принципах: первичная информация анализируется по 314 критериям, объединяемым в четыре главные группы факторов, формирующих конкурентоспособность страны. Эти четыре группы факторов («Экономические преобразования», «Эффективность государства», «Эффективность бизнеса», «Инфраструктура») в свою очередь включают пять субфакторов (всего 20). Каждый субфактор конкурентоспособности, независимо от количества критериев, которые он содержит, имеет одинаковый вес при формировании конечного результата, т. е. 5%. При этом первичные критерии, основанные как на статистических, так и на опросных данных, имеют одинаковый удельный вес.

Таблица 3.1. Классификация факторов конкурентоспособности наций Международного института развития менеджмента.

Для характеристики состояния каждого из отмеченных выше факторов конкурентоспособности стран используется 314 показателей: 77 — в первой группе, 73 — во второй, 69 — в третьей и 95 — в четвертой. Вся совокупность показателей конкурентоспособности по характеру данных подразделяется на две группы. К первой относятся статистические показатели. Их удельный вес в структуре показателей составляет примерно 70%. Ко второй группе относятся показатели, базирующиеся на опросах менеджеров высшего и среднего звена каждой из анализируемых стран. Такие качественные показатели имеют характер экспертных оценок.

С точки зрения экспертов института, для того, чтобы стать конкурентоспособным либо сохранить конкурентоспособность, страны должны:

¦ создавать стабильное и предсказуемое законодательство;

¦ работать над гибкостью и «эластичностью» экономики;

¦ инвестировать в традиционную и технологическую инфраструктуру;

¦ стимулировать частные сбережения и внутренние инвестиции;

¦ проявлять агрессивность на международных рынках, а также повышать привлекательность для прямых иностранных инвестиций;

¦ сосредоточиваться на качестве, оперативности и прозрачности деятельности правительства и администрации;

¦ поддерживать паритет между уровнем заработной платы, производительности и налогообложения;

¦ сохранять социальное равновесие, уменьшая неравенство заработной платы и усиливая средний класс;

¦ делать крупные инвестиции в образование, особенно среднее, а также в непрерывное повышение квалификации рабочей силы;

¦ обеспечивать баланс между национальными особенностями и глобализацией экономики для гарантирования существенного роста богатства при сохранении системы ценностей и предпочтений граждан.

Вместе с тем оценкам МИРМ также присущ ряд недостатков. Так, например, оценка конкурентоспособности носит во многом качественный характер, а не качественно-количественный; недостаточное внимание уделяется социальным факторам; мало внимания уделяется микроэкономическим параметрам конкурентоспособности и т. д.

М. Портер при расчете индекса конкурентоспособности бизнеса разделил все страны в зависимости от ВВП по ППС на душу населения, по аналогии с классификацией Всемирного банка, на три группы: с низким уровнем доходов, со средним уровнем доходов и с высоким уровнем доходов. По его мнению, стадии развития страны в зависимости от преобладания основных факторов экономического роста могут быть следующими: природные факторы, управление инвестициями, управление инновациями и управление благосостоянием. В низкодоходных странах конкурентоспособность обеспечивается в основном за счет природных ресурсов, перерабатывающей промышленности и дешевого труда. Среднедоходные страны, к которым относится Россия, находятся на стадии инвестиций. Существенное значение на этой стадии начинают приобретать такие факторы, как повышение качества бизнес-среды, улучшение научного потенциала, развитие финансовых рынков и т. д. В высокодоходных странах развитие переходит в стадию управления инновациями — управления благосостоянием. Различие между данными странами концентрируется в следующих сферах: качество научных институтов, уровень развития венчурного капитала, интенсивность местной конкуренции, состояние НИР и НИОКР и др.

В настоящее время на первый план в мировой конкурентоспособности выходят неценовые факторы, из которых важнейшее значение приобретают: качество товара, его новизна, наукоемкость и интеллектоемкость изделий. Поэтому большинство стран мира обеспечивают повышение своей товарной конкурентоспособности за счет использования инноваций, разработки высокотехнологичных продуктов, создание которых невозможно без развития научно-технического потенциала.

Вопросы практики. Известная американская компания «Harley-Davidson», производящая мотоциклы, в 1970;х гг. столкнулась с обострением конкуренции с японскими компаниями: «Honda», «Yamaha», «Suzuki» и «Kawasaki». Большинство ранее стабильных компаний в этой отрасли обанкротились. Четыре японские компании могли поставлять свои мотоциклы практически в любую точку мира с более высоким качеством и по более низкой цене, чем у конкурентов. В 1978 г. Harley-Davidson пыталась доказать в суде, что японские компании продают мотоциклы по демпинговым ценам, т. е. ниже их себестоимости. Но во время судебных слушаний выяснилось, что операционные издержки у японских компаний на 30% ниже, чем у Harley-Davidson. Одной из основных причин такого положения дел было использование ими инновационной концепции JIT (точно в срок).

Уже в Докладе о глобальной конкурентоспособности в 2000 г. (The Global Competitiveness Report-2000) эксперты ВЭФ окончательно сделали выбор в пользу инновационной экономики как главного фактора роста конкурентоспособности страны, использования конкурентных, построенных на инновациях, преимуществ. При этом все страны были разделены на инновационно активные (24 страны) и инновационно пассивные, куда была отнесена и Россия. Данная методология начала применяться в официальных документах Министерства экономического развития и торговли РФ. Как уже указывалось выше, построение индекса глобальной конкурентоспособности основано на трех субиндексах: уровне технологии, качестве общественных институтов, макроэкономических условиях для экономического роста. Причем если для инновационно активных стран вес технологического субиндекса составляет ½, а субиндексов общественных институтов и макроэкономической среды — ¼, то для прочих стран всем субиндексам придан одинаковый вес в размере 1/3. Таким образом, эксперты ВЭФ лишь констатировали давно существующую экономическую реальность: уровень развития той или иной страны определяется в первую очередь ее научно-техническим потенциалом, так как по мере увеличения массы используемого капитала норма прибыли понижается, ее устойчивый рост возможен только за счет внедрения новых технологий.

Классификация ВЭФ достаточно условна, поскольку в разных странах, в частности в России, существовала другая система получения авторских свидетельств и не было средств для их оформления в качестве патентов. Поэтому инновационный потенциал российской экономики значительно выше, чем это вытекает из статистики патентов. Это подтверждается и таким фактом, что по данным экспертов из Роспатента, в США запатентованы российские разработки в области электронной, лазерной, волоконно-оптической техники, технологий переработки нефти и газа, органической химии, медицинской и экологической техники.

В последние годы важное значение в обеспечении международной конкурентоспособности товаров приобретает экологический фактор. Более жесткие экологические стандарты, возрастающие требования к качеству товара и одновременно более острая конкуренция на мировом рынке заставляют компании при разработке новых изделий использовать принципы предупреждения загрязнений в комплексе с экологическим самоконтролем. В связи с этим важной задачей является совершенствование рыночных механизмов таким образом, чтобы экологические издержки включались в себестоимость выпускаемой продукции. Цены на товары и услуги должны учитывать экологический фактор их производства, а также использования, дальнейшей утилизации, удаления отходов и рециркуляции.

Существенно повысился интерес к проблемам международной конкурентоспособности в период мирового финансово-экономического кризиса. Клаус Шваб, основатель и исполнительный директор Всемирного экономического форума, комментируя доклад ВЭФ 2009 г., заметил: «Сильная взаимозависимость в мировой экономике делает текущий кризис действительно глобальным экономическим кризисом во всех смыслах. Лидеры государств сейчас пытаются справиться с новыми экономическими вызовами, готовя свои экономики к функционированию в будущем экономическом ландшафте, который будет характеризоваться растущей неопределенностью. В сложной глобальной экономической среде более важным, чем когда-либо, будет заложить прочные основы, поддерживающие экономический рост и развитие» .

Конкурентоспособность России в мировой экономике

Национальную конкурентоспособность нельзя исследовать в отрыве от характера и тенденций развития мировой экономики и международных рынков. По методике ВЭФ Россия за последние 10 лет имела следующие рейтинги конкурентоспособности: в 2000 г. — 55-е место среди 59 стран; в 2002 г. — 64-е среди 80 стран; в 2003 г. — 65-е среди 80; в 2005 г. — 75-е среди 117; в 2006 г. — 62-е среди 125; в 2008 г. — 51-е среди 134; в 2009 г. — 63-е среди 133 стран. Россия в рейтинге глобальной конкурентоспособности проигрывает не только Швейцарии (1-е место), но и Эстонии (35-е), Китаю (29-е), Индии (49-е) и даже Индонезии (54-е).

Как видим, в условиях мирового финансово-экономического кризиса позиции России значительно ухудшились (на 12 позиций — с 51-го на 63-е место), в то время как другие страны группы БРИК улучшили свои позиции.

По данным экспертов ВЭФ, в России достаточно высокий уровень макроэкономической стабильности (5,2 балла по семибалльной системе), здравоохранения и начального образования (5,6 балла), а также значительный объем рынка (5,8 балла). Наибольшие проблемы в экономике России, по мнению экспертов ВЭФ, вызваны коррупцией, сложным доступом предприятий к финансированию, низкими гарантиями защиты прав собственности и налоговым регулированием.

По рейтингу конкурентоспособности Международного института развития менеджмента Россия в 2009 г. занимала 49-е место из 57 возможных. Таким образом, показатели международной конкурентоспособности России, по оценкам международных организаций, достаточно низкие.

Вместе с тем необходимо отметить, что данные оценки носят достаточно субъективный характер и вызваны жесткой позицией российского государства в отстаивании национальных экономических интересов, особенно в вопросах поставок энергоносителей, его активной политикой на международных рынках. Не стоит забывать и о том, что на внутреннем рынке в условиях мирового экономического кризиса в последние годы обострилась конкуренция между российскими фирмами, а также между российскими и зарубежными производителями.

Размышляем самостоятельно. Лауреат Нобелевской премии по экономике 1993 г. Дуглас Норт заявил: «Ни одна из стандартных моделей экономического развития не может объяснить происходящее в Китае». Можно ли отнести данное утверждение к России?