Основные принципы и проблематика постпозитивизма

Ведущим методологическим регулятивном постпозитивистского мышления является релятивизм: любая научная теория по своему содержанию есть результат сложного переплетения взаимовлияющих политических, культурных, ментальных и т. п. процессов, которые идут в обществе и определенным образом организуют мышление ученого. Факты подбираются и интерпретируются только в их отношении к создающейся без их прямого участия теории.

Серьезно полемизирует постпозитивизм с так называемой кумулятивной моделью развития научного знания. Кумулятивная модель (от лат. — накопление) сформировалась в Новое время и исходит из следующих принципов:

• 1) теория, отражающая какой-либо фрагмент реальности, если она обоснована как истинная, более никогда не может быть подвергнута сомнению;
• 2) заблуждение, если оно встречается в познании, когда-нибудь с неизбежностью распознается как таковое и удаляется из состава научного знания, чтобы более никогда туда не возвратиться;
• 3) накопленный запас правильных знаний остается неизменным;
• 4) наука четко и ясно отграничена от ненаучных форм знания;
• 5) новая теория либо является обобщающей по отношению к старым, либо исследует ранее не изучавшиеся фрагменты реальности;
• 6) прошлое науки (ее история) не может быть подвергнуто пересмотру.

Принципы диктуют и проблематику. Ее можно разделить на три содержательных комплекса.

Первый — отбор и интерпретация фактов в науке. Реальность неисчерпаема, теория же пользуется конечным набором фактов, да к тому же интерпретированных совершенно определенным образом. Каков механизм отбора, от чего он зависит?

Второй содержательный комплекс связан с первым и отвечает на вопрос, как соотносятся теория и эмпирия? Влияет ли существующая теория на отбор и интерпретацию фактов? (Тема теоретической нагруженности эмпирии рассмотрена в данной книге в разделах, посвященных эмпирическому и теоретическому уровням научного знания.).

И наконец, третий содержательный комплекс — соотношение внутритеоретического и внетеоретического при формировании научных идей: насколько интенсивно влияют политические, религиозные и т. п. процессы, идущие в обществе, на формирование и содержательную сторону научной теории (так называемая проблема интернализма — экстернализма).

Мыслители постпозитивистского направления

К мыслителям постпозитивистского направления принято причислять следующих авторов: британский ученый-химик и философ М. Полани (1891−1976), британский философ и историк науки И. Лакатос (1922;1974), американский историк и философ Т. Кун (1922;1996), американский философ С. Тулмин (1922;1997), американский философ и историк науки Дж. Холтон (р. 1922), американский философ и методолог науки П. Фейерабенд (1924;1994). Кроме данных персоналий, можно назвать еще много имен ученых и философов, каким-либо образом поучаствовавших в формировании постпозитивистских идей; каждый из них по-своему интересен, однако объем учебника вынуждает нас ограничить количество рассматриваемых авторов.

Томас Сэмюэл Кун

Основной и самый известный труд Т. Куна — книга «Структура научных революций» (первое издание вышло в 1962 г., второе, переработанное и дополненное,-в 1970 г.).

В самом начале этого трактата Кун обращает внимание на следующее обстоятельство: концепции, существовавшие в естествознании в прошлом и давно отвергнутые, в целом не менее научны, нежели нынешние: они логически стройны и практически применимы. Почему же они не «выжили»? Очевидно, основной причиной смены теории послужило не открытие новых фактов, а нечто иное. Вот это «иное» Кун и пытается исследовать, создавая свою концепцию истории науки.

История любой науки начинается с того, что чисто случайно накапливаются факты, которые, как предполагается, могут иметь единое теоретическое объяснение. Затем возникает некоторое количество этих объяснений. Все возникшие объяснения равноубедительны, в равной степени подкреплены фактами. На каком-то этапе из них выделяется одно, за которым признается право быть единственно верным объяснением того или иного фрагмента реальности. Это право признается не из-за более высокой степени эмпирической подтвержденное (объяснения-конкуренты подтверждены столь же убедительно), а по причинам социально-психологического характера. Данное объяснение становится теорией фрагмента реальности.

Когда совокупность теорий охватывает все известные области реальности и оказывается, что эти теории (физические, биологические, математические, социальные) исходят примерно из одинаковых фундаментальных принципов понимания сущего, можно считать, что сформировалась так называемая парадигма.

Парадигма — один из основных терминов концепции Куна — довольно трудно поддается более или менее точной формулировке. Парадигма имеет два измерения — метафизическое и социальное. В метафизическом смысле парадигма — это представление о наиболее общих принципах организации мира, изучаемого наукой: 1) мир может представляться как иерархия различных уровней организации сущего (вспомним Средневековье — там даже законы физики на земле и на небе действуют по-разному); 2) мир может представляться без всякого деления на уровни (классическая физика); 3) картина мира может быть стационарной или динамичной, креационистской или эволюционистской и т. д.

Все принципы организации мира, по мысли Куна, в равной мере и убедительны, и сомнительны. Выбор той или иной точки зрения зависит от человека. Человек может иметь только одно научное мировоззрение (просто два или более в одной голове не умещаются). А так как сильных и влиятельных альтернативных вариантов научных взглядов на мир после установления парадигмы уже практически нет, то носителей победившего мировоззрения оказывается довольно много. Отсюда — социальное измерение парадигмы: «Парадигма — это то, что объединяет членов научного сообщества, и наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих парадигму» 1.

То есть в социальном плане понятия «парадигма» и «научное сообщество» коррелятивны: парадигма — то, что объединяет вокруг себя ученых, примерно одинаково понимающих мир, а научное сообщество — это ученые, объединенные одной парадигмой.

Итак, парадигма — это совокупность определенным образом описанных и интерпретированных фактов, совокупность объясняющих их теорий, принципы мироустройства, указывающие возможные пути поиска решений проблем, которые возникают в процессе научного исследования.

В «Дополнении 1969 года» Кун дает более развернутую характеристику структуры парадигмы. В парадигме выделяются четыре компонента2.

• 1. «Символические обобщения» — выражения, которые в определенном научном сообществе используются без сомнений и разногласий и могут быть облечены в логическую форму типа (х), (у) г, Ф (х, у, г). Эти выражения используются для формулирования законов и общих принципов. Например, Р = та — действие равно противодействию.
• 2. «Метафизические части парадигмы» — убеждение в истинности определенных моделей, которые отражают реальность, описываемую в рамках парадигмы: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело» .
• 3. «Методологические ценности» представляют собой, по сути, критерий научности теории: теория должна давать по возможности точные количественные предсказания, теории должны быть в состоянии формулировать и решать проблемы.
• 4. «Образцы» — информация о конкретных способах решения конкретных проблем (рассказы в учебниках о том, как тот или иной ученый пришел к тем или иным идеям).

История развития науки — это процесс формирования и смены парадигм. Как это происходит? Образование первой парадигмы описано в самом начале. Что является следствием этого образования? Кун указывает несколько таких следствий: прекращаются дискуссии по фундаментальным проблемам; исчезают научные школы, придерживающиеся иных взглядов (кто-то уходит из науки, кто-то примыкает к новым течениям); соответственно парадигме организуется научное образование — парадигмальные принципы преподаются как эмпирически подтвержденные, объективные и единственно возможные способы восприятия мира; облегчается труд ученого — он заранее знает, как отобрать и интерпретировать актуальные для исследования факты и каким образом строить (чаще — уточнять существующую) теорию; прекращается создание фундаментальных трудов (типа «Альмагеста», «Об обращениях небесных сфер», «О принципе относительности и его следствиях») — наука «переселяется» в специальные журналы с короткими статьями, адресованными узкому кругу специалистов.

Начиная разговор о проблеме смены парадигм, Кун обращает внимание на следующее обстоятельство: любой вновь открытый или даже более внимательно исследованный факт всегда хоть немного, но все же выходит за рамки соответствующей теории. Однако с каждым таким «выходом» теория не меняется (иначе теорий было бы ровно столько, сколько известных науке фактов). Но все-таки теории сменяют друг друга. На определенном этапе становления теории какой-либо факт (чаще — целая их совокупность) воспринимается научным сообществом не как незначительное отклонение, требующее лишь некоторой корректировки отдельных положений теории, а как факт, не соответствующий теории в целом и указывающий на необходимость замены теории (в терминологии Куна такие факты называются аномалиями). Повторим: идентификация факта как аномалии не диктуется самим фактом; аномалией признает факт научное сообщество.

Наличие большого количества признанных аномалий в теориях, составляющих парадигму, приводит науку в экстраординарное состояние, которое продолжается до тех пор, пока не возникнет новый претендент на место разрушающейся парадигмы. Претендент начинает борьбу за свое господство в умах ученых. Шансы на победу у него тем больше, чем больше будет ученых, готовых его воспринять. Причем совершенно не обязательно, что сильнее окажется претендент, подкрепленный фактами: убедительно поддержать фактами можно и противоречащие друг другу теории (вспомним тезис Дюгема — Куайна). Кроме того, между парадигмами — и Кун на этом настаивает — вообще не может вестись логически безупречной дискуссии, поскольку они пользуются различными трактовками одних и тех же терминов.

Сильнее оказывается тот претендент на звание парадигмы, который больше всего подходит научному сообществу в данный момент. Причины для «симпатий» могут быть самые разные — политические интересы, социально-психологические интенции, религиозные процессы и т. п.

Период «разброда и шатаний» в науке — научная революция — заканчивается «воцарением» новой парадигмы.

После того как научная революция состоялась, происходит следующее:

• 1) картина мира, сложившаяся вследствие революции, начинает рассматриваться как объективная и единственно верная;
• 2) переориентируется преподавание наук;
• 3) переделываются учебники по истории науки — все предыдущие и не соответствующие существующей парадигме теории характеризуются либо как ошибочные, либо как подготовительные этапы и составные части новых, правильных теорий.

Наука в целом приходит в спокойное состояние, которое Кун называет «нормальной наукой». «Нормальная наука» — это наука, развивающаяся кумулятивно; в исследованиях применяется главным образом гипотетико-дедуктивный метод. В нормальном своем состоянии наука будет пребывать до очередного кризиса, который либо разрешится «мирно» (наука приспособится к аномалиям), либо приведет к научной революции, которая сформирует новую парадигму.