Анализ результатов нормирования параметров риска

В завершение данной главы укажем способ приближенного оценивания введенных выше параметров , а затем проведем анализ полученного с их помощью результата и продемонстрируем возможность его применения для обоснования требований к уровню безопасности эксплуатации конкретных ОПО. Сделаем это последовательно, начиная с оценки этих параметров по статистическим данным аналогов.

В предположении о малой изменчивости параметра затрат С на отдельных этапах развития технологий безопасности его величина может быть найдена из уравнения (16.26):

(16.28).

где - соответственно статистические оценки вероятности появления на их аналогах происшествий конкретного типа и средних затрат на их предупреждение.

Размеры среднего ущерба от одного происшествия на однотипных эксплуатируемых ОПО, а также величина средних задержек времени функционирования их ОТУ по этой причине определяются так же, как и ранее (см. параграф 13.2), по следующим зависимостям:

(16.29).

где I — количество типов происшествия (авария, несчастный случай, катастрофа), возможных при эксплуатации рассматриваемого ОПО; , - значения социально-экономического ущерба и потерь времени в результате появления там одного происшествия;-го типа.

Входящая в ограничение системы (16.23) величинаГ_д((2) определяется следующим образом. При известных задержках на аналогичных ОПО ее значение можно рассматривать как долю утраченного социального времени: Поэтому логично считать, что для достигнутых на аналогах значений ограничение на допустимые задержки может быть определено из следующего математического соотношения:

(16.30).

Пример

Проверка работоспособности предложенного подхода к нормированию социально-приемлемой вероятности техногенных происшествий осуществлена на примере рассмотренных выше (см. параграф 10.4) работ по перегрузке АХОВ, эпизодически выполняемых бригадой из двух человек с помощью автомобильного крана. При этом предполагалось, что средний ущерб от одного возможного происшествия — чел.-дней, а задержки времени проведения перегрузочных работ следующие: а) предельно допустимые в течение7 лет — дней; б) средние от появления одного происшествия дней.

Определение затрат на обеспечение безопасности рассматриваемого процесса проводилось с учетом:

• а) стоимости таких технических и технологических средств защиты, как ограничитель грузоподъемности, тормозные устройства, средства блокировки от перегрузки, а также указатели опасных напряжений, угла крена и маневра;
• б) расходов и трудозатрат на придание силовым элементам автокрана запаса конструктивной прочности, техническое освидетельствование и

обслуживание его ответственных узлов, отбор и обучение эксплуатирующего персонала.

Все перечисленные издержки измерялись в человеко-днях, стоимость каждого из которых была принята равной 400 руб. В итоге оказалось, что расходы на обеспечение и поддержание безопасности автокрана при его создании и эксплуатации в течение 7 лет составили 80 чел.-дней.

На основе известных статистических данных о количестве происшествий при аналогичных работах был оценен [37] параметр потока подобных случайных событий: При выбранной для примера интенсивности, равной 360 перегрузкам в год, и средней длительности каждой работы общая продолжительность функционирования рассматриваемого здесь ОТУ за 7 лет оказалась равной следующей величине:

Перечисленные данные позволили оценить не только вероятность возникновения за этот период времени техногенных происшествий, но и введенный выше параметр С. При этом оказалось, что , а . При использовании найденных оценок С и 7, а также формул (16.26) и (16.22) был рассчитан социально-приемлемый техногенный риск перегрузки АХОВ в течение 7 лет: и

Проверка полученных результатов на соответствие ограничениям задачи (16.23) осуществлена с помощью соотношений (16.28) и (16.30). После подстановки только что найденных оценок в условие (16.27) оказалось, что и . Справедливость этих двух неравенств подтвердила допустимость использования найденной вероятности техногенных происшествий и ожидаемого от них среднего ущерба чел.-дня в качестве приемлемого техногенного риска в течение семи лет ведения работ по перегрузке АХОВ.

Результаты расчета по формуле (16.25) оптимальной по суммарным издержкам вероятности техногенных происшествий для ряда значений С и приведены в табл. 16.3.

Таблица 16.3. Оптимальные значения вероятности

Анализ полученных результатов показывает, что допустимая вероятность появления конкретного происшествия на ОПО должна уменьшаться по мере роста среднего ущерба от него и расти при увеличении затрат, необходимых для снижения меры такой возможности на один процент. Иначе говоря, устанавливать ее приемлемые значения необходимо сугубо индивидуально и дифференцированно, т. е. с учетом как достигнутого уровня безопасности, так и тяжести возможных происшествий и затрат на их предупреждение.

Оказывается, что общество интуитивно учитывает все это при регулировании повседневного риска — оптимизируя его по критерию минимума тех суммарных социально-экономических издержек, которые обусловлены реально существующими где-либо опасностями. Это подтверждается, например, данными верхней части табл. 16.4, в которой приведена статистика несчастных случаев в нашей стране, указывающая на заметное отличие уровней безопасности перевозок автодорожным и остальными видами транспорта.

Данный факт объясняется тем, что тяжесть (средний ущерб Y) одного дорожно-транспортного происшествия заметно уступает другим видам транспорта, тогда как соотношение между параметрами С их затрат на обеспечение безопасности имеет противоположный характер. Действительно, ведь исключить травмирование многочисленных участников дорожного движения, например разделив потоки автомобилей и пешеходов с помощью надземных эстакад, подземных переходов и ограждения проезжей части (десятки тысяч километров) — экономически разорительнее, даже в сравнении с оснащением поездов, морских и воздушных судов средствами безопасности, гарантирующими выживание всех имеющихся в них людей при возникновении большинства возможных там происшествий.

Таблица 16.4. Сведения о числе происшествий и пострадавших в них гражданах.

* Сведения относятся только к первой половине этого года.

Однако вытекающие из условий (16.25) рекомендации игнорируются при нормировании риска действующими у нас национальными стандартами. Например, ГОСТ Р12.1.010−76 регламентирует, чтобы на всех взрывоопасных производствах «вероятность возникновения взрыва в течение одного года не превышала 10-⁶». Еще более парадоксальными выглядят требования ГОСТ Р12.3.047−98, где сказано: «Пожарная безопасность технологических процессов считается безусловно выполненной, если индивидуальный риск меньше 10-⁸, а социальный — 10-⁷». И далее: «Эксплуатация технологического процесса считается недопустимой, если индивидуальный риск больше 10-⁷, а социальный риск — больше 10^-6» .

Обратим внимание на следующие просчеты упомянутых национальных стандартов:

• а) установленная первым (единая для всех производств) предельно допустимая мера возможности появления взрыва абсолютно игнорирует и последствия (У) одного происшествия, и затраты © на его предупреждение, несмотря на то что они могут отличаться в десятки и сотни раз, например для АЭС и автоматической минимельницы;
• б) требование второго стандарта, касающееся повышенного (на арифметический порядок) допустимого социального риска, представляется абсурдным: нельзя согласиться с тем, чтобы приемлемый индивидуальный риск (вероятность гибели или травмирования одного человека) должен быть в 10 раз меньше социального риска, под которым подразумевается причинение такого же ущерба, но как минимум вдесятеро большему числу людей;
• в) регламентированные обоими стандартами уровни допустимого риска не являются социально-приемлемыми из-за практической недостижимости: соблюдение этих требований предполагает снижение ныне наблюдаемого риска (см. нижнюю часть табл. 16.4) не меньше, чем на два арифметических порядка, что нереально — из-за дороговизны соответствующих организационно-технических мероприятий и низкой культуры безопасности наших граждан.

К сожалению, подобные недочеты можно обнаружить и в разрабатываемых ныне технических регламентах, что может дискредитировать не только соответствующих авторов, но и реализуемую ими политику совершенствования безопасности на основе концепции приемлемого риска. По крайней мере ст. 7 Общего технического регламента «О требованиях пожарной безопасности» установлено, что для населения, проживающего вблизи предприятия, пожарная безопасность считается обеспеченной, если «расчетное значение индивидуального пожарного риска составляет меньше 10-⁶ год^-1» ?!

Вот почему изложенные в данной главе подходы к нормированию безопасности в техносфере являются актуальными и конструктивными. Решение же соответствующей (первой) задачи программноцелевого планирования и управления создает предпосылки и для практического осуществления всех остальных. Необходимые для этого сведения, касающиеся процедуры обеспечения, контроля и поддержания нормируемой здесь меры вероятности, излагаются в следующих трех главах настоящего учебника.