Особенности социального познания

Понятие стиля мышления

Воздействие общества и его культуры на развитие социальных и гуманитарных наук, и в частности социальной философии, наиболее наглядно можно проследить на примере стиля научного мышления. Последний является преломлением в сфере социального мышления того общего стиля мышления, который господствует в определенный исторический период, а в более широком плане — стиля мышления конкретной исторической эпохи.

Каждая историческая эпоха смотрит на мир своими глазами, пользуется своей специфической системой мыслительных координат. В истории мышления отчетливо выделяются пять основных периодов развития, соответствующих главным этапам (эпохам) развития общества. Стили мышления, последовательно сменявшие друг друга: первобытный, древний (или античный), средневековый, стиль мышления Нового времени и современный стиль мышления.

Стиль мышления эпохи — это совокупность глобальных, по преимуществу имплицитных предпосылок мышления конкретной эпохи, те почти незаметные для нее очки, через которые она смотрит на мир и которые не годятся для другой эпохи.

Стиль мышления представляет собой сложную, иерархически упорядоченную систему неявных доминант, образцов, принципов, форм и категорий теоретического освоения мира. Эта система изменяется во времени, она подчинена определенным циклам, постоянно воспроизводит свою структуру и обусловливает специфическую реакцию на каждый новый включаемый в нее элемент. Иными словами, стиль мышления подобен иерархически организованному живому организму, проходящему путь от рождения до старости и смерти, непрерывно возобновляющему себя и придающему своеобразие всем протекающим в нем процессам.

Стиль мышления исторической эпохи — это как бы ветер, господствующий в эту эпоху и непреодолимо гнущий мышление всех, живущих в данную эпоху, в одну и ту же сторону. Ограничения, диктуемые стилем мышления, почти не осознаются и не подвергаются исследованию теми, кто его разделяет. Только новая эпоха, вырабатывающая собственное, более широкое теоретическое видение, начинает замечать то массовое летаргическое состояние, которое сковывало умы предшественников, ту общую, или, как говорят, систематическую ошибку, которая сдвигала и искажала все.

Стиль мышления слагается под воздействием культуры как целого и является фактором, опосредствующим ее влияние на мышление. Задавая горизонт мышления и общие схемы его подхода к действительности, стиль мышления оказывает воздействие на все аспекты мыслительной деятельности в конкретную эпоху.

В каждый конкретный период времени помимо общего стиля мышления, распространяющегося на всех, кто живет в данный период, имеются стили мышления в различных частных и узких областях приложения мышления.

Можно говорить, например, о стиле научного мышления и ставить вопрос о том, в каких аспектах научное мышление Нового времени отличалось от современного научного мышления. Можно говорить также о стиле естественнонаучного или социального мышления какой-то эпохи или более узкого промежутка времени, о стиле художественного мышления и т. п.

Социальная природа человека как теоретического существа проявляется в том, что он принимает как нечто само собой разумеющееся доминирующий в его обществе и в сто среде стиль мышления. Эта принимаемая почти без всякого анализа система мыслительных привычек определяет горизонт мышления отдельного индивида, способ постановки им проблем, круг тех решений, которые он способен предложить, и т. д.

Человеку только кажется, что его мысль совершенно свободна. В действительности она движется в том достаточно узком коридоре, который задается стилем мышления соответствующей эпохи и стилем мышления той группы, к которой принадлежит человек. Именно в этом смысле говорят, что никто не может подняться над своим временем, над своей эпохой, выйти из истории и рассматривать исследуемые объекты с какой-то абсолютной, внеисторической и потому совершенно объективной позиции.

Интерес к понятию стиля мышления вызван прежде всего общей, начавшей складываться еще в XIX в. идеей, что познание детерминировано не только изучаемым объектом, но и социальными, меняющимися в ходе истории факторами. Стиль мышления — один из наиболее существенных элементов в механизме социально-исторической детерминации науки.

Здание современного мышления выросло в лесах предшествующих стилей мышления. И хотя эти леса давно сняты, оно во многом сохраняет на себе их черты. Изучение стилей мышления разных эпох в двояком смысле важно для истории и методологии науки. Прежде всего воздействие стиля мышления сказывается на всех аспектах теоретизирования, начиная с формы постановки проблем, приемов исследования и обоснования и кончая манерой изложения полученных выводов и последующими спорами вокруг них. Даже мошенничество в теоретической сфере в рамках каждого из стилей имеет своеобразный характер. Без учета влияния этой общей для многих теорий среды невозможно ни отчетливое понимание отдельных теорий, ни сопоставление разных теорий на фоне одного и того же стиля мышления, ни тем более сопоставление теорий, относящихся к разным стилям мышления.

Далее, особый интерес представляет то, что имеется строгая и отчетливая параллель между развитием теоретического мышления как последовательной сменой стилей мышления, с одной стороны, и развитием отдельных теорий и концепций — с другой. Развитие теории во многом повторяет историю теоретизирования. В частности, существует несомненное сходство между средневековым (схоластическим) теоретизированием и теоретизированием в рамках так называемой «нормальной» науки.

В русле общей проблематики изучения стилей мышления находятся работы Э. Гуссерля и М. Хайдеггера, посвященные критике «классического» мышления, анализу той особой «области опыта», которая образует основу и предпосылку всех установок человеческого сознания и потому остается не проясненной средствами обычного теоретического мышления. В частности, Хайдеггер очерчивает три разных «эпохи мысли», сменявшие друг друга: античная «первая философия» с ее вопросами о сути сущего; христианское учение с его ответами о сотворенности сущего; философские концепции Нового времени с их методами внедогматического обоснования сущего, исходя из достовернейшего бытия субъекта, человеческого сущего. Хайдеггер называет XIX в. «непроглядным», «самым темным» в европейской истории, «отгородившим Ницше от великих мыслителей и затуманившим для него осмысленную связь времен». Очевидно, что «темнота» XIX в. связана прежде всего с явно обозначившимся «разрывом времен», зарождением в этот период новой культуры и соответствующего ей современного стиля мышления. У истоков его стоял, в частности, и Ницше.

Идея сменяющих друг друга «стилей теоретизирования» обсуждалась О. Шпенглером, М. Шелером, Т. Парсонсом, Р. Бартом, Ж.-П. Сартром и др.

Л. Витгенштейн, испытывавший влияние Шпенглера, полагал, что существует «семейное сходство» между различными элементами одной и той же культуры: ее математикой, архитектурой, религией, политическими организациями и т. д. Одно из выражений этого сходства — свойственный культуре единый способ теоретического видения мира. Закат культуры есть разрушение сходства ее элементов, их рассогласование и, как следствие, разрушение характерного для нее видения мира.

Стили научного мышления анализировались в рамках так называемой исторической школы в методологии науки Т. Куном, И. Лакатосом, П. Фейерабендом и др. Нередко идея, что мышление зависит от исторически детерминированных общих предпосылок, выражается без использования самого понятия стиля мышления. Так, К. Манхейм говорит о «духе времени», Л. Лаудан — об «исследовательских традициях», М. Фуко — об «эпистемах» и т. д.

Теоретический горизонт каждой эпохи ограничен свойственным ей стилем мышления. Никто не может подняться над историей и выйти из своего времени, чтобы рассматривать прошлое «беспристрастно», без всякого искажения. Объективность исторична, и она прямо связана с той позицией в истории, с которой исследователь пытается восстановить прошлое.

Сложная проблема соизмеримости стилей мышления разных эпох, относительной «прозрачности» предшествующих стилей для последующих близка активно обсуждаемой в последние десятилетия проблеме соизмеримости научных теорий.

Можно отметить, что историческая объективность в рассмотрении эволюции теоретического мышления возможна лишь при условии признания существования преемственности в его развитии, точно так же, как утверждение преемственности сменяющих друг друга теорий требует принятия допущения о прогрессе научного знания. Отошедший в прошлое способ теоретизирования может быть понят, только если он рассматривается с позиции более позднего и, как можно думать, более высокого стиля мышления.

Стили мышления исторических эпох в определенном порядке следуют друг за другом. Можно говорить также о параллельных стилях мышления, занимающих один и тот же период времени и конкурирующих друг с другом.

Таковы, например, стили социального мышления индустриального общества, сложившиеся примерно в одно и то же время и на протяжении трех с лишним столетий ведущие борьбу друг с другом. К этим стилям относятся, как будет показано далее, социализм, анархизм, либерализм и консерватизм. Всякая социальная теория, выдвигавшаяся в данный период, несла на себе черты какого-то из этих стилей мышления.

Особенность XX в. состоит лишь в том, что «чистые» типы социального теоретизирования были во многом замешены смешанными их разновидностями: появились либеральный, или демократический, социализм, либеральный консерватизм (неоконсерватизм), консервативный либерализм (неолиберализм) и т. п.