Обсуждение на общем уровне: варианты решений

Общей идеей исследователей, которые пытались предложить положительное решение проблемы, было осознание того, что тезис несоизмеримости основан на слишком сильных допущениях. Он предполагает настолько радикальную смену ориентиров при переходе от одной теории к другой, что коммуникация между учеными должна оказаться практически невозможной. Но ведь в реальности научное сообщество, как показывает история, оценивает обе парадигмы.

Уиллард Куайн. Остроту проблеме несоизмеримости придали в том числе серьезные трудности с самим понятием «значение», чем много занималась философия XX в. В поиске новых подходов к проблеме значения важную роль сыграли работы У. Куайна (1908—2000), в которых было показано, что возможно разрабатывать вопросы интерпретации и коммуникации без традиционных понятий «значение слова», «синонимы», «точный перевод».

Куайн развивает учение о неопределенности перевода, согласно которому интерпретатор всегда лишь оперирует некоторыми разумными гипотезами, но не имеет средств окончательной проверки правильности перевода. Сам же перевод является сложной деятельностью, включающей наблюдение и изучение поведения других людей. Точный перевод с одного языка на другой невозможен с точки зрения некоего абстрактного логикосемантического идеала — но он нам и не нужен, так как сама эта абстракция является достаточно сомнительной.

Таким образом, нам нужно оставить в покое проблему несовпадения значений в научных теориях, а переход от понимания языка одной теории к языку другой возможен точно так же, как мы можем изучить иностранный язык и вполне понимать его.

Дональд Дэвидсон. Продолжая ряд идей Куайна, его ученик Д. Дэвидсон говорит о том, что сам вопрос о несоизмеримости различных теоретических систем как «способов видеть мир» (концептуальных схем) противоречив. Если мы предполагаем, что теории несравнимы, то мы должны предполагать и какую-то исходную точку для сравнения — но на самом деле у нас нет такого абсолютного и нейтрального основания для сравнения концептуальных схем.

По большому счету, у нас вообще нет возможности однозначно решить, что «другие обладают понятиями или убеждениями, радикально отличающимися от наших собственных»^[1] (!). Но это не значит, что мы все находимся в одной концептуальной схеме. «Поскольку мы не можем обоснованно утверждать, что схемы различны, постольку мы не можем считать, что схема является одной и той же»^[2]. Иными словами, мы должны отбросить сам вопрос о «фундаментальном различии» теоретических систем как излишний, ничего не объясняющий в процессах коммуникации.

Позицию Дэвидсона можно изложить примерно следующим образом. Существуют общие закономерности коммуникации, и они касаются всех ситуаций взаимопонимания, будь то конкретные задачи в одном языке или же в разных, в том числе это касается и сторонников разных научных теорий. Нет никакой «фатальной» несовместимости теорий, а есть единый процесс коммуникации, в котором, конечно, какие-то цели могут достигаться лучше, а какие-то — хуже. Но при действительном желании коголибо улучшить свое понимание некоторой необычной системы взглядов, это понимание всегда может быть улучшено.

Постепенный переход к другой системе представлений, все лучшее понимание ее достоинств обычно (но крайней мере, в науке) нс сопровождаются какими-то «прыжками из одного мира в другой», а являются вполне естественным коммуникативным процессом.

Карл-Отто Лпелъ. Несоизмеримость обосновывают отсутствием каких-либо правил, с помощью которых можно прийти к рациональному согласию. В противовес этому концепция Апеля утверждает, что рациональное согласие вполне достижимо на основе исходных условий, внутренних предпосылок самой коммуникации. Апель называет их «этикой дискурса». Уже само рациональное мышление есть не что иное, как процесс аргументирования, адресованный собеседнику. Тем самым любая научная теория как рациональная конструкция изначально оказывается в том поле, в котором участники специализированного языкового сообщества выслушивают аргументы и соглашаются с ними либо рационально опровергают.

По мнению Апеля, несоизмеримость языковых значений возникает на уровне языковых систем. Но от этого нужно четко отличать уровень употребления языка, т. е. язык в действии, который вполне позволяет достичь рационально мотивированного согласия.

Томас Кун. Сам американский философ, с именем которого многие связывают иррационалистическое видение науки, высказывался (особенно в поздний период, когда он перешел к проблемам философии языка) в духе положительного решения проблемы несоизмеримости.

Он отмечает, что переход к новой научной парадигме — это, в некотором смысле, изучение нового языка (причем не обязательно уметь его переводить на свой собственный, подчеркивает Кун). И этот переход принципиально достижим. Конечно, в науке бывают периоды «взаимного непонимания, когда коммуникация неполна, но не невозможна». Но в процессе взаимного общения и совместной работы можно понять какую-либо другую систему взглядов. «Вы убеждаете людей прийти в вашу лабораторию и посмотреть, что вы там делаете и как говорите об этом. В этом заключается один из способов усвоения языка»^[3].

Ричард Рорти. Помимо попыток найти положительное решение, существует и радикальная отрицательная (пессимистическая) точка зрения по поводу проблемы несоизмеримости.

Она предполагает, что исходные концептуальные различия не могут быть преодолены. Поскольку не существует универсального языка, на который можно перевести и в котором можно сравнить конфликтующие теории, проблема достижения рационального консенсуса неразрешима. В итоге сторонники каждой теоретической системы развивают лишь «внутреннюю» аргументацию, которая не оказывает никакого влияния на сторонников другой системы. Аргументы каждой стороны базируются на непересекающихся основаниях, поэтому полноценная дискуссия вообще невозможна.

К такому отрицательному решению примыкает Р. Рорти. Его идеи довольно влиятельны среди критиков научной рациональности. Рорти решительно выступает против каких-либо поисков универсальных стандартов сравнимости теоретических систем, против всеобщих рецептов устранения разногласий.

Его точку зрения можно, пожалуй, суммировать в следующем девизе: «Пусть каждый продолжает заниматься своим делом».

• [1] Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы // Аналитическая философия: избранныетексты. М., 1993. С. 159.
• [2] Там же.
• [3] Боррадори Дж. Американский философ. М., 1999. С. 197.