О национальных ценностях

Есть ли ценности? Возникал и горячо обсуждался, оказывается, и такой вопрос. Сторонники возникшей в конце XIX в. так называемой репродуктивно-апологетической теории воспитания (К. Н. Ярош, И. А. Сикорский, А. А. Мусин-Пушкин, В. Ф. Динзе, Вл. Волжанин и др.) в качестве «крупнейшего и существеннейшего недостатка» отечественного образования указывали на его космополитизм (оторванность от национального). Они отрицали само понятие общечеловеческих ценностей, заявляя, что это «только пустые слова, обманчивые и вредные фразы, которые вносят путаницу в мысли, а ссылки на общечеловеческие идеалы служат обыкновенно удобной маской шарлатанам». Главная беда русской школы, по их мнению, состояла в том, что она «поддалась всяким чуждым интернациональным течениям, идущим извне, властно захватывающим ее, насильно оторвавшим от отечественных родных устоев, по возможности, парализовав их… Все предметы в ней лишались национальной своей основы и преподавались… имея в виду не русских учеников, а какую-то космополитическую молодежь». Ценности, как из этого следует, могут быть только национальными.

Но что такое национальные ценности? Стоят ли они выше общечеловеческих? Во всех странах мира периодически вспыхивают дискуссии о соотношении национального и интернационального в определении идеалов и целей воспитания. Существуют ли национальные ценности, на которые следует ориентировать воспитание? Выводы, к которым склоняется мировая педагогика по этому вопросу, отрицательные. Общечеловеческие ценности ставятся выше национальных, поскольку они признаются подавляющим большинством людей во всех странах мира.

Этот вывод нельзя смешивать с требованием придавать воспитанию национальный характер. Оно было всегда актуальным для российской школы, важность его не снижается и в условиях рыночных преобразований. Выводы многих исследований показывают, что в условиях интенсивного обмена между странами усиливаются космополитические тенденции, способствующие снижению национальных чувств, стиранию национальных особенностей.

Уже К. Д. Ушинский выдвигал требование усилить внимание ко «всему русскому» в программах и учебных пособиях. Его идеи поддержали и развивали П. Ф. Каптерев, М. М. Рубинштейн, С. И. Гессен, другие видные педагоги. Подчеркивая своевременность поставленных К. Д. Ушинским вопросов, ученые особо отмечали правомерность выдвижения им родного языка в качестве стержня национального воспитания, которое непременно должно быть национальным.

Должна ли быть национальной и педагогика? Нет. В своей теоретической части она, как и другие науки, имеет общечеловеческий характер (с чем был согласен и К. Д. Ушинский), а потому не является чисто национальным феноменом. Поскольку характеристики антропологического развития человека в различных цивилизациях и регионах практически идентичны (возрастные особенности, психолого-физиологические детерминанты), возможно создание общей теории воспитания, в которой «средства развития общечеловеческих свойств будут общечеловеческими» .

В начале XX в. проблема соотношения общечеловеческого и национального была переведена в практическое русло и тотчас значительно обострилась. Достаточно рельефно выявилась тенденция поставить во главу угла традиционные российские ценности. Сторонники такого подхода, выдвигая требование «заменить копию с немецкой школы школой настоящей, русской», объясняли неудовлетворительное состояние системы образования в России полным отсутствием в ней национального самосознания, что лишает школу «всякого твердого устоя, который мог бы направлять ее по верному незыблемому руслу» .

Источником создания подлинно национальной школы должны стать не «кабинетные построения ученых-теоретиков», а сам русский народ — его история, дух и традиции (т.е. примерно то, что сейчас определяется терминами «менталитет», «ментальность»). Непременным условием успешного национального воспитания является общий политический, экономический и культурный подъем России. В этой благоприятной среде окрепнет самосознание русских, расцветет народное творчество, актуализируется богатое культурное наследие, а все это вместе и создаст фундамент для русской школы, задача которой будет состоять в том, чтобы вырастить и сформировать «активную нацию», способную к самоопределению.

Ситуация, которая обсуждается сегодня, уже возникала в начале XX в. Сто лет назад много писалось о кризисе традиционных ценностей воспитания. М. Н. Богуславский раскрывает все перипетии этой борьбы: «Начало XX в. было отмечено резким ростом неудовлетворенности педагогической общественности положением дел в сфере российского образования. Ситуация однозначно расценивалась как кризисная, а выход из нее виделся многим на путях создания в противовес существующей „подлинно национальной“ общеобразовательной школы» .

Начинать все же нужно с национальных ценностей. Академик Н. Д. Никандров по этому поводу пишет: «Здесь сразу же возникает проблема соотношения наших, российских, ценностей и ценностей общечеловеческих. Разумеется, можно философствовать и теоретизировать в любом направлении. Но если взять реальную жизнь, я с трудом представляю себе, чтобы воспитание сразу же опиралось на общечеловеческие ценности. Жизнь, родина, добро для ребенка начинается всегда с его ближайшего окружения. Лишь потом начинается постепенное расширение его горизонта. Между прочим, именно так ставится вопрос в Конвенции о правах ребенка (1991 год), где об образовании сказано, что оно должно быть направлено на „воспитание уважения к родителям ребенка, его культурной самобытности, языку и ценностям страны, в которой ребенок проживает, страны его происхождения и к цивилизации, отличным от его собственной“ (статья 29). Поэтому, может быть, не стоит так часто и так бездумно повторять слова об отвлеченных общечеловеческих ценностях, а чаще думать о ценностях наших российских?» .