Генезис финансов России

Финансовые реформы России в XX веке

Двадцатый век в истории России был до предела наполнен событиями, многие их которых носили эпохальный характер и оказали фундаментальное влияние не только на российскую, но и на мировую историю. Экономические реформы сопровождали все крутые повороты российской истории, при этом решались разные задачи, использовались различные методы. Анализ реформ и их результатов приводит нас к выводу, что несмотря на все различия, успех достижим лишь в том случае, когда в комплексе проводимых мероприятий учтены как общие закономерности развития экономики, так и специфические черты, присущие конкретному периоду времени. К общим закономерностям, в первую очередь, относится глубокая научная проработка предстоящей реформы. К сожалению, достаточно серьезных научных основ не имела ни одна из российских реформ XX в.

Особенностью формирования хозяйственного механизма в нашей стране в советский период являлось то, что все экономические преобразования следовали за партийными решениями.

Политические решения правящей партии и ее лидеров определяли предстоящие экономические преобразования, политические директивы опережали научные разработки, теория шла вслед за практикой.

Самым важным вопросом финансовой политики после Октябрьской революции был вопрос о прекращении обесценения денег и построения устойчивого бюджета. Первым нормативным актом советского бюджетного права были Правила составления, рассмотрения и утверждения смет на январь — июль 1918 г., изданные 28.01.1918. В Конституции РСФСР 1918 г. бюджетному праву посвящался раздел, в котором были сформулированы общие принципы бюджетного устройства нового государства.

Нарушение работы дореволюционного государственного аппарата и национализация производства приостановили поступление всех налогов и доходов в государственную казну. Налоговая политика была одной из сложнейших политических и экономических проблем первых лет советской власти. Первые законодательные акты о налогах (декабрь 1917 г.) обязывали уплачивать налоги, установленные Временным правительством. Основным методом формирования доходов центральных и местных органов власти в 1917—1918 гг. стали контрибуции, конфискации и разовые сборы с национализированных предприятий, а к середине 1918 г. практически единственным источником пополнения финансовых ресурсов государства стала эмиссия бумажных денег.

В первые месяцы советской власти была проведена «красногвардейская атака на капитал», результатом которой стала экспроприация средств производства, имущества и богатств эксплуататорских классов, национализация предприятий промышленности, торговли, транспорта, связи, банковских учреждений, ликвидация товарных и финансовых бирж. С лета 1918 г. была введена политика «военного коммунизма», повлекшая за собой свертывание и полную ликвидацию товарного, рыночного способа связей между хозяйствующими субъектами. Начавшаяся Гражданская война вновь коренным образом изменила экономическую политику. Товарные отношения в промышленности все больше вытеснялись административным подходом к решению экономических проблем, внедрялись сметное финансирование и натуральные формы связи между предприятиями.

Финансовые меры формирования доходов государства были полностью ликвидированы. Расчеты между государственными предприятиями производились путем записей, которые затем проводились через бюджет, так что реальные деньги в этих расчетах не участвовали. Специальным декретом была запрещена торговля, упразднялась товарно-денежная система. Курс на бестоварный и безденежный механизм хозяйствования получил закрепление во II Программе РКП (б) в марте 1919 г., была провозглашена первостепенная «задача … неуклонно продолжать замену торговли планомерным, организованным в общегосударственном масштабе распределением продуктов». Предпринимательство как тип хозяйствования было объявлено вне закона и каралось «высшей мерой социальной защиты» (т.е. расстрелом). Военный коммунизм как тип хозяйствования с его антирыночной, антипредпринимательской направленностью являлся полной противоположностью экономической системы, существовавшей в дореволюционный период.

К началу 1921 г. стало ясно, что выбранный путь развития в полном соответствии с фундаментальным положением модели коммунизма (диктатура пролетариата и отмена навсегда частной собственности — источника капиталистической эксплуатации) и соответствующая ему экономическая политика являются бесперспективными. К принятию решения о переходе к новой экономической политике (нэп) подтолкнули полная хозяйственная разруха, кризис аграрного сектора, а затем голод по всей стране, забастовки рабочих и крестьянские восстания.

Экономическая политика явилась «новой» по отношению к политике военного коммунизма (а точнее — противоположной). Если же рассматривать нэп с точки зрения экономического содержания, то это — дооктябрьская рыночная система хозяйствования. Это позволило использовать теоретические научные работы и опыт их практического применения при разработке мероприятий новой экономической политики, дополняя и видоизменяя их.

Значительные изменения в экономическую, в том числе и в финансовую политику советского государства внес декрет ВЦИК «О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом» от 21.03.1921. Он предусматривал следующие основные положения: замену разверстки натуральным налогом; разрешение свободного оборота сельскохозяйственных продуктов и кустарных изделий; предоставление кооперативам большей свободы в развитии хозяйственного почина; меры поощрения местной промышленности; поощрение всякого хозяйственного почина, который может способствовать быстрому подъему промышленности и сельского хозяйства. Мероприятия новой экономической политики и восстановление товарно-денежных отношений привели к быстрому восстановлению системы финансов, в первую очередь — налогов. Правительству было необходимо возродить не только систему налогов, но и деятельность налоговых органов, которая к концу предшествующего периода совершенно прекратилась.

Учитывая состояние налогового аппарата, первоначально вводились налоги в наиболее простых формах. Налоговая система характеризовалась многократностью обложения и множественностью налогов, что объяснялось необходимостью обложения различных сфер деятельности частного капитала и интересами государственного и местных бюджетов.

Возрожденная налоговая система включала прямые и косвенные налоги, пошлины, сборы. При организации налоговой системы применялись формы налогообложения, заимствованные из дореволюционной практики, но с соответствующими изменениями. Порядок изъятия налогов и сборов в бюджет в основном был одинаковым для государственных и частных предприятий, хотя для последних устанавливались более высокие ставки налогов. Натуральный налог был значительно меньше продразверстки и строился по принципу множественности натуральных налогов па различную сельскохозяйственную продукцию. Большое количество натуральных налогов не обеспечивало достаточной прогрессивности налогообложения и не создавало заинтересованности в развитии отдельных отраслей сельского хозяйства. Это потребовало изменения системы обложения. Уже в марте 1922 г. все натуральные налоги были заменены на единый натуральный налог, который взимался в пудах ржи или пшеницы. Налог носил прогрессивный характер. Для различных по мощности хозяйств он устанавливался с учетом количества пашни и сенокоса, едоков в хозяйстве и средней урожайности в районе.

Низкая квалификация налогового аппарата и техническое несовершенство взимания налогов при одновременном существенном росте потребности государства в доходах явились причиной введения наиболее простых видов налогов и сборов. Основная доля среди них принадлежала реальным налогам. В этот период действовали следующие налоги: налог со строений в городской местности; денежный подворный налог в сельской местности; квартирный налог; налог на домашнюю прислугу; налоги с городских и пригородных садов и огородов; налог на право охоты; сбор с владельцев транспортных средств (в том числе велосипедов); сбор с грузов, привозимых и вывозимых по железным и водным путям сообщения; сбор за пользование общественными весами; сбор с прогоняемого на рынок для продажи скота; сбор с извозного промысла; сбор с отпускаемой на корню древесины; прописочный сбор и др.

Первым денежным налогом в условиях нэпа был промысловый налог, введенный в действие в июле 1921 г. Он взимался с частных торговых и промышленных предприятий и состоял из двух частей: патентного и уравнительного сборов. Взимание патентного сбора позволяло осуществить регистрацию предприятия в финансовых органах и получить поступления в бюджет вперед за определенный срок, что имело существенное значение в условиях большой текучести частных торговых предприятий. Уравнительный сбор позволял усилить обложение тех предпринимателей, которые получали более крупные доходы. Он взимался ежемесячно в размере 3% с оборота предприятия. С 1922 г. промысловый налог стал взиматься на общих основаниях также с государственных, кооперативных, коммунальных и общественных предприятий. Впоследствии уравнительный сбор дифференцировался в зависимости от типа предприятия (государственное, кооперативное, частное) и явился действенным рычагом вытеснения частного капитала.

Натурализация хозяйства периода «военного коммунизма» касалась и оплаты труда. Такое положение усложняло восстановление денежных налогов в первый период новой экономической политики. Однако перевод предприятий на хозяйственный расчет, внедрение принципа материальной заинтересованности позволили внести существенные изменения в форму оплаты труда: заработная плата приобрела преимущественно денежное выражение. Снижение удельного веса натуральной части заработной платы происходило быстрыми темпами. Если в январе 1922 г. доля натуральных выплат составляла 77,5% общего заработка, то в июне того же года она снизилась до 54%, а в январе 1923 г. — до 21,1%. В сентябре 1923 г. натуральная часть заработной платы по всей стране в среднем составляла уже только 8,9% общего заработка1. Это послужило основой дальнейшего развития системы налогообложения.

С 1922 г. стал взиматься подоходно-поимущественный налог с доходов частных лиц и доходов рабочих и служащих от работы по найму, если они превышали определенный размер. Сельское население освобождалось от уплаты этого налога. Налог исчислялся по ступенчатой прогрессивной шкале и взимался по полугодиям из совокупного дохода, определяемого по декларациям налогоплательщиков. Использование необлагаемого минимума при исчислении подоходного налога позволило освободить от налога лиц с небольшими доходами и заработками. Впоследствии в порядок взимания налога были внесены существенные изменения, которые были направлены на усиление дифференциации размеров обложения по источнику и характеру получаемых доходов, расширение круга плательщиков и повышение прогрессивности обложения. В дальнейшем поимущественное обложение в составе подоходного налога было отменено.

К взиманию подоходного налога с государственных и кооперативных организаций приступили с 1923 г. При этом использовалась пропорциональная ставка 8%, а облагаемая прибыль исчислялась налоговыми органами как разница между валовыми доходами и расходами предприятия и не совпадала с балансовой прибылью.

После перехода к нэпу, одновременно с формированием системы прямого налогообложения, государство ввело и косвенные налоги в виде акцизов на отдельные товары. Техника их взимания была менее сложной по сравнению с прямыми налогами и, кроме того, они отвечали принципу массовости при налогообложении. В условиях отсутствия квалифицированного налогового персонала косвенные налоги стали наиболее эффективным источником доходов бюджета. В области как косвенных, так и прямых налогов, задача заключалась в том, чтобы они в основном приходились па имущие классы и слои населения. С этой целью акцизы дифференцировались в зависимости от качества изделий, продажной цены, круга потребителей.

Созданная налоговая система при всех ее недостатках и несовершенствах решала поставленные перед ней задачи. Суммы налоговых поступлений в бюджет неуклонно росли. Поступления от налогов в первые годы новой экономической политики являлись основным доходом государственного бюджета. По мере развития народного хозяйства их доля падала: с 63,14% в 1922—1923 гг. до 48,13% в 1927—1928 гг.1, а поступления неналоговых доходов росли. В последующие годы в систему взимания как прямых, так и косвенных налогов вносились изменения, связанные с усилением прогрессивности налогообложения, повышением необлагаемого минимума, введением ряда льгот для государственной и кооперативной промышленности. При всем их разнообразии суть этой системы сводилась к одному — вытеснению частного капитала. Проводимая государством в дальнейшем налоговая политика исходила не из всесторонне взвешенного анализа жизнеспособности того или иного общественного экономического уклада, полезности его для страны, а из упрощенно понимаемых потребностей пролетарского государства в форсированной социализации народного хозяйства.

Новые экономические условия хозяйствования потребовали и коренного изменения бюджетной политики. В октябре 1921 г. был издан декрет ВЦИК о мерах по упорядочению финансового хозяйства и утверждены специальные правила составления бюджета на 1922 г. Образование в 1922 г. Союза Советских Социалистических Республик послужило основой для создания новой бюджетной системы государства. В нее вошла широко разветвленная сеть бюджетов местных Советов, которая была наделена собственными источниками доходов, получала надбавки, дотации на покрытие разницы в доходах и расходах, а также субвенции при долевом участии собственных средств. Организация различных видов бюджетов и порядок их составления регулировались законодательными актами государства. Бюджетное устройство, состоящее из союзного бюджета, финансирующего общегосударственные потребности, бюджетов союзных республик и местных бюджетов, зафиксированное в первой Конституции СССР 1924 г., было коренным образом изменено только в 1991 г.

Именно в России впервые в истории был успешно осуществлен переход от «суперкомандной» (военный коммунизм) к рыночной экономике, т. е. нэпу в 1921 — 1927 гг. Экономические преобразования смогли провести так, что в предельно сжатые сроки была демонтирована практически безденежная экономика военного коммунизма и быстро преодолен огромный по масштабу экономический кризис. Богатейший опыт экономических преобразований этого периода тщательно изучали во всем мире, а вот па родине он практически был предан забвению и остался невостребованным. Слабые темпы экономических преобразований и современного развития предпринимательства объясняются не только издержками государственной политики, но и почти полным незнанием наиболее удачных находок и отсутствием анализа ошибок, допущенных в период нэпа.

За короткое время существования нэпа страна сумела создать динамичную, эффективную, конкурентоспособную экономику с вполне приемлемым уровнем социальной дифференциации, причем по всем критериям это была рыночная экономика. Никогда после нэпа Россия не имела таких высоких темпов роста валового национального продукта, которые в тот период, по разным современным оценкам, составляли среднегодовую величину порядка 13−14%.

Среди причин, позволивших быстро преодолеть экономический кризис 1920;х гг., главной являлось наличие стратегии нэпа. Основными ее элементами были:

• • развитие частного предпринимательства в промышленности, торговле, сфере услуг; государственная защита частнопредпринимательской деятельности; умеренное налогообложение; либерализация цен в потребительском секторе;
• • возрождение аграрного сектора: свобода всех видов деятельности для частного крестьянского хозяйства; умеренное налогообложение и свобода в распоряжении результатами труда; развитие всех видов сельскохозяйственной кооперации (кредит; снабжение семенами, машинами, удобрениями; переработка, сбыт и транспортировка сельхозпродукции; культурно-просветительная работа в деревне);
• • полная коммерческая и финансовая ответственность государственных предприятий за результаты их деятельности (вплоть до банкротства); объединение государственной промышленностиь синдикаты и тресты, независимые от центральных властей; антимонопольный контроль над ценами в государственной промышленности;
• • оздоровление денежной, кредитной и финансовых систем: резкое сокращение государственных расходов (включая оборону); ликвидация бюджетного дефицита; восстановление всех видов сберегательной и страховой деятельности, коммерческого и инвестиционного кредита; проведение денежной реформы и выпуск новой денежной единицы (червонца); прекращение инфляции в стране;
• • постепенный, строго контролируемый допуск в страну иностранного капитала в виде концессий и займов.

Суть стратегии нэпа — оптимальное сочетание свободы рынка и государственного регулирования.

Все последующие экономические преобразования, осуществлявшиеся после 1927 г., базировались не на беспристрастных научных разработках, а исходили из политических установок.

Крупным мероприятием в перестройке финансовой работы явилась налоговая реформа 1930 г., которая привета к изменению системы платежей предприятий в бюджет и введению двухканальной системы изъятия: отчислений от прибыли и налога с оборота, в котором были объединены множество налогов и сборов. Поступления от налога с оборота стали самым крупным источником государственного бюджета. При этом некоторые прежние платежи сохранились.

Одновременно с налоговой проводились кредитная реформа и перестройка управления промышленностью, которые сопровождались максимальной концентрацией прибыли в бюджете. В 1930 г. максимальная норма отчислений прибыли в бюджет была определена в размере 81%, а для отдельных отраслей и предприятий ВСПХ и Паркомфин имели право и эту норму увеличить. В связи с обострением проблемы устойчивости доходов государственного бюджета в 1931 г. было принято положение о ежемесячном перечислении в бюджет установленной доли плановой прибыли вместо практиковавшегося до тех пор ежеквартального перечисления доли от реально полученной (а не плановой) прибыли. Эта система перечислений в бюджет сохранилась в основном до конца 1980;х гг. В 1932 г. общие нормы распределения прибыли были вообще устранены: вся плановая прибыль могла быть изъята в бюджет, за предприятием закреплялась лишь часть сверхплановой прибыли. Материальное поощрение работников стало возможным за счет экономии расходов и не могло превышать 1% фонда заработной платы. Прибыль в основной своей массе перестала быть источником материального стимулирования, социального и технического развития предприятия.

Правительство последовательно проводило политику централизованного управления и планирования народного хозяйства, что отрицательно сказалось на формировании эффективного хозяйственного механизма и развитии товарно-денежных отношений. Многие негативные черты финансовой системы, сложившейся в 1930;х гг., сохранились до начала 1990;х гг., мешая развитию самостоятельности и инициативы предприятий, хотя в последующие годы не раз предпринимались попытки усовершенствовать хозяйственный механизм.

В годы нэпа сформировалась многоукладная экономика, основой которой явилось частное предпринимательство. Именно частная инициатива и частное предпринимательство позволили сгладить социальные последствия структурной перестройки экономики и неизбежной при этом безработицы. Опыт нэпа в решении этой проблемы и, но сей день сохраняет свое значение, так как ни государство в целом, ни крупные промышленные предприятия не в состоянии самостоятельно решить эту задачу. Реформы 1930— 1932 гг. закрепили существование практически одной формы собственности — государственной. Многообразие форм собственности сменилось монополизмом ее государственной формы.

Основным вопросом всех крупных социально-экономических преобразований являются отношения собственности. Реформы, не затрагивающие отношений собственности, неизбежно носят половинчатый характер. В советский период лишь хозяйственная реформа 1965 г. проходила без совершенствования отношений собственности, поэтому ее с полным основанием считают полуреформой, хотя она и стала наиболее значимой попыткой усовершенствовать хозяйственный механизм. Хозяйственная реформа 1965 г. была направлена на усиление стимулирующего воздействия прибыли па развитие производства. Для решения этой проблемы вводился новый порядок распределения прибыли. Он предусматривал:

• • организацию новой системы экономического стимулирования путем образования па каждом предприятии за счет прибыли трех фондов: фонда материального поощрения (ФМП), фонда социально-культурных мероприятий и жилищного строительства (ФСКМ и ЖС) и фонда развития производства (ФРП);
• • превращение прибыли в основной источник финансирования капитальных вложений и прироста оборотных средств и других плановых затрат;
• • существенную перестройку системы взаимоотношений предприятия с бюджетом по отчислениям от прибыли путем введения новых видов платежей (платы за производственные фонды, фиксированных платежей, а также взносов свободного остатка прибыли в бюджет).

Вместе с преобразованием системы мобилизации доходов в бюджет изменился подход к предоставлению бюджетных ассигнований с учетом наличия собственных средств. На ряде предприятий наблюдались высокие темпы роста объемов производства, но ресурсы предприятий постепенно истощались, интенсивное их использование не подкреплялось адекватным накоплением, и результатом этого стало крайне тяжелое положение таких предприятий. Стимулирование деятельности предприятий по их развитию путем формирования финансовых ресурсов через фонд развития производства натолкнулось на дефицит материальных ресурсов. Преобладал административный путь решения данной проблемы, и в итоге даже небольшие права предприятий были постепенно ограничены.

Проведение реформы предусматривало два этапа, однако предпринятые государством попытки совершенствования финансовых отношений в целом не были доведены до конца и не дали ожидаемых результатов. Это произошло потому, что реформирование хозяйственных отношений не поднялось выше первичного звена, не затронуло основ сложившейся системы управления и сущностных взаимосвязей предприятий и государства в процессе воспроизводства. Не были созданы стабильные экономические отношения в хозяйстве в рамках пятилетнего плана. Вся система показателей, нормативов, стимулов, фондов базировалась на индивидуальных показателях плана отдельного предприятия, что подрывало хозрасчетные интересы коллектива. Реформа 1965 г. предусматривала более широкую реализацию всей совокупности товарно-стоимостных форм, но на практике сфера использования товарных отношений была сведена к минимуму. Первый этап реформы затянулся, последовательность осуществления в определенных временных границах намеченных преобразований была нарушена. Длительное сосуществование старых и новых форм и методов хозяйствования отрицательно сказалось на первоначальном плане проведения реформы: ко второму этапу ее проведения так и не перешли.

На развитии государственного бюджета СССР в 1970;е гг. отразилось нараставшее общее расстройство финансового хозяйства страны. Материальные затраты в экономике росли быстрее, чем национальный доход. Заметно снизились темпы роста промышленности и сельского хозяйства, одновременно существенно возросли объемы незавершенного строительства. Все это свидетельствовало о том, что большая часть средств производства идет на «самовоспроизводство», а не на достижение конечных результатов. Доля государственного бюджета в финансовых ресурсах страны заметно снизилась. Главной причиной этого явилось изменение состава финансовых ресурсов. В них несколько снизилась доля средств, частично или полностью поступающих в бюджет (прибыль, налог с оборота, отчисления на социальное страхование), возрос удельный вес ресурсов, не связанных прямо с бюджетом (прежде всего амортизации). Рост доли амортизационных отчислений в составе финансовых ресурсов объяснялся не только быстрым ростом основных фондов народного хозяйства, их переоценкой, изменением норм амортизационных отчислений, но и негативными факторами — уменьшением фондоотдачи и снижением уровня рентабельности.

Чтобы изменить сложившееся в экономике страны положение, в конце 1970;х гг. была разработана экономическая модель отраслевого хозрасчета и самоокупаемости. В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12.07.1979 «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» был введен нормативный метод распределения прибыли. На основе утвержденных в пятилетнем финансовом плане заданий министерствам устанавливались стабильные, дифференцированные по годам нормативы отчислений от балансовой прибыли, поступающей в их распоряжение.

При этом нормативы определялись с таким расчетом, чтобы обеспечить финансирование капитальных вложений, погашение банковских кредитов и уплату процентов за них, прирост оборотных средств, образование единого фонда развития науки и техники и фондов экономического стимулирования, а также других плановых затрат по развитию отрасли. Постановлением вносились изменения и в финансовое планирование. Было, в частности, установлено, что сводный финансовый баланс государства должен составляться на пятилетие с распределением доходов и расходов по годам, предусматривать обеспечение финансовыми ресурсами всех мероприятий, установленных в государственных планах, а также образование финансовых резервов. Предусматривались существенные изменения и в финансировании строительства, в частности внедрение расчетов между заказчиками и подрядчиками за полностью закопченные работы. Все эти меры были направлены на повышение стабильности экономического развития страны, увеличение поступлений в доходы государственного бюджета, изменение структуры бюджетных расходов.

В целях совершенствования хозяйственного механизма в первой половине 1980;х гг. проводился эксперимент «по распространению на предприятиях новых методов хозяйствования», несколько позже стали внедрять «полный хозрасчет и самофинансирование». Производственные объединения (предприятия) вносили в бюджет плату за производственные фонды с широкой дифференциацией ставок, делали отчисления от прибыли или дохода за трудовые и природные ресурсы па основе стабильных долговременных нормативов. Принцип самофинансирования предполагал также ограничение или полный отказ от бюджетных ассигнований. На практике не всегда удавалось учесть одновременно как интересы предприятия, так и государства. Большое количество предприятий сознательно занижали плановые обязательства.

Все эти явления отразились на государственном бюджете. Высокая степень бюджетного перераспределения ресурсов ослабляла хозрасчетные стимулы повышения эффективности производства, порождала стремление жить за государственный счет, подрывала стабильность и сбалансированность бюджета.

Мероприятия по реформированию хозяйственных отношений в промышленности, многие меры в сельском хозяйстве и других отраслях, сопровождавшиеся значительным увеличением затрат из общегосударственного денежного фонда, не привели к соответствующему росту финансовых ресурсов страны. Доходы увеличивались медленнее расходов, возник дефицит государственного бюджета. В покрытие затрат вовлекались средства, не являющиеся по своей сущности доходами (часть ресурсов Сберегательного банка, резервы Госстраха и др.). Бюджетный дефицит негативно воздействовал на экономику, подрывал устойчивость денежного обращения, порождал инфляционные процессы.

В годы перестройки практически повторилась ситуация хозяйственной реформы 1965 г., а именно: была предпринята попытка совершенствования хозяйственного механизма без вторжения в отношения собственности. К концу 1980;х гг. государство совершенно утратило способность эффективно управлять экономикой, и общество осознало необходимость многообразия форм собственности.

Последнее десятилетие XX в. в России ознаменовалось радикальными изменениями всех сторон жизни: был осуществлен переход к свободному ценообразованию, изменилась система политических институтов и экономических отношений, началась борьба за перераспределение собственности, произошла полномасштабная социальная революция. На фоне этих изменений проявились обычные для периода революционных преобразований слабость и неэффективность власти, политическая и финансовая нестабильность, которые усложнили проведение экономических преобразований.

Заметим, что при проведении хозяйственной реформы в первую очередь необходимо четко определить конечную цель преобразований. Без этого не может быть стратегии будущего развития, а все тактические решения будут иметь случайный и бессистемный характер, возвращая развитие страны па уже пройденную ступень. Таким образом, все промежуточные цели, достигаемые в ходе проведения реформ, не должны противоречить основной. Каждой цели должна соответствовать определенная стратегия, которая после достижения цели прекращает свое существование, а выдвижение новой цели ставит задачу разработки повой стратегии.

Разным периодам в истории советского государства соответствовали различные основные цели. Эти цели были четкими и достаточно понятными, особенно в условиях войны или других кризисных ситуаций (власть Советам, земля крестьянам, фабрики рабочим; победа в Великой Отечественной войне и т. д.). В соответствии с этими целями строилась экономическая политика государства.

Отсутствие четко сформулированной цели не позволяет создать адекватный хозяйственный механизм и эффективно его использовать.

Последний раз в СССР достаточно четкие цели развития государства выдвигались в 1960;е гг., в последующие десятилетия все силы были направлены на сохранение стабильности созданной системы. Но стабильность была чисто внешней, в реальности весьма быстро шел процесс деградации и разрушения промышленного производства. В стране стал нарастать так называемый системный кризис. У государства, постепенно лишившегося целей развития, нет и не может быть стратегии будущего развития. Управление без цели — это лишь способ обеспечения собственного благополучия управленческим аппаратом, что никак не связано с долговременными целями государства. Для продолжения развития страны нужны новые цели и политическая воля к их достижению, работоспособный аппарат управления, стремящийся к компромиссу между объективными государственными и собственными интересами. Это возможно только в том случае, если гражданам страны известно, что их ждет после крупномасштабных преобразований, в какой стране предстоит жить — с каким политическим устройством, типом экономики, структурой отношений с мировым сообществом. Все это должно подкрепляться необходимым идеологическим обоснованием.

Примером отсутствия четких целей, к сожалению, может служить переход России на основы рыночной экономики в начале 1990;х гг. Практически одни и те же наборы мероприятий, осуществляемых правительством, преследовали совершенно разные цели. Но даже в условиях слабости проводившейся экономической политики и отсутствии четкой программы действий все понимали, что рыночные преобразования необходимо начинать с реформирования бюджета и бюджетной системы.

Реформирование бюджетной системы началось в условиях неэффективного производства, доставшегося в наследство от советского времени; дефицитности бюджета, больших внешних долгов, значительного сокращения доходов бюджета, нарушения межбюджетных отношений, отсутствия соответствующего законодательства. Ряд регионов прекратил отчисления части своих доходов в бюджет государства. Падение промышленного производства и ВВП в 1991 г. составили 15%. Дефицит госбюджета составил не менее 20% ВВП (по некоторым оценкам — до 30%) по сравнению с 4% в 1990 г. 1 Произошло резкое сокращение валютных резервов, разрушались давно сложившиеся хозяйственные связи. В январе 1991 г. было проведено повышение оптовых цен при неизменных розничных цепах, которые повысили только в апреле. При этом наблюдался опережающий рост заработной платы и социальных пособий, что привело к увеличению бюджетного дефицита. Объявление осенью того же года курса на либерализацию цен еще более подстегнуло опустошение потребительского рынка и одновременно прекратило поступление товаров на него.

Сокращение численности работников в производстве сопровождалось значительным ростом занятых в торговле и финансовом секторе. Предложенный курс реформирования экономики и проведение жесткой монетарной политики привели к замещению денежных средств бартером — натуральными расчетами. Во многих случаях товаром выплачивалась заработная плата, производились расчеты между предприятиями.

Назревал глубокий финансовый кризис. Промышленный спад был следствием дезинтеграции на всем экономическом пространстве СССР и прекращением деятельности Совета Экономической Взаимопомощи, что лишало производителей традиционных рынков и разрушало давно сложившиеся хозяйственные связи. Распространение бартера способствовало возникновению неденежной прибыли, скрытой в избыточных запасах товарно-материальных ценностей. Для государства это оборачивалось сокращением налоговой базы с последующим бюджетным кризисом, а для предприятий превращалось в фактор блокирования инвестиционной деятельности с усилением застоя и кризиса в производстве. В 1994—1995 гг. этот процесс шел в виде взаимозачетов, а в последующие годы привел к появлению денежных суррогатов (векселей).

Сокращение налоговой базы привело к изменению расходов бюджета. Произошло существенное сокращение бюджетного финансирования отраслей народного хозяйства, обороны, науки и культуры. Основной целью было уменьшение бюджетного дефицита, но сокращение бюджетных расходов приводит в дальнейшем и к сокращению поступлений в бюджет. Следствием этого явилось усиление напряженности в экономической и социальной сферах жизни общества. В 1990—1995 гг. основным методом финансирования бюджетного дефицита была денежная эмиссия. Некоторое замедление ее темпов в 1995—1996 гг. привело к существенному увеличению государственного долга.

Несмотря на крайне тяжелую ситуацию, положительным моментом реформирования экономики явилось разрушение монополизма государственной собственности. Однако темпы, масштабы и методы приватизации определялись не экономической целесообразностью, а политическими задачами. Результатом этого явились многочисленные злоупотребления, криминализация экономики, ибо любой передел собственности до предела обостряет политическую ситуацию в стране. Кроме того, доходы от приватизации шли, как правило, в пользу очень узкой группы людей, иногда — одного человека. Тем самым, был нарушен принцип преобладания объективных целей всего государства над интересами и целями правящей группы. Ускоренные темпы и тактика проведения российской приватизации существенно отличались от подобных преобразований в экономике развитых зарубежных стран. Практически ни в одной из этих стран приватизация не была проведена без реального положительного эффекта для производства.

В условиях, когда государство не справляется с задачей эффективного управления экономикой, целью приватизации является привлечение дополнительных инвестиций, подъем конкурентоспособности производства, поступление доходов в государственный бюджет. Приватизация, носящая исключительно фискальный характер, изначально неэффективна. К тому же доходы от приватизации, поступившие в казну государства, оказались намного меньше, чем было заложено в проекты бюджетов. Известен целый ряд случаев, когда государственная собственность была приватизирована по очень низкой цене, которая ни в коей мере не отвечала ни состоянию, ни значимости объекта. Чтобы этого не происходило, необходимы жесткий контроль и регулирование процесса приватизации.

В реальности форсированная приватизация обернулась для многих отраслей дроблением единых технологических комплексов, разрывом кооперативных связей и, как следствие, спадом производства, особенно в наукоемких отраслях. Это еще раз подтверждает, что любое преобразование, а в экономике особенно, требует разумного решения и осторожности.

Изменение формы собственности и перестройка всей системы управления хозяйством должны были позволить государству органично вписаться в процесс мирового разделения труда и мирового разделения дохода. Решить эту сложную задачу можно только при наличии государственного регулирования экономики, так как только государство может быть координатором экономической политики в целом. История прежних российских реформ свидетельствует о том, что в ходе их осуществления, особенно на начальных этапах, роль государства всегда не ослабевала, а возрастала. В 1990;е гг. все происходило наоборот.

Современным попыткам осуществления социально-экономических преобразований в России присуще глубокое противоречие между развитием рынка и государственным регулированием экономики. Это объясняется тем, что на протяжении почти двух десятилетий снижался уровень реального управления народным хозяйством. В планах ставились все менее крупные цели, и эти планы все хуже выполнялись, система хозяйственных решений характеризовалась бездумностью, отсутствием логики и экономического расчета. Отсюда следовал вывод — общество не справляется с сознательным контролем над современной экономикой, необходимо рыночное регулирование. Однако такой подход может быть эффективным лишь при условии, что он осуществляется сознательно: принимаются и на протяжении весьма длительного переходного периода в централизованном государственном порядке выполняются теоретически обоснованные решения.

В 1990;е гг. наблюдалась тенденция к упрощению: хозяйствующий субъект рассматривался как основное звено, где должны приниматься почти все решения. В реальной жизни часто встречаются случаи, когда интересы частей не совпадают и не могут совпадать с более общими интересами целого. Кроме того, наряду с различиями интересов есть различия в доступе к информации. Существуют отрасли (например, электросети), где многие решения должны приниматься на более высоком уровне, чем хозяйствующий субъект.

Экономическая роль государства достаточно велика даже в странах с глубокими рыночными традициями, так как есть отрасли, где государственная собственность остается господствующей: оборонная промышленность, атомная энергетика и ряд других. В ходе экономических реформ нередко недооцениваются различия отраслей, особо нуждающихся в государственном регулировании (электроэнергетика, нефтяная, газовая, химическая) и отраслей, где нужны максимальная гибкость и хорошо налаженная связь между потребителем и производителем (легкая, пищевая, отдельные подотрасли машиностроения). Именно для этих отраслей особое значение имеют конкуренция, выбор потребителя, соотношение спроса и предложения.

Большое значение для экономического реформирования имеет принятие эффективных инвестиционных решений. Капитальные вложения самым прямым образом связаны с будущим. В условиях повышения роли децентрализованных инвестиций (прибыли и банковских кредитов) необходимо ограничить степень неопределенности во избежание отказа от выгодных проектов, с одной стороны, и создания дублирующих производственных мощностей — с другой. Отсутствие полной информации у отдельных хозяйствующих субъектов, сложности взаимосвязей и информационных потоков и связи с научно-исследовательскими разработками делают необходимым регулирующее воздействие государства при осуществлении крупных капитальных вложений, ибо более острая нужда в них может ощущаться в других отраслях, на других предприятиях, в то время как на данном предприятии расширение производства может не иметь смысла.

Очень важно, чтобы изменения во всех этих областях были взаимосвязаны, осуществлялись комплексно и согласованно, а самое главное — своевременно. Кроме того, эти мероприятия должны иметь четкую нормативно-правовую базу, соответствующее теоретическое институциональное оформление. К сожалению, все это было по определению невозможно до середины 1990;х гг. Мы уже отмечали, что к началу реформ российская финансовая наука в основном развивалась в рамках классической теории финансов. Однако к началу 1950;х гг. в мире уже сформировалась неоклассическая теория финансов как система знаний об организации и управлении «финансовой триадой» — ресурсами, отношениями (договорами), рынками. Это, по сути дела, и является основой финансов фирмы (корпорации).

К концу XX в. финансовая система России оказалась в критическом положении, что было определено целым рядом внутренних и внешних факторов. Внутренние факторы были обусловлены трудностями экономического перехода к рыночной экономике в отсутствии продуманной государственной политики. Внешние факторы, которые заключались в резком снижении мировых цен на товары топливно-энергетического комплекса (основной статьи российского экспорта) и экономическом кризисе в Юго-Восточной Азии (1997), привели в конечном итоге к стремительному возрастанию государственного долга России и объявлению в 1998 г. дефолта. Термин " дефолт" в широком смысле означает невыполнение обязательств или неоплату обязательств подолгу. Применительно к государству термин «дефолт» сопровождается определением «суверенный», или «технический». Суверенный дефолт, как правило, есть результат экономического кризиса страны.

По истории кризиса и дефолта 1998 г. в России опубликовано множество статей, книг, в том числе авторов-политиков, которые в то время управляли Россией, и мы рекомендуем читателям ознакомиться с ними. Однако стремительный выход России из кризиса к 2000 г. был в меньшей степени связан с улучшением экономического и политического руководства страной, а в большей — с весьма благоприятной конъюнктурой мировых цен на энергоносители.

Как видим, история финансовых реформ в России в XX в., несмотря на резкое различие этапов и экономических укладов, дает множество уроков, в числе которых необходимость проведения активной государственной финансовой политики.