Влияние смежных отраслей права на российское уголовное законодательство и практику его применения. 
Междисциплинарные положения уголовноправовой направленности

1. Влияние размера причиненного вреда (и направленного на его причинение умысла виновного лица) на уголовное законодательство и практику его применения. 2. Влияние стоимостного критерия противоправности деяния на уголовное законодательство и практику его применения. 3. Единство и противоречия между нормами уголовного права, процесса и другими положениями уголовно-правовой направленности. 4. Взаимозависимые и взаимообусловленные междисциплинарные положения уголовно-правовой направленности.

Влияние размера причиненного вреда (и направленного на его причинение умысла виновного лица) на уголовное законодательство и практику его применения.

Содержание введения, первой и других глав книги культивируют идею о том, что уголовное право Российской Федерации находится во взаимозависимости и взаимообусловленности с различными отраслями права, науками и учебными дисциплинами. Данные взаимоотношения порой рождают вопросы, связанные с применением уголовного законодательства, с квалификацией деяния как преступления и назначением наказания за его совершение.

Российское уголовное законодательство охраняет интересы личности, общества, государства в экономической, управленческой, экологической и прочих сферах жизнедеятельности. Однако эти интересы поставлены под охрану и других — смежных с уголовным — отраслей права. Определить границу между преступлением и иным правонарушением порой не просто.

При решении вопроса о том, является содеянное преступлением или иным правонарушением, правоприменители зачастую исходят из размера причиненного вреда и направленного на его причинение умысла виновного лица. Величина такого вреда, как правило, предусмотрена законодательством. В частности, граница вреда от административно-правового и уголовно-правового ненасильственного, неоткрытого и неквалифицированного хищения определена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (до изменений, внесенных в КоАП РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности“», — примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ). Если имущество похищено на сумму, не превышающую 2 500 руб., то содеянное необходимо квалифицировать как административное правонарушение (при отсутствии основания применения ст. 158¹ УК РФ). Если же этот размер оказался большим хотя бы на йоту |возможно, при неопределенном умысле виновного лица), то содеянное нужно квалифицировать в зависимости от способа хищения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159¹, ч. 1 ст. 159^[1][2], ч. 1 ст. 159^[3], ч. 1 ст. 159^[4], ч. 1 ст. 159^[5] или ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В таких пограничных ситуациях институт покушения на преступление практически не работает. Мало кто из задержанных в момент осуществления противоправного деяния желает рассказать об истинных собственных преступных намерениях. Некоторые заявляют, что своим поведением желали причинить мелкий, незначительный (несущественный) вред, например, похитить единолично всего-навсего три листа жести (на общую сумму 168 руб.)¹, получить одолженную денежную сумму или взять чужое имущество в обеспечение ее возврата^[2], немного «помять бока» потерпевшему в силу внезапно возникшего на то желания, но не лишать его имущества^[3]. Широкое распространение получила практика переквалификации содеянного, в частности, со ст. 213 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего; со ст. 158 или 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела в силу непричинения потерпевшему содеянным существенного вреда. Последний вариант переквалификации имеет место и в тех случаях, когда уголовное дело / преследование впоследствии прекращено в отношении 14—15-летних подростков в связи с недостижением ими возраста для привлечения к уголовной ответственности (см. п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ)^[8].

Отмеченная практика осуществлялась на фоне изменения первоначальных показаний подозреваемых / обвиняемых и потерпевших от преступления лиц. Тем нс менее вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении в подобных случаях практически предрешен, поскольку одним из основополагающих принципов отечественного уголовного права является принцип вины, составной частью которого признается субъективное вменение.

Итак, скрытая грань между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении расположена в ч. 2 cm. 14 УК РФ, предполагающей наряду с формальным соответствием признаков совершенного деяния признакам, представленным в диспозиции уголовно-правовой нормы, закрепленной в статье Особенной части УК РФ, наличие не только объективного [мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного деяния], но и субъективного [желание виновного причинить именно мелкий вред своим деянием либо отсутствие желания причинить вред] условия для прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении в силу малозначительности деяния.

О скрытости данной грани свидетельствует распространенность необоснованного прекращения уголовных дел, отказа в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления [по малозначительности], в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкрегизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий.

• [1] См. уголовное дело № 6685 от 14.06.2001 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 14.08.2001 за отсутствием состава преступления.
• [2] См. уголовные дела: № 27 445 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.08.2000 за отсутствием состава преступления; № 27 517 от 25.08.2000 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 25.10.2000 за недоказанностью участия в совершениипреступления; № 42 513 Павловского ГОВД г. Павлово, прекращенное 27.12.1997 за отсутствием состава преступления.
• [3] См. уголовное дело № 28 261 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.01.2001 за отсутствием состава преступления.
• [4] вить в ходе судебного разбирательства (см.: Обзор кассационной практики Судебной колле
• [5] гии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2007 год // ВВС РФ.2008. № 9. С. 32−33).
• [6] См. уголовные дела: № 27 445 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.08.2000 за отсутствием состава преступления; № 27 517 от 25.08.2000 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 25.10.2000 за недоказанностью участия в совершениипреступления; № 42 513 Павловского ГОВД г. Павлово, прекращенное 27.12.1997 за отсутствием состава преступления.
• [7] См. уголовное дело № 28 261 СО при Октябрьском РОВД г. Кирова, прекращенное 16.01.2001 за отсутствием состава преступления.
• [8] В некоторых случаях необоснованную переквалификацию содеянного удается выя