Качественные и количественные методы в контексте естественнонаучной и гуманитарной парадигм

О растущем разрыве двух психологий — двух «непримиримых типов науки», двух «принципиально разных конструкций системы знания» — писал еще Л. С. Выготский в знаменитой работе «Исторический смысл психологического кризиса» (2003). В терминах Выготского, это естественнонаучная, материалистическая психология и психология идеалистическая, или «объясняющая» и «понимающая» психологии. В настоящее время многие авторы продолжают говорить о противостоянии в психологии двух основных парадигм — естественнонаучной и гуманитарной (справедливости ради отметим, что сегодня высказывается и мнение о надуманности конфликта парадигм в психологии, однако чаще наблюдаются попытки интеллектуального синтеза парадигм, а такое действие само по себе логически предполагает принятие их различия). Провести строгую границу между ними невозможно, однако вполне возможно выделить некоторые различительные признаки. В частности, А. В. Юревич отмечает, что вычленяются шесть ключевых характеристик гуманитарной парадигмы, отличающих ее от парадигмы естественнонаучной:

• 1) отказ от культа эмпирических методов;
• 2) признание научным не только верифицированного знания, подтвержденного «внесубъектным» эмпирическим опытом;
• 3) легализация интуиции и здравого смысла исследователя;
• 4) возможность обобщений на основе изучения частных случаев;
• 5) единство исследования и практического воздействия;
• 6) изучение целостной личности, включенной в «жизненный контекст» (Юревич, 2008, с. 5).

Естественнонаучная парадигма в психологии базируется на философской позиции «единой науки», в то время как гуманитарная (интерпретативистская) парадигма уходит корнями в философскую традицию обоснования специфики гуманитарных наук; соответственно, в наиболее общем виде различия между парадигмами можно описать следующим образом:

• 1) в естественнонаучной парадигме объект психологической науки аналогичен объекту естественнонаучных дисциплин; в гуманитарной — качественно отличен;
• 2) в естественнонаучной парадигме есть представление, что научный метод един: но отношению к объекту психологического познания должны применяться те же методы, что и по отношению к объектам естественнонаучных дисциплин; гуманитарная парадигма исходит из того, что методов естественных наук недостаточно для того, чтобы познать человека, необходимы особые методы понимания и интерпретации смыслов;
• 3) для естественнонаучной парадигмы характерна ориентация на каузальное объяснение, заключающееся в подведении индивидуальных случаев под гипотетические общие законы, интенциональные (телеологические) объяснения трактуются как ненаучные; в гуманитарной парадигме предполагается возможность интенциональных (телеологических) объяснений.

Традиционно количественные методы связывают с естественнонаучной парадигмой, а качественные — с гуманитарной. Однако сегодня такое решение представляется неудовлетворительным. Очевидно, что методы как способы фиксации переменных не могут быть напрямую соотнесены с парадигмами. Нередко применение квантификации данных отнюдь не противоречит основным постулатам интерпретативистской парадигмы, а использование качественных методов вполне вписывается в дизайн естественнонаучного исследования. Примером работы с числовыми данными и применения математических методов многомерного анализа для реконструкции системы индивидуальных значений и смыслов могут служить психосемантические методы исследования, Q-методология (см. параграф 3.1), техника репертуарных решеток Дж. Келли. Качественные методы, как уже неоднократно отмечалось, применяются и в рамках классических методов наблюдения и эксперимента. Безусловно, с парадигмами стоит соотносить не саму по себе квантификацию или ее отсутствие, а более общие исследовательские стратегии и подходы (экспериментальную и качественную стратегии, см. главу 4; сциентистский и качественный подходы, см. главу 5).

В целом можно сказать, что экспериментальная стратегия и сциентистский подход являются способом реализации в исследовании естественнонаучной парадигмы, а качественная стратегия и качественный подход — парадигмы гуманитарной или интерпретативистской. Однако и такое, на первый взгляд, очевидное разделение исследовательских стратегий на два лагеря с их четкой привязкой к соответствующей парадигме не отвечает на все вопросы.

По вопросу отношений между методом как технологией и методом как логикой обоснования (очевидно, что именно второй аспект связан с парадигмой) существует две основных позиции: позиция «пуристов»^[1] и позиция «прагматистов». «Пуристы» предполагают наличие тесной связи между технологией и эпистемологией, с их точки зрения именно эпистемологические основания задают конкретные методологические правила проведения исследования, так что можно говорить о методе как некотором единстве логики обоснования и технологии. Позиция «пуристов» опровергается многочисленными примерами из реальной исследовательской практики: одни и те же техники и методы применяются исследователями, ориентирующимися на различные парадигмальные основания (скажем, метод обоснованной теории используется как теми, кто нацелен на реализацию объективистского «естественнонаучного» исследования, так и авторами, придерживающимися интерпретативистских и радикально конструктивистских взглядов). Что касается «прагматистов», то с их точки зрения между методом как технологией и методом как обоснованием нет жесткой связи: исследователь может, подобно мастеру на все руки, с легкостью тасовать различные методы и различные парадигмы, ориентируясь на стоящие перед ним прагматические задачи. В этой позиции тоже есть свои проблемные моменты. Прежде всего, она сопряжена с выраженным эклектизмом, нередко ведущим к методическому хаосу. Кроме того, «прагматисты» склонны подчас вообще игнорировать обсуждение эпистемологических вопросов, занимаясь прояснением особенностей методов, однако на деле такая стратегия эпистемологической индифферентности нередко отражает имплицитную, нерефлексируемую привязанность к наиболее известным и принятым образцам. «Прагматисты» косвенным образом способствуют усилению позиции объективистской естественнонаучной парадигмы, призывая к применению новых методов (например, современных методов качественного анализа), но игнорируя проблемы новых эпистемологических оснований этих методов.

В последнее время наметилась еще одна позиция — потенциально очень эвристическая. Ее сторонники (Westerman, 2006; Westerman, Yanchar, 2011; Yanchar, 2006), подобно «прагматистам», высказываются в пользу отсутствия жесткой связи между методом как технологией и методом как логикой обоснования, соответственно, они разрывают представляющуюся многим очевидной связь между количественными методами и естественнонаучной парадигмой, с одной стороны, и качественными методами и гуманитарной парадигмой — с другой. Однако при этом, подобно «пуристам», предлагают осмыслить возможность новой привязки методов к парадигмалыюму основанию: продумать особенности применения качественных и, главное, количественных методов в рамках гуманитарной (интерпретативистской) парадигмы. Каким образом техники квантификации вместе с классическими методами наблюдения, эксперимента, психодиагностики могут работать на реализацию познания, основанного на принципах интерпретации, «контекстуальной чувствительности», диалогичности, рефлексивности и т. п. М. Уэстерман и С. Янчар предпринимают попытку реконцептуализации оснований количественных методов психологического исследования. Они показывают, что классические методы с применяемыми в них техниками квантификации могут быть использованы в рамках «контекстуальных исследований», базирующихся на герменевтической идее неразрывной связи человека и мира, неизбежной включенности индивида в контекст его практической деятельности. Согласно авторам, для любых исследовательских методов критически важно положение, что все, что относится к психологическому миру (восприятие, мышление, мотивация и т. п.), невозможно рассматривать само по себе, в качестве отдельных «сущностей», оно всегда часть осмысленной практической деятельности, следовательно, и значение, и смысл психологические реалии получают в соответствии с тем, какую роль играют в процессе этой активности. Участник исследования не просто сидит перед экраном компьютера и нажимает на кнопку или заполняет пункты опросника — он включен в некоторую деятельность, и его психологические особенности могут быть поняты и интерпретированы лишь в этом контексте. Авторы предлагают сторонникам воюющих сторон («количественникам» и «качественникам») включиться в обсуждение предлагаемой ими перспективы интерпретативистской парадигмы как основания для применения любых методов психологического исследования (см. специальный выпуск журнала «Теория и психология», посвященный проблеме возможного вклада количественных методов в гуманитарную парадигму: Theory & Psychology, 2011, vol. 21(2)).

• [1] От англ, риге — ясный, чистый, без примесей.