Контроль независимой переменной и проблема экспериментальных воздействий

Стимульные факторы, инструкции и управление ситуациями как способы выделения уровней НП

Что может выступать в качестве экспериментального воздействия, или НП, в психологическом эксперименте? Какие изменения реальности можно трактовать как экспериментальные воздействия? Может ли НП в психологическом эксперименте быть сведена к варьируемым условиям? Специфика психологического эксперимента часто предстает как тот факт, что ни на один из этих вопросов не может быть дан однозначный ответ. Однако достаточно определенным является перечень признаков НП, руководствуясь которым психолог определяет, выделена ли НП, осуществлялся ли по отношению к ней экспериментальный контроль и, значит, проведено ли действительно экспериментальное исследование (или какое-то другое).

Первый признак НП — управление уровнями воздействующего фактора, т. е. реализация специальных усилий экспериментатора, но функциональному контролю переменной, осуществляемых с целью вмешательства в изучаемый процесс.

Второй признак — представленность изменений в какой-либо шкале, в первую очередь определение их как качественных или количественных. Повторим: именно то обстоятельство, что изменения переменной зависят от способов управления ею исследователем, позволяет рассматривать НП как воздействующий фактор, или экспериментальное воздействие (или Х-воздействие).

В предметно разных областях психологического экспериментирования складывались разные представления о том, чем и как может психолог управлять в качестве причинно-действующей переменной, или Х-воздействием. Научные школы в психологии отличаются не только по содержательным понятийным основаниям, но и по тому, какие типы экспериментов они ввели в практику психологических исследований. При бихевиористском подходе к организации экспериментального исследования именно управление условиями — как стимульными факторами — выступало способом задания уровней НП. В школе, например, К. Левина исходные позиции теории поля предполагали уже взаимодействия переменных ситуации и личности (в конкретизации ее мотивационных устремлений на уровне гипотетического конструкта «квазипотребности»). Если социально-психологический и психофизический эксперименты реализовали общую логику экспериментального вывода, то опирались они, однако, на существенно разные представления о способах задания (выделения, операционализации) управляемых переменных.

В психофизическом эксперименте в качестве НП предстают в первую очередь так называемые стимульные факторы. Изменяются экспериментально физические параметры стимулов, в соответствии с которыми устанавливаются эмпирически соответствующие им субъективные характеристики. Субъективный ряд ощущений измеряется в психофизическом эксперименте посредством построения шкалы реакций испытуемых (вербальных или невербальных).

Реализуемая в психофизическом эксперименте цель измерения (как построения субъективной шкалы) выдвигает на первый план проблему установления количественных законов как представляющих функциональные связи между измерениями стимульных рядов и зависимыми переменными субъективного ряда, но отодвигает на задний план проблему каузальных интерпретаций. Установление вида зависимости (или метрики психологического пространства, будь то психофизическая или психосемантическая измерительные процедуры) не обязательно предполагает ответ на вопрос, почему психофизическая функция имеет тот или иной вид. Поэтому не случайно, что психологическое измерение не только предстает в качестве отдельной совокупности методов, или исследовательских парадигм, но и оформляется в виде отдельных учебных дисциплин в специальных пособиях — по психометрике, психологическому измерению, экспериментальной психосемантике.

В учебниках по экспериментальной психологии психофизические эксперименты обсуждаются либо в рамках исторических экскурсов, либо в качестве строгих схем, демонстрирующих особенности планирования интраиндивидуальных экспериментов. В данном учебнике тема психологического измерения будет затронута только в одном аспекте — необходимости различать шкалы, отражающие качественные и количественные изменения психологических переменных.

Изменение инструкций — наиболее широко распространенный способ актуального управления ситуациями или стимульными условиями как НП в психологических исследованиях. Задание, которое выполняет человек, при таком способе экспериментирования остается одним и тем же, а экспериментальное и контрольное условия отличаются изменением инструкции.

" Нейтральная" инструкция обычно представлена в контрольном условии, где независимая переменная предстает своим неактивным уровнем. Так, при проведении опытов по решению испытуемыми задач со спичками назначение нейтральной инструкции — задать испытуемому цель его действий, обеспечить его включенность в эксперимент, но не подчеркивать той или иной мотивационной направленности его действий.

Экскурс 4.2

Например, «нейтральная» инструкция сопровождает задание проблемной ситуации, когда от испытуемого требуется найти как можно больше решений. Приведем пример подобного типа из класса так называемых малых творческих проблем (Психологические механизмы, 1977, с. 36 38]. В инструкции к «задаче со спичками» говорится: «От вас требуется убрать четыре спички таким образом, чтобы осталось три квадрата. Обо всех своих действиях сообщайте вслух, называя номера убираемых спичек». Начальной и конечной конфигурациям при такой инструкции соответствуют фигуры расположения спичек па рис. 4.2.

Рис. 4.2. Условие (А) и результат (Б) решения задачи со спичками.

При самостоятельном формировании целей испытуемыми, или процессе произвольного целеобразования, инструкция продолжается: «Сейчас вам предъявляется другая конфигурация из спичек. Какие изменения в нее можно внести, превратив ее в новую конфигурацию?» (рис. 4.3).

Рис. 4.3. Условие (А) и выполнение (Б) задания.

Нейтральная инструкция вместе с тем предположительно вызывает такое отношение со стороны испытуемого к ситуации эксперимента, которое называется мотивацией экспертизы. В рамках этого отношения принятие цели — выполнить задание — одновременно означает и готовность хорошо показать себя перед экспериментатором.

В другой — «мотивирующей» — инструкции специальный акцент может быть сделан на том, для чего требуется найти как можно больше решений. Так, в одном случае это будет направленность исследователя на актуализацию у испытуемого его самооценки (если в ней говорится: «Тем самым будет определяться ваш интеллектуальный уровень»). В другом случае мотивирующая инструкция может предполагать мотивацию соревнования с другими, ориентировку на «достиженческую» направленность цели испытуемого (например: «Согласно вашим показателям мы определим тех, кто поедет на экскурсию в другой город»). Любой мотивирующий акцент в инструкции задает — согласно предположению о таком способе управления мотивацией, как инструкция, — более активный уровень независимой переменной мотивация. Ситуация с активным уровнем НП выступает в качестве экспериментального условия. Экспериментальный эффект определяется по количеству и качеству решений, продемонстрированных испытуемыми в двух группах — соответственно экспериментальной и контрольной.

Изменение условий также является классическим способом выделения НП. Условие при этом может быть комплексным (при комплексных НП) или же включающим единичную переменную. Обычно при комплексных переменных изменение условий выглядит как создание ситуаций, отличающихся по уровням НП. Это характерно для ЭМ в искусственных экспериментах, моделирующих реальные виды деятельности и «улучшающие» ситуации с точки зрения представления в них именно интересующих факторов актуалгенеза изучаемого базисного процесса при нивелировании других (не являющихся ключевыми для психологической регуляции этого процесса).

Единичные переменные являются результатом создания специальных лабораторных условий. В лабораторных экспериментах воплощается модель предполагаемых связей между переменными («очищенной» НП и ЗП), что требует выделения в изучаемом явлении или феномене не только определенного базисного процесса, но и организации различий в его протекании при разных уровнях НП, но одинаково «очищенных» условиях.

Рассмотрим в следующем примере такой способ управления условиями, который позволяет также оценить еще два аспекта в организации эксперимента в научных целях:

• — логику доказательства от противного, связующую теоретическую гипотезу и установление экспериментального факта;
• — необходимость специальных «технических» условий проведения эксперимента для выделения чистой НП.

Экскурс 4.3

При изучении такого перцептивного феномена, как иллюзия Мюллера — Лайера, названного так по фамилиям изучавших ее исследователей, был сформулирован ряд ее объяснений.

Рис. 4.4. Экспериментальный материал для демонстрации иллюзии Мюллера — Лайера.

На рис. 4.4 демонстрируется принцип организации экспериментального материала: испытуемому в качестве стимульного материала предъявляются для оценки два равных по длине отрезка, окаймленных стрелками, направленными в разные стороны. В структуре психофизического эксперимента данная оценка выступает в качестве зависимой переменной и фиксируется классическими методиками, например, выбора из заданных отрезков равных по величине предъявленным или подравнивания величины отрезка к видимой величине стимула (классические методики Фехнера).

В результате усреднения таких выравниваний оказывается, что отрезок со стрелками, направленными вовне, всегда переоценивается по сравнению с отрезками, стрелки которых указывают вовнутрь. Таким образом, экспериментальный факт заключается в том, что два отрезка с разным направлением стрелок неодинаково оцениваются испытуемыми.

Одно из теоретических объяснений иллюзии было сформулировано следующим образом: причиной зрительной иллюзии служит движение глаз, т. е. «моторный компонент». Ведь в случае с отрезком, имеющим внешние стрелки, путь движения глаз более длинный, оттого зрительная система и делает поправку на этот путь, обеспечивая возникновение иллюзии.

Как можно было проверить гипотезу о роли моторного компонента? Здесь мы переходим к тому этапу в планировании эксперимента, который касается творчества экспериментатора. В данном случае нужно было придумать, каким образом устранить влияние моторного компонента из построения образа. Операционализация средств, т. е. разработка методического арсенала при проверке психологических гипотез, — творческий, а не нормативный компонент, что и делает экспериментальный путь наиболее интересным.

Была использована аппаратурная методика, называемая кратко «присоской». Она позволила прикрепить па склеру глаза и поставить перед зрачком миниатюрный экран, на котором и предъявлялся стимульный материал. Испытуемому предъявлялись такие же равные отрезки, но он видел их благодаря проекции изображения с экрана на сетчатку глаза. Глаз испытуемого двигался, по изображение относительно сетчатки глаза было стабилизированным. Тем самым моторный компонент уже не мог влиять как поправка на длину маршрута по отрезку: глаз оказался не в состоянии проделать более длинный маршрут, поскольку изображение не двигалось относительно сетчатки. Это показывает роль ненормативного, творческого характера экспериментального вмешательства: его сначала нужно придумать, а потом уже разработать средства операционализации.

Сегодня такая технология для создания условия стабилизации изображения относительно сетчатки уже не понадобится. Современные компьютерные технологии позволяют соотносить движения глаз относительно движения изображения на основе обратной связи о наблюдаемых с помощью телекамеры движений глаз, т. е. без прежней методики с «присоской». Но аппаратурное изменение условий может при этом выделять прежнюю НП (в другом методическом воплощении экспериментальных воздействий, другой форме фиксации ЗП и ином контроле ПП).

Итак, в чем же заключался экспериментальный эффект в примере экскурса 4.3? При стабилизированном изображении, т. е. в экспериментальном условии, как и в контрольном (без присоски — при движении взгляда относительно стимульного изображения стрелок), иллюзия Мюллера — Лайера сохранялась. Эти данные противоречили предположению экспериментальной гипотезы, которая звучала как «переоценка отрезка с раскрытыми в стороны стрелками в силу большего пути движения глаз». На основе полученных результатов пришлось принять контргипотезу — о присутствии различий оценивания длины линий в экспериментальном и контрольном условиях. Соответственно, была отвергнута теоретическая гипотеза о роли моторного компонента (снимаемого условиями стабилизации изображения относительно сетчатки) в возникновении иллюзии.

Это типичный пример фальсификации, т. е. отвержения гипотезы как неправильной на основании полученных эмпирических результатов. Каков же прирост научного знания в таком эксперименте? Это опровержение неправильного теоретического предположения о каузальной зависимости, не подтвердившегося экспериментально. Соответствующая логика «доказательства от противного» при выводе о теоретической гипотезе обсуждалась в главе 3.

При анализе возможностей управления НП возникает и другая проблема, связанная с содержательной интерпретацией характера экспериментального воздействия. Она недостаточно отражена в имеющихся пособиях, поскольку тесно связана с конкретизацией тех или иных психологических феноменов и эффектов. Речь идет о том, что организуемое воздействие может не восприниматься испытуемым либо действовать независимо от того, осознается ли его присутствие человеком. Например, открытие «субсенсорного диапазона» было связано с возможностью фиксации экспериментатором в условиях психофизиологического эксперимента откликов на такие уровни стимуляции, при которых имел место отказ испытуемого согласиться с тем, что он воспринимает эти «слабые» стимулы. Напротив, многие объективированные отличия условий экспериментальных ситуаций не воспринимаются испытуемыми как разница их уровней.

Итак, даже при управлении «стимульными» условиями действие ПП опосредовано теми или иными базисными процессами, которые могут пониматься в качестве психологических механизмов, раскрывающих влияние НП на ЗП. Одним из критериев отличия психологических экспериментов от непсихологических (но называемых, например, поведенческими) является как раз наличие или отсутствие попытки обоснования тех процессов, которые обеспечивают изменение ЗП. Необязательность присутствия в ЭГ интерпретационных моментов влияния ПП отличает, в частности, эксперименты в практических целях от экспериментов в научных целях (понимания и объяснения).