Современная классификация методов исследования в психологии

Существует множество попыток систематизации и классификации методов психологического исследования. Т. В. Корнилова справедливо замечает, что разветвление методических средств в психологии в настоящее время может быть представлено настолько подробно, что «наведение порядка с точки зрения классификации этих средств будет напоминать работу архивариуса в методическом арсенале психологии» (Корнилова, 2005, с. 58). Рядом авторов подобная «архивная» работа проведена. Нельзя сказать, что на сегодняшний день существует единая, принятая всеми классификация методических средств психологии, однако относительно места в ней наиболее значимых методов консенсус все же достигнут. Ниже приводится анализ нескольких классификаций методов, наиболее часто обсуждаемых в методологической литературе.

В «Энциклопедии психологии», издаваемой в Геттингене, в качестве основания для представления современной системы методов предлагается тип решаемых с их помощью исследовательских проблем (Корнилова, 2005). В качестве самостоятельных выделяются методы эксперимента, наблюдения, психологического измерения и психодиагностики. В учебной литературе указанные методы также часто характеризуются как самостоятельные методы исследования. Другие методы (например, метод беседы) можно описать, анализируя их отношение к указанным основным методам.

В ряде учебных пособий представлены иные списки основных методов. Например, Г. М. Бреслав в своем пособии (2010), прототипами которого являются учебники английского психолога К. Дайера и американского психолога У. Рэя, отдельно описывает методы интервью, опроса, наблюдения и эксперимента, а в отечественном учебном пособии под редакцией С. А. Капустина (Основные методы…, 2012) в качестве основных методов представлены наблюдение, самонаблюдение, опрос, беседа, измерение, тест и эксперимент. Как можно видеть, авторы просто концентрируются на описании наиболее часто, по их мнению, встречающихся методов без попыток анализа оснований их разделения и претензий на полноту списков.

В учебнике Т. В. Корниловой (2005) разводятся две основные группы исследовательских методов: пассивно-наблюдающие (наблюдение, корреляционный подход) и активный эксперимент (к нему примыкают и квазиэксперименты, также нацеленные на проверку каузальных гипотез, но не предполагающие таких строгих форм контроля экспериментальных факторов, как при реализации истинных экспериментальных планов). Любопытно, что в новом издании учебника (Корнилова, 2013) отдельно обсуждаются качественные исследования, в которых, по мнению автора, фиксируется поворот к методологии описания и понимания и которые основаны на переосмыслении ряда философских направлений (герменевтики, феноменологии и др.). Т. В. Корнилова относит качественные исследовательские методы к группе пассивно-наблюдающих и анализирует их в главе, посвященной наблюдению. При этом подчеркивается, что качественные этапы исследования, работа с качественными переменными всегда были частью классических методов, в том числе метода эксперимента. Иными словами, именно в новом издании учебника Т. В. Корниловой выражена близкая данной книге позиция разделения качественных методов как особой разновидности исследовательских методов и качественных и количественных методов как способов фиксации и анализа данных.

В учебнике американского психолога Дж. Гудвина (2004) методы психологии также рассматриваются в связи с возможными типами исследования: экспериментальные исследования, корреляционные, квазиэкспериментальные, исследования на малых выборках, описательные исследования. К последним автор относит исследования на основании наблюдения и опроса, а также исследования случаев и архивное исследование (в отечественной литературе его нередко называют анализом продуктов деятельности). Гудвин подчеркивает, что в некоторых обстоятельствах описательный подход единственно приемлем, но в основном подобные исследования, по его мнению, служат богатым источником гипотез для дальнейших изысканий.

В отечественной психологии похожую классификацию методов предложил С. Л. Рубинштейн (2000; нерв. изд. 1946). В качестве главных психологических методов он выделил наблюдение и эксперимент, кроме того, отдельно назвал приемы изучения продуктов деятельности, беседу и анкету.

Достаточную известность приобрела классификация Б. Г. Ананьева (2001; нерв. изд. — 1977), в которой методы психологии рассматриваются в соответствии с уровнем организации исследования:

• 1) организационные методы (сравнительный, лонгитюдный, комплексный);
• 2) эмпирические методы (наблюдение, эксперимент, психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности, моделирование и биографический метод);
• 3) способы обработки данных (методы математико-статистического анализа данных и качественного описания);
• 4) интерпретационные методы (генетический и структурные, например классификация, типологизация и др.).

Отметим, что Б. Г. Ананьев дает системное представление методов, не ограничиваясь описанием лишь эмпирических. Классификация позволяет представить возможное многообразие методов психологии на каждом из уровней организации исследования, и этим она близка представленной в параграфе 1.2 уровневой схеме исследовательских приемов. Отметим, что уровневая схема очень удобна как инструмент рефлексивного анализа используемых в исследовании методических и методологических средств. Она позволяет основательно, четко и подробно представить всю процедуру проведенного исследования. Однако для классификации методов явно недостаточно только выделения уровней, необходимо также определиться с основаниями, которые позволят дифференцировать и упорядочить методы, принадлежащие одному уровню (в основном речь идет об уровне эмпирических методов по Б. Г. Ананьеву или об уровне 4 собственно исследовательских методов на нашей схеме).

Гносеологическое основание классификации методов предложили М. С. Роговин и Г. В. Залевский (1988). С их точки зрения, метод — это выражение отношения между субъектом и объектом в процессе познания. Роговин и Залевский выделяют шесть основных психологических методов:

• 1) герменевтический — соответствует, с точки зрения авторов, нерасчлененному состоянию науки, субъект и объект не противопоставлены;
• 2) биографический — выделение целостного объекта познания;
• 3) наблюдение — дифференциация субъекта и объекта познания;
• 4) самонаблюдение — превращение субъекта в объект на основе предшествующей дифференциации;
• 5) клинический — ставит проблему перехода от наблюдаемых внешне признаков к внутренним механизмам;
• 6) эксперимент — предполагает активное противостояние субъекта объекту.

Не будем обсуждать спорные взгляды авторов (например, данную ими характеристику клинического метода). В приведенной классификации наиболее явно артикулирована идеология отношения к герменевтической составляющей психологического познания. Несмотря на то что методы понимания и интерпретации субъективного мира всегда присутствовали в арсенале психологов, методологическая рефлексия нередко отводила им лишь вспомогательную, дополняющую роль. Возможная причина этого — неявное отождествление научного познания с образцами классического естествознания, для которого характерна выраженность субъект-объектной дихотомии.

Наиболее полная классификация методов с выделением ее возможных оснований предложена В. Н. Дружининым (2002). Согласно Дружинину, все психологические методы можно разместить на плоскости, образованной двумя ортогональными осями координат, где первая ось обозначает характер взаимодействия исследователя с исследуемым, а вторая ось обозначает тип познания (табл. 2.1). Соответственно, методы делятся на деятельностные, обсервационные, коммуникативные и герменевтические.

Предложенные В. Н. Дружининым основания классификации (особенности взаимодействия исследователя с исследуемым и общая объективная или субъективная направленность работы с данными) позволяют представить методы психологии в некотором многомерном континууме с заданными полюсами. Используемый психологом метод предполагает большую или меньшую степень взаимодействия исследователя с исследуемым и характеризуется тем или иным соотношением инструментального.

Таблица 2.1

Классификация исследовательских методов в психологии (по В. Н. Дружинину).

объективирования и субъективной интерпретации. Так, лабораторный эксперимент с использованием количественных переменных, представленных в шкалах высокого порядка (интервальных или шкалах отношений), представляет собой метод, характеризующийся максимальной степенью активного взаимодействия исследователя с исследуемым и максимальной выраженностью инструментального объективирования. А эксперимент, основанный на фиксации качественных переменных, будет представлять собой метод, у которого направленность на инструментальное объективирование выражена слабее. Точно так же структурированное интервью, попадая, как и метод свободной беседы, в круг коммуникативных методов с высокой степенью направленности на субъективные интерпретации, тем не менее будет отличаться от последнего большей представленностью в структуре процедуры инструментально-объективирующего компонента. В кругу обсервационных методов, в целом характеризующихся низкой степенью взаимодействия исследователя и исследуемого, метод включенного наблюдения все же предполагает несколько большую степень такого взаимодействия, нежели метод невключенного наблюдения. Континуальная логика дает возможность более адекватно и полно «схватывать» методологическое разнообразие приемов исследовательской работы психолога, чем можно ожидать от дискретного представления отдельных групп методов. И если в данном параграфе речь идет об использовании приема континуальной классификации по отношению к собственно исследовательским методам, т. е. методам, понимаемым как типы направления и общего дизайна исследования, то в следующем параграфе этот же прием будет применен к анализу качественных и количественных методов как способов фиксации и анализа данных.

Представленные в табл. 2.1 деятельностные, обсервационные, коммуникативные и герменевтические методы В. Н. Дружинин относит к так называемым чистым методам. Кроме них, согласно автору, существует ряд методов, которые можно отнести к смешанным (или синтетическим): они представляют собой промежуточные формы, объединяющие в себе черты нескольких «чистых» методов. К синтетическим методам относятся:

• • психологическое измерение (объединяет черты лабораторного эксперимента и инструментального наблюдения);
• • самонаблюдение (объединяет черты внешнего наблюдения и интроспекции);
• • глубинное интервью, в том числе психоаналитические процедуры (синтез свободной беседы и метода понимания);
• • клинический метод (объединяет черты естественного эксперимента и целенаправленного интервью)^[1].

Наконец, некоторые психологические методы можно описать как синтетические методы 2-го уровня, т. е. такие, которые объединяют в себе черты синтетических методов 1-го уровня. К синтетическим методам 2-го уровня относятся:

• • объективная психодиагностика (синтез характеристик клинического метода и психологического измерения);
• • субъективное шкалирование (объединяет психологическое измерение и самонаблюдение);
• • самоанализ (синтез самонаблюдения и глубинного интервью);
• • консультационное исследование (синтез клинического метода и глубинного интервью).

Классификация В. Н. Дружинина интересна не только тем, что в ней предложено наиболее полное «архивное» описание психологических методов. В данной системе методов значимое место отводится субъективным методам, субъективным в том смысле, что в них много внимания уделяется процессам понимания, истолкования, интерпретации. В рассуждениях Дружинина не наблюдается приписывания субъективным методам статуса до-научных (как это можно наблюдать, например, у Роговина и Залевского). Естественнонаучная методология вообще не рассматривается здесь в качестве общенаучной, напротив, подчеркивается, что у психологов есть реальные основания претендовать на относительную самостоятельность в определении критериев научности получаемого ими знания. В схеме Дружинина субъективные методы противопоставляются классу методов, тяготеющих к инструментальному объективированию, который, однако, также несет в себе компонент субъективной интерпретации как выстраивания модели психического мира другого в психике исследователя. (Впрочем, класс субъективных методов тоже предполагает наличие некоторой степени инструментальное™, поэтому речь должна идти лишь об относительном вкладе субъективной интерпретации и «объективной» инструментальное™ в исследовательскую процедуру.) Более того, внимательный взгляд на архив методов психологии позволяет увидеть, что многие из них, так или иначе, включают в себя методические приемы и методики, либо преимущественно герменевтические, либо содержащие в себе герменевтический компонент. Например, даже числовое кодирование языковых единиц в речи исследуемого (единиц поведения в процессе наблюдения или эксперимента) предполагает понимание смысла речи (поведения). Как правило, психолог не работает с описанием речи и поведения как физиологических реакций, а воспринимает их в качестве осмысленных выражений, так что доля субъективной герменевтической интерпретации так или иначе прослеживается в любой психологической работе. Кроме того, исследование обязательно включает качественную реконструкцию предполагаемого за эмпирическими данными психологического процесса, что также невозможно без выстраивания семантических связей одних данных с другими, т. е. без актуализации герменевтического компонента. Факт укорененности психологического познания в практиках интерпретации, всегда естественным образом присутствовавший в психологии, но не подвергавшийся специальному методологическому анализу, стал предметом особого внимания в современном направлении качественных исследований. В то же время именно в рамках данного направления были разработаны достаточно сложные техники текстуального анализа, позволившие привнести более строгую инструментальную составляющую в сами герменевтические методы. В настоящее время дихотомия инструментального объективирования и субъективной интерпретации как возможное основание классификации методов продолжает существовать, однако значительно укрепилось понимание ее статуса лишь как условного обозначения полюсов континуума.

• [1] В психологии существует по крайней мере три значения понятия «клиническийметод». Во-первых, под ним подразумевается система методов, направленных на патопсихологическую проблематику, — речь в этом случае идет о патопсихологическом исследовании как экспериментально-клиническом исследовании и методе анализа единичного случая, сочетающем в себе экспериментальные и диагностические цели (Экспериментальная психология…, 2002). Отдельно стоит упомянуть «клиническую беседу», как правило, включеннуюв патопсихологическое обследование и дополняющую патопсихологический эксперимент, еецель — исследование личности заболевшего человека (Зейгарник, 1999). Во-вторых, в современной психологической литературе «клиническим» называется метод, направленныйна интенсивное, качественное и целостное изучение отдельной индивидуальности (Бурмен-ская и др., 1990); так понимаемый «клинический метод» широко используется в практикепсихологической консультации. Наконец, «клинический метод» в понимании Ж. Пиаже (Пиаже, 2008) представляет собой вариант научного эксперимента, предполагающий живоевзаимодействие с ребенком в естественной ситуации, нестандартизованность процедуры, гибкое поведение экспериментатора, интерпретирующего наблюдаемое поведение ребенка, акцент на качественном аспекте и анализе отдельных случаев и т.и. В. Н. Дружинин в основном имеет в виду клинический метод Ж. Пиаже. При этом он специально подчеркивает, чторазличные трактовки клинического метода сходны между собой в том, что в них учитываетсявзаимодействие с «живой личностью» и их результатом является качественная интерпретация поведения личности (Дружинин, 2002).