Интерсубъективность в процессе познания и коммуникации

Ключевой принцип, на котором строится энактивистский подход к интерсубъективности, заключается в том, что живой организм.

(человек как субъект познания) является центром активности мира, он вовлечен в мир телесно, нейронально, перцептуально, интеллектуально, он встраивается в динамику окружающей его среды и преобразует ее в соответствии со своими нуждами. В своей когнитивной деятельности он строится во взаимодействии с другими индивидами, посредством них и через них. Интерсубъективность вырастает в каждый момент из взаимодействия двух или более субъектов.

В одной из последних работ Ф. Варела обратил внимание на то, что энактивность¹ познания связана, в первую очередь, именно с межличностными, интерактивными взаимодействиями каждого из нас. «Познание есть порождающая энактивная взаимная детерминация Я — Другой»^[1][2].

Интерсубъективность — это не просто сотрудничество между взаимодействующими индивидами и координация их ментальной деятельности; интерсубъективность следует рассматривать в рамках понятий «нерепрезентатизм», «энактивизм», «телесность», «вдействование в мир и в друг друга и взаимного отелеснивания» (интеркорпоральности). Мы моделируем верования и намерения других людей, с которыми мы имеем дело, как будто мы находимся в их ситуации. За такой процесс ответственны в мозге так называемые зеркальные нейроны.

Прежние концептуальные рамки, в которых отсутствует процессуальная, ситуационная, телесная, интерактивная и энактивная составляющие, ныне подвергаются серьезной критике.

Во-первых, наша ментальность — это не просто внутреннее царство, которое отделено от внутреннего мира других эпистемическим заливом, который мы можем переплыть посредством логических заключений, выводов, проекций. Мы в принципе скрыты друг от друга, поэтому чтобы понять другого или других, мы должны поставить себя на его или их место.

Во-вторых, оценивая действия других и стремясь их понять, мы обычно занимаем позицию «третьего лица», т. е. внешнего наблюдателя. Это недостаточно, мы должны быть встроены в саму ситуацию, в сам процесс: наблюдения со стороны недостаточно, мы должны быть во взаимодействии или даже вдействовании в друг друга, а это и есть позиция энактивизма.

В-третьих, нам следует избегать картезианской ошибки, что тело есть всего лишь передаточный прибор, напротив необходимо рассматривать взаимные связи телесно воплощенных когнитивных агентов.

В-четвертых, традиционные подходы к социальному познанию недостаточны и подвержены критике, поскольку в них не учитывается, что различные когнитивные способности проистекают друг от друга, определенным образом связаны и эволюционируют на протяжении человеческой жизни.

В качестве альтернативного выдвигается энактивистский взгляд на интерсубъективность:

• 1) социальное понимание, хотя и базируется на взаимодействиях между людьми, является индивидуальным делом каждого из нас. Оно строится на автономии каждого и благодаря ей;
• 2) интерсубъективность существенным образом опирается на определенную телесную воплощенность коммуницирующих индивидов;
• 3) намерения индивидов могут казаться непрозрачными и скрытыми, но на самом деле они выражаются в действиях, поэтому могут быть поняты другими;
• 4) цели и намерения других людей не являются пред-данными и статичными, они генерируются и трансформируются в процессе взаимодействия. Социальное познание и социальное действие означает возможность самокорректировки своих действий в зависимости от реакций других и в зависимости от изменяющейся ситуации социального взаимодействия.

Производство смыслов — это не разовый акт, а процесс. Смыслы со-создаются в процессе взаимодействия партнеров, они открываются все новые и новые по мере развертывания и углубления этого взаимодействия. Производства смыслов в социальном взаимодействии — это процесс с открытым концом, это настоящее приключение, которое подстегивается синергией взаимодействующих личностей.

Как было показано в главе 7, с представлением об энактивности познания тесно связано представление о телесности познания. Эпистемологию, базирующуюся на этой идее, называют телесно ориентированной. Ее смысл в том, что телесное познание есть движение и действие. Воспринимающий и мыслящий ум есть тело в движении. По словам Анри Бергсона, «наша мысль изначально связана с действием. Именно по форме действия был отлит наш интеллект». Как подчеркивают де Джегер и ди Паоло, «движение есть центр телесной активности»^[3]. Мы видим не глазами, а руками и ногами, через моторные действия: все наше тело является познающим.

В социальном мире, мире социальных взаимодействий говорят вслед за Мерло-Понти об интеркорпоральности, которая необходима для социального понимания и производства смыслов. Наши целенаправленные или непроизвольные телесные действия — хватания, указание, передача из рук в руки, касания, движения навстречу или, напротив, отстранения — чрезвычайно значимые действия. Особое значение имеет весь арсенал невербальной коммуникации: язык телодвижений и поз, жестов, интонаций голоса, мимики и движений глаз, культурных касании, о котором замечательно рассказывает в своих книгах российский лингвист Г. Е. Крейдлин (р. 1946)¹. Интонации голоса и телесные движения нередко говорят больше и несут в себе больше смыслов, чем сами слова. И, конечно, намеренное прекращение коммуникации (не произнесение приветствия «Здравствуйте!) несет несравнимо больший смысл для знающих друг друга людей, чем беглое «Зрасьте!».

Коммуницируют между собой телесно организованные субъекты, и коммуникация их как именно таковых означает рождение смысла. «Фактически смыслы возникают, устанавливаются, изменяются и т. п. через межличностную координацию движений. И, наоборот, движения становятся межличностными, будучи координированными через попытки понимания друг друга, которые направляются также усилиями создать и наладить способы понимания друг друга»^[4][5].

Говоря о важности интеркорпоральности для возникновения интерсубъективности, подчеркивается также, что люди как когнитивные существа или, рассматривая их в иной ипостаси, акторы социального действия являются гибкими, пластичными, флексибельными системами. История их предыдущих социальных коммуникаций, хотя и во многом определяет сегодняшнее общение и достижение понимания, но не жестко: они изменяются в процессе жизни и взаимодействия и могут выходить на новый уровень взаимного понимания и личностного соприкосновения или же, напротив, полностью или частично терять интерес друг к другу и (или) способность достижения согласия. Необходимо учитывать также, что действия и социальные взаимодействия приобретают собственную жизнь и изменяются в зависимости от изменяющейся ситуации (ситуативность достижения интерсубъективности) .

• [1] Князева Е. Н. Энактивизм: концептуальный поворот в эпистемологии. С. 91—104;Князева Е. Н. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии.
• [2] Varela F. Steps to a Science of Inter-being: Unfolding the Dharma Implicit in Moder //The Psychology of Awakening: Buddhism, Science and Our Day to Day Lives / ed. byS. Bachelor, G. Claxton, G. Watson. Rider/Randol House. P. 81.
• [3] De Jaegler Н., Di Paolo Е. Parpicitatory Sense-making. An Enactive Approach to SocialCognition // Phenomenology and Cognitive Sciences. 2007. Vol. 6. P. 489.
• [4] См., например: Крейдлин Г. Е. Невербальная семиотика. М.: Новое литературноеобознание, 2004.
• [5] Fuchs Т, Jaegher de Н. Enactive Intersubjectivity: Participatory Sense-making andMutual Incorporation // Phenomenology and Cognitive Sciences. 2009. Vol. 8, N 4. P. 471.