Скептицизм по поводу социальной эволюции

Корректно ли утверждать, что общество или его формы прошли некие стадии эволюции в том смысле, в каком мы говорим об эволюции живых организмов?

В течение последнего десятилетия или двух среди американских антропологов и социологов стал модным отказ от концепции социальной эволюции. То, что социологи заговорили о «социальном изменении» вместо «социальной эволюции», стало рассматриваться как шаг вперед. Одна школа антропологов постоянно нападает на доктрину «однолинейной эволюции» и уничижительно отзывается об эволюционном методе в целом. Эти тенденции могут означать разрыв с упрощенными формулировками изначальной гипотезы, со школой Спенсера, Уорда и Гиддингса. По мере углубления нашего знания мы начинаем признавать бесконечное разнообразие социальных систем. Как первобытные, так и цивилизованные народы демонстрируют огромное множество вариантов социальных систем. Но верно также и то, что существует бесконечное число форм жизни — факт, который не мешает биологу обнаруживать эволюционные стадии, на которых они находятся. То же и с обществами, находящимися на одной и той же стадии эволюции, — между ними могут быть весьма существенные различия. И по сути дела на каждой из более высоких ступеней должны быть огромные отличия одного общества от другого. Ведь в этом и состоит значимость эволюции как таковой. Если двусмысленное выражение «однолинейная эволюция» означает последовательность, в которой специфические институты более простых обществ перерастают сходным образом в специфические институты более развитых обществ, то это выражение определенно должно быть отвергнуто. Но у нас нет оснований для того, чтобы объяснять процесс эволюции именно таким образом. Дифференциация, возникновение все более специализированных органов для выполнения все более специализированных функций, может принимать огромное количество форм. Законодательные^[1]

системы, например, в Соединенных Штатах и во Франции значительно различаются, но их характер позволяет нам утверждать, что эти системы гораздо ближе друг к другу, чем к соответствующему законодательству в Меланезии.

Одной из причин пренебрежения к изучению социальной эволюции служит то, что социальные изменения часто смешиваются с технологическими и культурными, охватывая таким образом все, что происходит в человеческом обществе. Эти изменения воспринимаются в качестве слишком сложного и многостороннего процесса, в котором трудно выявить эволюционную направленность. Другая причина в том, что эволюционный принцип сам по себе часто является неверно понятым. Кошки не развиваются из собак, но как собаки, так и кошки являются продуктом эволюции. Патриархальная семья могла и не развиваться из матриархальной семьи, но оба эти типа прошли через эволюционные изменения. Из сказанного ясно: то, что мы подразумеваем под социальной эволюцией, не имеет ничего общего с «однолинейной» эволюцией. Однако часто встречается неверное толкование, с которым мы еще не сталкивались и которое заслуживает некоторого внимания. Это — неверно понятый поиск истоков происхождения вещей.

• [1] Цит. По: Mac her R.M. The Reality of Social Evolution // Theories of Society. Foundation of Modem Sociological Theory. Ed. by T. Parsons at all. Glencoe, 1961. V. II.P. 1364−1371. Пер. В. Г. Кузьминова, редактор перевода — А. Г. Здравомыслов. Цитируемый текст иллюстрирует содержание III части («Структура общества») базовогопособия учебного комплекса по общей социологии.