Групповая поляризация. 
Психология для экономистов

В экспериментах С. Милгрэма поведение людей в условиях подчинения авторитету изучалось как некий социально-психологический феномен. Однако такое подчинение часто происходит в малых социальных группах, например, там, где члены группы обладают опытом совместной деятельности, а сама группа имеет сложившуюся формальную и неформальную структуру. Здесь также обнаруживаются эффекты перенесения ответственности на других людей, хотя иногда это происходит несколько иначе и с другими результатами.

В социальной психологии где-то до середины прошлого века большинство ученых полагало, что группа всегда более консервативна и осторожна, чем отдельные люди. Такое представление хорошо согласовывалось с повседневным опытом. Однако со временем ученым пришлось пересмотреть свои взгляды и признать, что проблема гораздо сложнее, а понятие группы обладает несколько большим диапазоном вариативности.

В качестве примера можно привести феномен «сдвига к риску», который в 1961 г. был описан в литературе американским психологом Джеймсом Стоунером. Детально изучая данный феномен, в 1969 г. французские социальные психологи С. Московичи (рис. 12.2) и М. Заваллони предложили рассматривать его как частный случай более сложного явления, которое получило название эффекта групповой поляризации. До этого было принято считать, что наиболее точное групповое мнение выражается усреднением мнений всех членов группы. Однако после проведения большого количества эмпирических исследований и учитывая механизмы межличностного взаимодействия людей, ученые пришли к выводу, что групповое мнение нельзя сводить к усреднению мнений индивидов. Ведь в процессе общения и взаимодействия, когда в группе происходит обмен информацией, оценка и сравнение аргументов, ведется обсуждение принимаемого решения или формируется план предстоящей деятельности, групповое мнение может существенно меняться и в конце концов значительно отклониться от среднего. Тогда психологи стали экспериментально изучать многочисленные факторы, влияющие на процессы группового принятия решений, используя для этого разные групповые задачи и условия их решения, в результате чего было получено много новых и интересных результатов.

Рис. 12.2. Выдающийся французский социальный психолог Серж Московичи.

Эффекты «сдвига к риску» и «сдвига к осторожности» (последний был зафиксирован несколько позже), несомненно, следует отнести к феномену групповой поляризации. Однако сам Серж Московичи полагал, что групповая поляризация, т. е. тенденция к крайним мнениям в условиях групповых обсуждений, проявляется у групп практически всегда и совсем не обязательно отождествлять «сдвиг к риску» с групповой поляризацией. Тем не менее именно феномен «сдвига к риску» наиболее доходчиво иллюстрирует процесс принятия групповых решений, а также тот факт, что групповое мнение не всегда оказывается самым правильным или самым неправильным.

Пример

Экспериментальное изучение феномена «сдвига к риску» обычно проводится на специально подобранных задачах. Например, от участников опыта требуется посоветовать некоему персонажу, до какой степени ему стоит рисковать, принимая определенное решение. В частности, может быть предложена следующая ситуация.

Елена Д. — писательница, которая обладает неплохими творческими способностями, по зарабатывает себе па вполне обеспеченную жизнь примитивными детективами и любовными романами, которые пользуются спросом у населения. Не так давно ей пришел в голову сюжет серьезного романа. Если она напишет роман и его признает общественность, то это сделает Елену известной писательницей. Однако если этого не произойдет, то она потратит силы и время впустую и не получит никакого положительного результата.

Испытуемого просят дать совет писательнице, какое принять решение. По условию задачи Елене можно попытаться написать роман, если шансы на его успех составляют: 2 из 10, 3 из 10, 4 из 10, 5 из 10, 6 из 10, 7 из 10, 8 из 10, 9 из 10. От испытуемого требуется выбрать и посоветовать писательнице тот вариант решения, который дает набольшую гарантию успеха.

После того как испытуемый предложит решение, его просят сообщить, какой бы совет дал Елене постоянный читатель ее детективных или любовных романов. Таких задач пятерым испытуемым предлагают около десятка каждому, а затем просят их собраться вместе и обсудить общее решение, которое они могут предложить от группы. После этого полученное групповое решение сравнивается со средним от всех индивидуальных. В этой ситуации чаще всего групповые решения оказываются более рискованными.

После того как эффект «сдвига к риску» был описан, психологи начали варьировать влияющие на результат переменные и, например, выяснили, что могут быть сформулированы такие задачи, которые приведут к более осторожным решениям по сравнению со средними по группе. Данное явление, получившее название «сдвига к осторожности», собственно, и привело к возникновению понятия групповой поляризации. Для объяснения феномена «сдвига к риску» было предложено несколько гипотез. В настоящее время наиболее популярна точка зрения, согласно которой в группе ответственность за риск распределятся между всеми ее членами, хотя и эта гипотеза не объясняет всех эффектов групповой поляризации мнений.

На практике и в повседневной жизни феномен «сдвига к риску» часто проявляется в группах подростков, которых иногда называют «неформалами». Объединяясь в группы, такие подростки склонны к более рискованным поступкам, чем те, которые они совершают в одиночку. То же самое обнаруживается и в преступных группировках более взрослых людей, а кроме того, в экстремальных видах спорта, в активности толпы во время политических митингов и пр.

Анализируя феномен «сдвига к риску», можно также обнаружить явление социальной фасилитации и ингибиции, хотя речь здесь идет уже не о трудовых операциях, а о некоем девиантном поведении. Но, разумеется, не следует считать, что «сдвиг к риску» при принятии групповых решений всегда имеет отрицательное значение. Очень часто более рискованные групповые решения, например на производстве, в бизнесе, в условиях ликвидации аварий и катастроф, при выполнении некоторых военных задач и т. п., позволяют получать нужный результат, что было бы невозможно, если бы решения принимались только индивидуально.

В связи с этим следует обратить внимание на еще одно важное понятие, связанное с психологией малой социальной группы, — на так называемые коллективные представления. Почти 100 лет назад два выдающихся социолога — Макс Вебер и Эмиль Дюркгсйм — заняли различные позиции по поводу того, можно ли рассматривать группу в качестве коллективного субъекта некоей совместной деятельности, допуская, что предметом изучения могут стать некоторые коллективные представления. Вебер полагал, что, говоря о «коллективном разуме», мы лишь вносим путаницу в предмет исследования и пытаемся изучать то, чего нет на самом деле. Дюркгейм, со своей стороны, полагал, что, рассуждая о коллективных представлениях, ученые рассматривают совершенно новый и реально существующий феномен, который нельзя изучить обычными социологическими методами.

Во второй половине XX в. ученые много говорили о психологии групп. Например, американский социолог Ирвинг Джейнис широко использовал понятие группового мышления для объяснения многих исторических фактов и эффективных (неэффективных) политических решений. По его мнению, групповое мышление — это социально-психологическое явление, которое возникает у людей, полностью идентифицирующих себя с определенной социальной группой. В такой группе конформизм или потребность в социальном единстве приводят к неадекватному принятию решений, т. е. единомыслие становится сверхценным и значительно превышает уровень, который необходим для рационального и эффективного решения задач. Конформизм членов группы возрастает до такой степени, что любая внешняя информация трактуется тенденциозно, внутригрупповой оптимизм превышает все допустимые пределы, члены группы необоснованно преувеличивают свои возможности и значение в обществе. Решения принимаются единодушно, но они нерациональны, нереалистичны, неэффективны, ошибочны и т. п. Если такое происходит на уровне ответственных государственных структур, то это может приводить к весьма трагичным последствиям, в том числе для всего мира.

Пример

И. Джейнис приводит такие примеры:

• — принятое в начале 1930;х гг. решение правительства Великобритании о «полезности» прихода к власти в Германии Гитлера;
• — советы группы экспертов президенту США Г. Трумэну, в результате которых был развязан военный конфликт в Корее;
• — рекомендации группы экспертов президенту США Л. Джонсону о необходимости военных действий во Вьетнаме и др.