Основания отмены решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, результатов выборов, референдума

Вот таким ключевым элементом дееспособности парламента в предыдущие годы была «Единая Россия». Именно поэтому я и принял решение возглавить ее список".

Второй сюжет, в котором СПС усмотрел признаки предвыборной агитации, касался проведенной 13 ноября 2007 г. встречи В. В. Путина с автодорожниками, занятыми на строительстве участка объездной магистрали вокруг Красноярска. Встреча проходила в рамках служебной поездки Путина в Красноярск, где проходило заседание Государственного Совета. Выступление Президента РФ передавалось по центральным телеканалам. Путина спросили, кем он будет после истечения его второго президентского срока. В ответ Путин начал объяснять, почему он возглавил список «Единой России». Отметив, что эта партия не является идеальной структурой, Путин заявил, что «лучше все равно у нас ничего нет», а затем связал с этой партией все достижения последнего времени и предупредил, что к власти могут прийти те, «кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, — и все это может посыпаться». И в завершении ответа на вопрос, заметил: «Если люди проголосуют за „Единую Россию“, список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня».

Юридический аспект данного дела заключается, прежде всего, в правовой оценке выступлений с точки зрения наличия в них признаков предвыборной агитации и признаков использования преимуществ должностного положения.

В законе под использованием преимуществ должностного или служебного положения понимается, в частности, следующее:

ведение предвыборной агитации лицами, замещающими государственные должности, в ходе служебных (оплачиваемых за счет средств соответствующего бюджета, средств соответствующей организации) командировок;

доступ (обеспечение доступа) к государственным и муниципальным средствам массовой информации в целях ведения предвыборной агитации в случае, если иным политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, в этих же целях не будет гарантирован такой доступ;

обнародование в период избирательной кампании в средствах массовой информации отчетов о проделанной работе;

агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальным органами, организациями, за исключением политических партий.

Все вышеуказанные выступления В. В. Путин совершил, исполняя свои обязанности как Президент РФ, либо в ходе рабочей командировки, либо путем общения посредством СМИ с избирателями. Таким образом, чтобы сделать вывод, использовал или нет Президент РФ преимущества своего должностного положения, необходимо оценить его выступления с точки зрения наличия в них признаков предвыборной агитации.

Итак, есть ли в данном выступлении признаки предвыборной агитации? Выражал ли Президент предпочтение какой-либо из зарегистрированных партий? Помогут сориентироваться следующие цитаты из его речи:

«Вот таким ключевым элементом дееспособности парламента в предыдущие годы была „Единая Россия“. Именно поэтому я и принял решение возглавить ее список»;

отметив, что эта партия не является идеальной структурой, В. В. Путин заявил, что «лучше все равно у нас ничего нет».

Ответ однозначный: в речи присутствует выражение предпочтения определенной партии. Было ли в его речи описание возможных последствий допуска того или иного федерального списка кандидатов к распределению депутатских мандатов? Опять помогут цитаты:

«Представьте себе, что придут люди, которые не дорожат этими решениями. Очень легко переориентировать это, раздать всем сестрам по серьгам, снизить, допустим, золотовалютные резервы, а я еще могу попозже сказать, что это значит для страны. И мы разрушим весь тот позитивный набор инструментов, которые позволяют нам развиваться и которые являются залогом развития страны вперед. Поэтому крайне важно, чтобы парламент после выборов в 2007 году был дееспособным. Вот таким ключевым элементом дееспособности парламента в предыдущие годы была «Единая Россия»;

«К власти могут прийти те, «кто скажет: мы знаем, как сделать лучше, — и все это может посыпаться»;

«Если люди проголосуют за „Единую Россию“, список которой я возглавляю, это значит, что в принципе подавляющее большинство граждан мне доверяет, а это означает, в свою очередь, что у меня появляется моральное право спросить всех, кто будет и в Думе работать, и в Правительстве, за исполнение этих решений, которые намечены сегодня».

В этих словах имеется описание возможных последствий избрания определенной партии, а также преобладают сведения об определенной партии в сочетании с позитивными комментариями. Данная речь, безусловно, способна сформировать положительное отношение к партии «Единая Россия». Кроме того, в ней просматриваются и признаки отчета о проделанной работе: «Мы что сделали? Мы зарезервировали на многие годы вперед государственные ресурсы на реализацию этих целей». А далее идут позитивные отзывы о вышеуказанной партии.

Показательно, что в конце ответа на заданный вопрос слушателя в Красноярске Президент РФ выразил благодарность за желание присутствующих на встрече проголосовать за «Единую Россию». Это процитировано и в самом определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ. Однако вывод суда обратный: данная речь свидетельствует об отсутствии предвыборной агитации на встрече, а значит, и отсутствии использования Президентом преимуществ должностного или служебного положения. Но чем иным можно назвать благодарность Президента за желание рабочих проголосовать за «Единую Россию» как не выражение предпочтения определенной партии в ходе служебной командировки?

Верховный Суд РФ в своем решении ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ № 15-П от 30 октября 2003 г., которое содержит определенные критерии разграничения агитации и информирования. В этом Постановлении указано, что критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели — склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению.

Следует отметить еще одно обстоятельство. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ принимался уже с учетом данного Постановления Конституционного Суда РФ и выраженной в нем правовой позиции. Тем не менее, в законе (ч. 2 ст. 55) уточнение о том, что указанные выше действия признаются предвыборной агитацией в случае, если они совершены с целью побудить избирателей голосовать за федеральный список кандидатов или против него, относится только к представителям СМИ при осуществлении ими профессиональной деятельности. По смыслу положений закона для признания наличия предвыборной агитации в действиях всех остальных граждан (в т.ч. Президента РФ) не требуется выявления агитационной цели. Таким образом, трактовка Верховным Судом РФ указанного Постановления Конституционного Суда РФ расходится с его трактовкой законодателем. И хотя мы в данном случае согласны скорее с трактовкой Верховного Суда РФ, мы не может не отметить этот момент.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, необходимо установить: была ли специальная цель у Президента РФ осуществлять агитационную деятельность или нет. Верховный Суд РФ в решении указывает, что цель поездки в г. Красноярск и цель проведения эфира Президента РФ не связаны с предвыборной агитационной деятельностью, а значит, и нет в выступлениях признаков предвыборной агитации. Такая логика, по меньшей мере, странна. Ведь раз встреча с рабочими в Красноярске не была связана с предвыборной агитацией, а только направлена на решение производственных вопросов, то Президент во время нее должен был решать как раз производственные вопросы, а не высказывать предпочтения той или иной партии. То же касается и «Прямой линии с Президентом».

Президент РФ знал о том, что его выступление транслируется по всем центральным телеи радиоканалам. Цель этого телеэфира — общение напрямую с избирателями, а не агитация. Но в данном деле необходимо было обсуждать не цель поездки и проведения «Прямой линии», а цель, которую преследовал В. В. Путин в своих конкретных высказываниях. В кассационном определении Верховный Суд РФ пишет, что ни в одном из случаев Президент РФ не является инициатором обсуждения причин вхождения в состав списка «Единой России».

Вряд ли это имеет юридическое значение. Не важно, кто побудил или кто задал наводящий вопрос. Президент РФ не мог не понимать, что его слова будут иметь агитационный смысл. Однако и здесь Верховный Суд РФ не точен. Ибо в Красноярске вопрос Президенту РФ был задан не об его отношении к «Единой России», а о его собственном будущем. И то, что ответ был именно о «Единой России», являлось в полной мере инициативой В. В. Путина.

А из этого обстоятельства напрашивается вывод об агитационной цели данного высказывания.

Стоит также отметить, что в судебном решении вообще не анализируются конкретные высказывания Президента РФ, т. е. суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В заявлении «Союза Правых Сил» В. В. Путин обвинялся также в том, что подчиненные ему органы внутренних дел совершают неправомерные действия, направленные на изъятие агитационных печатных материалов партии «Союз Правых Сил». Верховный Суд РФ в своем решении отметил, что заявитель не представил доказательств того, что сотрудники органов внутренних дел действовали по указанию Президента РФ, а основывали свои обвинения лишь на полномочиях Президента РФ, закрепленных в российском законодательстве. При таких обстоятельствах суд не мог согласиться с доводами представителей «Союза Правых Сил».

Заключение

В случае отмены решений о результате выборов, а также в случае принятия решений о признании выборов недействительными, суд, руководствуясь действующим законодательством, руководствуется самыми различными критериями.

Сначала, суд устанавливает, что имели место нарушения законодательства, которые не могут позволить достоверно установить результат выборов.

Суд обязан выяснить, что вследствие неправильности и незаконности проведенных выборов было оказано воздействие на результаты волеизъявления граждан.

В правоприменительной практике для определения последнего допустимо использование методик, аналогичных тем, которые применяются при принятии судом решения об отмене результатов выборов (в частности, связанных с учетом разницы голосов, полученных кандидатами).

Список литературы

Конституция Российской Федерации. — М, 2005.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: «Спарк». 2007. 712 с.

Добрынин Н. М. Конституционное право. — Новосибирск: Наука, 2007. 352 с.

Дудко И. Г. Источники конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 3.

Дудко И. Г. К вопросу об источниках конституционного права Российской Федерации // Государство и право. 2007. № 9.

Кононов С. В. Конституционное право. Учебник для вузов. М., 2008. 411 с.

Жайкбаев Ж. С. Конституционное право России. М.: «Наука», 2007. 419 с.

Жученко А. А. Конституционное право РФ. М.: «Знание», 2009. 529 с.

Конституционное право Российской Федерации / Отв. ред. В. А. Кряжков. М.: «Норма», 2009. 626 с.

Кутафин О. Е. Источники конституционного права Российской Федерации. — М.: Юристъ, 2008. 371 с.

Самигуллин В. К. Конституционное право. М.: «Спарк», 2007. 496 с.

Стрекозов В. Г. Курс лекций по конституционному праву России. М.: «Алма Матер», 2007. 281 с.

Козлова Е. И. Конституционное право России. М.: «Феникс», 2007. 812 с.

Чиркин В. Е. Конституционное право в Российской Федерации. М., 2008. 394 с.

Кононов С. В. Конституционное право. Учебник для вузов. М., 2008. 411 с.

Козлова Е. И. Конституционное право России. М.: «Феникс», 2007. 812 с.

Жайкбаев Ж. С. Конституционное право России. М.: «Наука», 2007. 419 с.

Жайкбаев Ж. С. Конституционное право России. М.: «Наука», 2007. 419 с.

Козлова Е. И. Конституционное право России. М.: «Феникс», 2007. 812 с.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: «Спарк». 2007. 712 с.

Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. М.: «Спарк». 2007. 712 с.

Кононов С. В. Конституционное право. Учебник для вузов. М., 2008. 411 с.

Кононов С. В. Конституционное право. Учебник для вузов. М., 2008. 411 с.