Логические умозаключения

Задание 1

Задание 2

Задание 3

Задание 4

Тестовое задание

Задание 1

Дайте объединённую классификацию суждений, приведите их схемы и принятые в логике обозначения (A, E, I, O). Укажите распределение терминов и изобразите их соотношение с помощью круговых схем Эйлера.

1.1. Почти все студенты получили зачёт по «Римскому праву». 1.2. Пустая бочка громко гремит.1.3. «Никто из сидящих не обратил внимание на новоприбывшего зрителя» (М. Булгаков).

Ответ:

1) Почти все студенты получили зачет по «Римскому праву»

Для того, что бы дать объединенную классификацию этого суждения необходимо вначале определить к какой группе суждений оно относится. Данное суждение является простым. В каждом простом суждении имеется количественная и качественная характеристика. Поэтому в логике применяется объединенная классификация суждений по количеству и качеству, на основе, которой выделяются 4 типа суждений: А — общеутвердительное; I — частноутвердительное суждение; Е — общеотрицательное; О — частноотрицательное суждение. Почти все студенты получили зачет по «Римскому праву». В этом суждении субъект (S) — студенты; предикат (P) — получили зачет по «Римскому праву».

По качественной характеристике это суждение является утвердительным, т.к. раскрывает наличие связи между субъектом и предикатом. Общая формула утвердительного суждения «S есть P».

По количественной характеристике это суждение — частное, т.к. в нем говорится о части группы студентов. В данном суждении это выражается словами «почти все студенты». Формула частных суждений «Некоторые S есть (не есть) P».

Из этого следует, что данное суждение — Почти все студенты получили зачет по «Римскому праву" — частноутвердительное (I). Его структура «Некоторые S суть P» (SiP).

Распределение терминов в суждении изобразим с помощью круговых схем Эйлера.

В этом суждении субъект не распределен, т.к. в нем мыслиться только какая-то часть студентов, т. е. объем субъекта лишь частично включается в объем предиката. Предикат распределен, т.к. объем предиката полностью входит в объем субъекта.

Таким образом, предикат распределен, его объем меньше объема субъекта.

2) Пустая бочка громко гремит Данное суждение является простым. Субъект (S) — пустая бочка, а предикат (P) — громко гремит.

По качественной характеристике это суждение является утвердительным, т.к. раскрывает наличие связи между субъектом и предикатом, выраженной посредством утвердительной связки согласованием слов. Общая формула утвердительного суждения «S есть P»

По количественной характеристике это суждение — общее. Его формула «Все S есть P».

Из этого следует, что данное суждение — «Пустая бочка громко гремит» — является общеутвердительным (А). Его структура: «Все S есть P» (SaP).

Распределение терминов в суждении изобразим с помощью круговых схем Эйлера. Заштрихованная часть круга на рисунке характеризует распределенность терминов. В этом суждении S распределен и P распределен, так как их объемы полностью совпадают.

3) «Никто из сидящих не обратил внимание на новоприбывшего зрителя» (М. Булгаков) В этом суждении субъект (S) — сидящих, предикат (P) — не обратил внимание на новоприбывшего зрителя.

По качественной характеристике это суждение является отрицательным, т.к. раскрывает отсутствие связи между субъектом и предикатом. И достигается это с помощью отрицательной связки «не есть», в данном суждении с помощью простой частицы «не». Общая формула — «S не есть P». По количественной характеристике это суждение — общее. Его формула «Ни одно S не есть P».

Из этого следует, что данное суждение — Никто из сидящих не обратил внимание на новоприбывшего зрителя, — по объединенной классификации суждений относится к общеотрицательному типу суждений (Е), его структура «Ни одно S не суть P» (SeP).

Распределение терминов в суждении изобразим с помощью круговых схем Эйлера.

Известно, что S распределен в общих суждениях и не распределен в частных; P всегда распределен в отрицательных суждениях, в утвердительных же он распределен тогда, когда по объему, поэтому в данном суждении и S, и P распределены, т.к. объем субъекта исключается из объема предиката.

Задание 2

Установите вид сложного суждения, укажите его составные части (простые суждения), запишите с помощью символов, используя пропозициональные союзы. Если сложное суждение комбинированное приведите его логическую схему.

Ответ:

1) Трудовые договоры заключаются на определенный срок или неопределенный.

Данное суждение является — Строго-дизъюнктивным, т.к. в нем объединяются суждения на основе логической связки «или» (обозначается V). Для выражения строго-дизъюнктивного высказывания русский язык имеет следующие грамматические союзы: «или», «либо…либо».

Логическая формула строго-дизъюнктивного суждения: A V B

Составные части данного сложного суждения:

А={Трудовые договоры заключаются на определенный срок};

В={Трудовые договоры заключаются на неопределенный срок}.

Таблица истинности:

2) «Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки» (Гражданский кодекс)

Данное суждение сложное комбинированное.

В общем виде данное суждение является импликативным, т.к. в нем объединяются суждения на основе логической связки «если…то» (обозначается).

Формула импликации («Если А, то В»).

Только посылка данного сложного суждения представляет собой конъюнкцию простых суждений.

Сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме. (а)

Одна из сторон уклоняется от ее регистрации (в)

Суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (с)

Задание 3

Определить в следующем тексте формально — логический закон либо его нарушение; записать его в виде формулы.

Ответ:

«Рекомендую Мак Сима для утверждения в высоком звании кандидата в ряды Боевой Гвардии… В связи с вышеизложенным считаю своим долгом обратить внимание командования на необходимость тщательной проверки прошлой жизни означенного кандидата в ряды Боевой Гвардии».

Закон достаточного основания

Достаточного основания закон — общий логический принцип, согласно которому положение считается истинным только в том случае, если для него может быть сформулировано достаточное основание.

А есть потому, что есть В.

В — Рекомендую Мак Сима для утверждения в высоком звании кандидата в ряды Боевой Гвардии — положение

А — В связи с вышеизложенным считаю своим долгом обратить внимание командования на необходимость тщательной проверки прошлой жизни означенного кандидата в ряды Боевой Гвардии — основание.

Задание 4

Установите: а) вид недемонстративного умозаключения; б) определите степень вероятности логического вывода; в) постройте логическую схему.

Почему расстояние между рельсами равно 143,5 см, или 4 фута 8,5 дюйма? Почему такие странные цифры?

Ведь могли же изначально сделать 1,5 метра или 1,4? Потому что когда стали строить первые железные дороги и вагоны, использовали старые измерения и инструменты, что и при строительстве карет.

А почему расстояние между колесами карет было именно такое? Потому что в старину такова была ширина дороги.

А кто решил, что ширина дороги должна быть именно такой? Так решили древние римляне, первыми ставшие прокладывать и мостить дороги. Ибо свои боевые колесницы они запрягали парой, а если поставить рядом бок о бок двух римских лошадей, то они займут как раз 143,5 см.

Значит, расстояние между рельсами придумали древние римляне.

(По мотивам романа Коэльо П. «Заир»)

Ответ:

А) Неполная индукция

Индуктивное умозаключение, результатом которого является общий вывод о всем классе предметов на основании знания лишь некоторых предметов данного класса, принято называть неполной индукцией.

Б) Это — не дедуктивное рассуждение, истинность посылок не гарантирует здесь истинности заключения.

В) Объект А1 имеет признак В.

Объект А2 имеет признак В.

Объект А3 имеет признак В.

A1, A2, А3 — объекты класса А.

Следовательно, все, А имеют признак В.

Тестовое задание

суждение логика схема закон нарушение

1. Гетманова А. Д. Логика: Учебник. — М.: Инфра — М, 2008. — 126 с.

2. Иванов Е. А. Логика: Учебник для юридических вузов. — М., 2006 г.

3. Ивлев Ю. В. Логика: Учебник для вузов. — М., 2000

4. Кириллов В. И. Упражнения по логике: Учебник. — М.: Гардарика, 2005. — 432 с.

5. Малахов В. П. Основы формальной логики: Учебник. — М: Велби, 2007. — 280 с.

6. Марков С. М. Формальная логика: Учебное пособие для юридических вузов. — Хабаровск, 2000

7. Практическая логика / под ред. Полянского Ю. И. — М.: Омега, 2007. — 247 с.

8. Маркова С. М. Практикум по логике, Хабаровск 2001

9. Суворов О. В. Основы логики: Учебник — М.: Академический проект, 2006. — 224 с.