Проблемы инновационной деятельности предприятий в России, пути совершенствования

Массу дискуссий вызвал законопроект об инновациях. С точки зрения обывателя его содержание полезно, полно, в то время как, по мнению специалистов, его подписание Президентом не сможет внести каких-либо улучшений в отечественную инновационную систему.

Андрей Кузнецов, генеральный директор медиахолдинга «ОПОРА — Кредит», считает, что это очередной пустой закон, пустая трата времени, денег налогоплательщиков и килограммов бумаги. «Закон не создает никакой новизны, никаких конкретных механизмов поддержки инноваций, а лишь описывает общеизвестные понятия, которые уже набили всем оскомину, — говорит эксперт. — Масса принятых законодательных актов на региональных уровнях уже пылится на полках. Последний, недействующий пример из этой серии — это закон о малых предприятиях при вузах и НИИ, принятый в 2009 году. Почему все это не действует? Потому что законы пишутся не для того, чтобы их исполнять, а для того, чтобы отчитаться перед начальством» [19].

На самом деле, по мнению Андрея Кузнецова, никакие инновации в существующей системе отношений никому особо не нужны. «Чиновники пригрелись, получили свой участок для удовлетворения собственных интересов, — считает эксперт. — Конкуренции как таковой нет, потому что появляющиеся конкуренты мгновенно душатся аффилированными с этими чиновниками структурами, используя пресловутый административный ресурс. Нет конкуренции — нет инноваций, и у участников системы нет мотиваций, чтобы их производить. Исключением, пожалуй, являются только те компании, которые выходят на международный уровень и конкурируют на рынке с иностранными компаниями» .

Но таких, по мнению Кузнецова, единицы, и им также не нужен никакой закон, потому что менеджеры таких компаний — профессионалы высочайшего уровня и без законов прекрасно понимают, что если они не будут вкладываться в R&D, IT, то они не смогут победить и выжить. «Вся эта ситуация напоминает брежневские времена, — говорит эксперт. — Для того чтобы развить инновационную экономику, нужно создать среду для развития предпринимательства — в первую очередь независимые суды. Пока этого не будет сделано, никакие законы не произведут должного эффекта, особенно если они всего лишь «дают расширенное толкование понятия инновационной деятельности, раскрывают основные направления» [21].

Данной позиции придерживаются не все. Ольга Ускова, президент НАИРИТ, считает, что принятие закона «Об основах инновационной деятельности в Российской Федерации» является достаточно важным событием для развития российского инновационного сектора, учитывая, что именно государство является основным инвестором и менеджером ведущих инновационных проектов в стране. «Работа государственных организаций прежде всего регулируется законами, и было достаточно много случаев, когда отсутствие должного законодательного обеспечения сдерживало принятие ряда необходимых инициатив в инновационной сфере, — отметила эксперт. — С принятием данного закона эта проблема будет решена» .

Закон, по словам Усковой, создает четкую систему правового регулирования инновационной деятельности, включая определение всех структурных участников процесса инновационного развития, стоящих перед ними целей и задач, а также описание всех форм финансовой и организационной поддержки, которую государственные организации имеют право оказывать инновационным компаниям. В законе четко указываются источники финансирования инновационных программ и проектов, а также прописываются механизмы ответственности за эффективность расходования государственных средств[20].

" Принятие данного законопроекта позволит государству более активно влиять на развитие российского национального сектора, запуская необходимые поддерживающие программы как на федеральном, так и на региональном уровнях, — уверена эксперт. — Данная поддержка будет носить более разнообразный и целевой характер, а не формироваться на одном-двух направлениях, как это было до настоящего времени" .

Помимо законодательной основы инновационной деятельности существует еще множество проблем, связанных с налоговым регулированием и льготами, как это преподносится. Однако при подробном рассмотрении западного опыта выясняется, что в ведущих странах никаких льгот никогда и не существовало. «Как раз страны, в которых льготы не применялись никогда, имеют очень большой процент по этому показателю [расход ВВП на инновации]. Около четырёх процентов в Израиле. Также хороший уровень этого показателя в Бельгии, который, скорее всего, не зависит от льгот. Компании инвестируют в развитие инноваций именно в Бельгии, потому что там предусмотрен очень хороший режим защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Для компаний важна, скорее, бизнес-цель, а не желание сэкономить на налогах», — прокомментировала ведущий консультант Департамента консультирования по налогообложению и праву «Делойт и Туш СНГ» Анна Рыбалко[19].

На сегодняшний день никакого налогового стимулирования нет и в Германии, и Австрии. Доля расходов на НИОКР в ВВП этих стран находится на высоком уровне — в 2,5 процента. По правде сказать, до недавнего времени в Австрии такие льготы существовали, однако, начиная с 2011 года они были отменены.

В Германии же в прошлом практиковалась система субсидий, выделяемых инновационным компаниям, развитие которых правительство по тем или иным причинам признавало важным для региона. Такой подход был бы очень эффективен в российских условиях, считает генеральный директор НПО УНИХИМТЕК, заведующий кафедрой химической технологии и новых материалов химического факультета МГУ Виктор Авдеев:"Это более целенаправленный процесс. Это не тотальное освобождение всех от налогов, а управление развитием. Мне кажется, это более гибкая и более эффективная система, особенно для России".

Помимо вышеперечисленных поднимаются проблемы процентных ставок кредитования, по мнению многих бизнесменов, они неоправданно высоки. Обсуждаются также фундаментальные проблемы российской экономики: насколько целесообразны финансовые вливания со стороны государства: «Как выпускник стэнфордской бизнес-школы, я считаю, что рынок эффективен и государство в это вмешиваться не должно. Как человек, компания которого постоянно конкурирует с производителями Тайваня, Китая и Южной Кореи, я понимаю, что, после того как ящик Пандоры открылся и в страны Юго-Восточной Азии началась заливка денег такого масштаба, это не идёт ни в какое сравнение с бюджетом „Роснано“, государство не имеет выбора: оно должно стимулировать развитие инновационного бизнеса, — отметил он, выступая 16 мая перед студентами МИСиС. — Наиболее эффективным способом такой поддержки, на мой взгляд, является частно-государственное партнёрство и гарантии на дешёвые кредиты», — утверждает Алексей Андреев, исполнительный вице-президент компании Harris&Harris Group[20].

Так, неоправданно оптимистичными выглядят доклады министра Фурсенко, которые не освещают проблем насущных, для России бытовых, — коррупция, чиновничий беспредел, некомпетентность, несменяемость власти, лишь обсуждая общие вопросы, которые в XXI веке уже существовать по идее не должны (а именно извечное: «Россия — сырьевой придаток Запада»).

Таким образом, следует разработать ряд мер, способствующих устранению существующих негативных моментов и улучшению инновационного климата. Успешному развитию национальной инновационной системы способствуют следующие факторы:

• — последовательная и долгосрочная инновационная политика государства с четко сформулированными целями и задачами;
• — рациональное использование имеющегося инновационного потенциала в качестве фундамента для строительства инновационной экономики и реализации инновационной политики;
• — систематические усилия по налаживанию и укреплению сотрудничества между частным, исследовательским и образовательным секторами;
• — выявление и целевая поддержка важных для инновационно-технологического потенциала направлений, недостаточно быстро развивающихся либо не развивающихся самостоятельно;
• — охват как можно большего объема потенциально инновационных фирм посредством предоставления им государственной поддержки;
• — развитые программы коммерциализации инноваций, создаваемых и заимствуемых технологий;
• — разумное привлечение иностранных инвестиций транснациональных корпораций;
• — наличие развитого законодательства в области интеллектуальной собственности;
• — систематическое изучение и внедрение лучшего международного опыта[18].

Подводя итог вышесказанному, отметим, что на сегодня остается достаточное количество острых проблем, требующих скорейшего решения. Следует мотивировать российский бизнес вести инновационную деятельность и внедрять в производство все новое и эффективное, полагаясь на международный опыт.

Нужно увеличивать связи между отечественными наукоемкими предприятиями. Государство должно чуток реагировать на появление новых изобретений и создавать условия для их появления. Новое поколение предпринимателей должно быть заинтересовано вести свой бизнес интенсивным путем и производить продукт мирового стандарта качества. Следует поднимать престиж высшего образования по техническим специальностям и исследовательской деятельности.