Авторитарный политический режим

Одним из альтернативных тоталитаризму типов политической системы выступает авторитаризм. По своим характерным чертам он занимает как бы промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит, прежде всего, диктаторский, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной жизни, сохранение элементов гражданского общества.

В целом же авторитарной политической системе присущи следующие черты:

• 1) носителем власти выступает один человек или группа лиц. Это могут быть тиран, монарх, военная хунта и т. д. Масса же населения отчуждается от власти;
• 2) неограниченности власти, ее не подконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но их она принимает по своему усмотрению;
• 3) опора (потенциальная или актуальная) на силу;
• 4) монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции, независимой легальной политической деятельности властям;
• 5) отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и, прежде всего в экономику. Власть занимается в первую очередь вопросами обеспечения собственной безопасности, общественного порядка, обороны и внешней политики, хотя она может влиять и на стратегию экономического развития.

Учитывая эти признаки авторитаризма, его можно определить как неограниченную власть одного человека или группы лиц, не допускающую политическую оппозицию, но сохраняющую автономию личности и общества во внеполитических сферах.

Авторитарные политические системы самые распространенные в истории человечества. Они очень разнообразны. Это монархии, деспотические, диктаторские режимы, военные хунты, популистские системы правления и т. д.

Большинство авторитарных режимов в Азии, Африке и Латинской Америке оправдывали свое установление и существование необходимостью национального освобождения и возрождения. Например, военно-диктаторские режимы стали определенной закономерностью политического развития Латиноамериканского региона. Как правило, политика таких режимов была основана на безоговорочном подчинении народных масс воле диктаторов. Механизм их управления был отработан досконально: в большинстве случаев захватившие власть диктаторы присваивали себе звание президента и создавали политическую систему, опиравшуюся на одну партию и национальную армию, ставя своей целью обеспечение политической стабильности и развитие страны.

Как ни удивительно, немалым авторитетом на африканском континенте и в мире долго пользовался президент Республики Заир маршал Мобуту Сесе Секо. Его военно-диктаторский режим, возникнув в середине 1960;х гг. после многолетней кровавой междоусобицы, благополучно пережил сложнейшие экономические и политические пертурбации и долго пользовался активной всесторонней поддержкой Запада. Между тем за время правления этого харизматического лидера богатейшая в Центральной Африке страна, по существу, стала нищей. Конституция, составленная им, предусматривала деятельность лишь одной, его собственной политической партии. В нее он автоматически зачислил все население Заира, где проживают около 200 племен. Политическое кредо Мобуту — было «подчиняйся, или убирайся». Лишь в конце 1990;х гг. военно-диктаторский режим в Заире потерпел крах, и была провозглашена Демократическая Республика Конго.

В период после Второй мировой войны авторитарный политический строй носит чаще всего переходный характер. Обычно он ориентируется либо на тоталитаризм, либо на демократию. Так, авторитарный режим Ф. Кастро, установленный в 1959 г. на Кубе, выбрал коммунистическую ориентацию и перерос в тоталитаризм. В других же государствах (Южной Корее, Чили, Таиланде, Аргентине и т. д.) авторитаризм постепенно эволюционировал в демократию.

Целый ряд авторитарных государств практически продемонстрировал свою экономическую эффективность, способность сочетать экономическое процветание с политической стабильностью, сильную власть со свободной экономикой. Авторитаризм иногда определяют как способ правления с ограниченным плюрализмом. Он вполне совместим с экономическим, социальным, культурным, а частично и с идеологическим плюрализмом. Его воздействие на общественное развитие имеет как свои слабые, так и сильные стороны.

К числу первых относится полная зависимость политики от позиции главы государства или группы высших руководителей, отсутствие у граждан возможностей предотвращения политических авантюр и произвола, институтов артикуляции и представления своих разнообразных интересов. В то же время авторитарная политическая система имеет и определенные достоинства, которые особенно ощутимы в экстремальных ситуациях. Авторитарная власть обычно обладает сравнительно высокой способностью обеспечить общественный порядок, осуществить быструю реорганизацию общественных структур вопреки сопротивлению консервативных сил, сконцентрировать усилия и ресурсы на решении определенных вопросов. Все это делает ее достаточно эффективным средством проведения радикальных реформ.

Интерес к авторитарным формам власти значительно вырос в конце 80-х — начале 90-х годов в связи с крахом тоталитаризма в большинстве коммунистических государств мира. Во многих из них практически отсутствуют такие необходимые предпосылки демократии, как: элементы гражданского общества, рыночные отношения, многочисленный средний класс, уважение к закону, индивидуалистические ценностные ориентации и т. д. В этих условиях ориентирующаяся на демократию сильная авторитарная власть может оказаться наиболее эффективным средством окончательного слома тоталитарных структур, предотвращения анархии и хаотических процессов, проведения радикальной экономической реформы, постепенного создания работоспособных демократических институтов.