Модели представительства политических интересов

Плюралистическая модель представительства интересов предполагает наличие множества свободно возникающих партий, не зависимых от государства, не обладающих монополией на представительство интересов в той или иной сфере, конкурирующих между собой и не организованных в иерархическую систему групп интересов.

В рамках данной модели происходит «рассредоточение центров аккумуляции и артикуляции разнообразных интересов внутри гражданского общества и представительства этих интересов в политической сфере».

В результате этого неопределенное множество сложных, добровольных, конкурирующих, не иерархичных и самоопределяющихся (как относительно типа, так и сферы интересов) образований, которые специально не лицензируются, не признаются, не субсидируются или каким-либо образом не контролируются в отношении выбора лидерства или выражения интересов государством. Они не стремятся к монополии репрезентационной активности среди соответствующих образований, конкурируют друг с другом и борются за политическое и общественное влияние в форме «конструктивной деятельности, строящейся на компромиссах с целью достижения удовлетворяющего всех результата», где решения власти есть лишь равнодействующая влияния разных групп.

В случае, если политическое влияние отдельных групп возрастает несоразмерно с их реальной общественной значимостью, а политика, которую проводит правительство под давлением этих групп, не соответствует воле большинства… автоматически возрастает численность оппозиционно настроенных групп, ставящих правительство перед выбором — либо изменение или корректировка официального курса, либо утрата общественной поддержки и отстранение от власти".

Таким образом, в плюралистической модели представительства интересов, как справедливо отмечал А. Бентли, государственные институты выражают баланс интересов различных групп, пронизывающих общество сверху донизу и как заметил Д. Трумэн, ни одна из групп не в состоянии полностью подчинить своим интересам государственную политику.

Корпоратистская модель представительства интересов предполагает наличие немногочисленных функционально упорядоченных, выстроенных по иерархическому принципу групп интересов. В рамках данной модели государство заключает соглашение с отдельной группой, делегируя ей монопольное право на представительство определенного интереса в обмен на лояльность указанной группы и возможность влиять на определение представляемого данной группой интереса.

В результате происходит «соучастие» организованных интересов в процессах государственного управления, в рамках которого принятие и реализация государственных решений, которая не сводится к чисто внешнему воздействию организованных групп на государственную власть, но имеет место гораздо более сложное взаимодействие сторон. В ходе взаимодействия каждая из них не просто участвует в выработке и принятии того или иного решения, но и берет на себя обязательства непосредственно содействовать его реализации.

Корпоратистская модель представительства интересов представляет собой «особый тип участия больших организованных групп в выработке государственной политики…[отличающийся] высоким уровнем межгрупповой кооперации» (Г. Лембрух). Составные части данной системы представительства интересов «организованы в несколько особых, принудительных, неконкурентных, иерархически упорядоченных, функционально различных разрядов, официально признанных или разрешенных или созданных государством, наделяющим их монополией на представительство в своей области в обмен на известный контроль подбора лидеров и артикуляцией требований и приверженностей».

Значение термина «олигарх» в условиях современной России подразумевает не столько просто представителя крупного бизнеса, сколько предпринимателя, как точно подметил Б. Немцов, «который разбогател не потому, что хорошо работает, а потому, что имеет неофициальные контакты с властью либо в форме ее злоупотреблений, либо еще в более криминальной. Критерием принадлежности к «олигархии» является «использование приближенности к власти — на постоянной основе или временно».

Модель политико-управленческих сетей и сетевой подход сложились относительно недавно в сравнении с марксизмом или плюрализмом. «Классовый, элитистский, плюралистский и корпоративистский подходы составляют четыре наиболее крупные объяснительные модели, — пишет один из основателей сетевого подхода Дэвид Ноук, продолжая далее: — … классовое, элитистское, плюралистическое и корпоративистское объяснение обосновали постановку ряда провокативных вопросов, хоть и не дали ответов относительно общего и особенного во властных процессах, разворачивающихся в различных развитых странах». И в то же время упомянутый, еще совсем «юный», подход уже успел завоевать довольно широкую популярность среди политологов, а затем и сам стал оказывать влияние на развитие привычных и укрепившихся теорий.

Особенности политико-управленческих сетей среди прочих типов сетевых структур в обществе:

• 1. Политико-управленческие структуры связывают воедино государственных и негосударственных акторов. «Внутриоргани­зованные сети дают нам возможность описать и проанализиро­вать всех сколько-нибудь существенных политико-управленчес­ких акторов — от представленных в парламенте партий и правительственных ведомств до бизнес-ассоциаций, профсою­зов, ассоциаций специалистов в различных областях и прочих общественных объединений», — отмечает один из основате­лей сетевого подхода Дэвид Ноук.
• 2. В политической сети действуют официальные нормы и неформальные правила игры.
• 3. В структуре сети между ее участниками идет интенсивный обмен властными, экономическими, информационными и прочими ресурсами, причем в основе подобного обмена лежат совместные интересы, устойчивые коммуникации, социальные взаимозависимости и заключаемые между акторами конвенции. Л. В. Сморгунов, проанализировав целый ряд определений и характеристик категории «политическая (а точнее, политико-управленческая) сеть», дает следующее ее определение. «В целом такая сеть, — подытоживает он, — есть система государственных и негосударственных образований в определенной сфере политики, которые взаимодействуют между собой на базе ресурсной зависимости в целях достижения согласия по интересующему всех политическому вопросу, используя при этом формальные и неформальные нормы». К этой формулировке можно было бы добавить, что важное место в сетях занимает определение формулы интересов, типов взаимодействий и совместных действий, а также внутрисетевые статусы, ранги и функции составляющих сети акторов.

Внутренняя структура и основные типы политико-управленческих сетей тесно связаны между собой, поскольку определение типа сети во многом зависит от внутренней конфигурации входящих в нее компонентов и взаимосвязей между ними. Одними из первых о внутренней структуре социальных сетей заговорили Дэвид Ноук и Джеймс Куклинский в работе «Сетевой анализ» (1982), где ими выделяются сетевые акторы и отношения между ними внутри сетей. Акторы подразделяются на «центры», образующие главные полюса сетей в целом, и «клики», которые характеризуются более интенсивным внутренним обменом. Кроме того, между акторами существуют отношения, которые задаются и конституируются сетью в целом. Отношениям между акторами присущи такие свойства, как «интенсивность», операциализируемая посредством оценки объема передаваемого ресурса и частоты трансакций, а также «направленность», характеризующая вектор перемещений ресурсов между центром и периферией сети.