Процедура. 
Роль слова в формировании детских понятий

Каждая экспериментальная сессия состояла из разогрева, фазы демонстрации, фазы интерференции и фазы тестирования.

Экспериментатор приглашал испытуемого в комнату, где находились 5 коробок, сообщая, что хочет поиграть с ним и показать что-то интересное. Сессия начиналась с игры с обычными игрушками, принесёнными экспериментатором или находящимися в комнате. В конце разогрева, когда контакт был установлен, экспериментатор обращал внимание ребёнка на коробки, предлагая посмотреть, что в них находится.

На стадии демонстрации экспериментатор и испытуемый по очереди подходили к каждой из коробок, открывали её и извлекали находящийся в ней объект. Экспериментатор устанавливал совместное внимание по отношению к извлечённому объекту, переводя взгляд с ребёнка на объект, предлагая рассмотреть его вместе, показывая разные стороны и детали объекта и интересные способы действий с ним. Затем объект возвращали в коробку, закрывали её и переходили к следующей. Одна из коробок содержала целевой объект. Во время демонстрации целевого объекта экспериментатор 6 раз произносил его название.

Целевой объект предъявлялся таким образом, что его название сочеталось с попаданием в поле зрения ребёнка одного из признаков 3 раза, с попаданием в поле зрения ребёнка другого признак 2 раза. При первом назывании объекта экспериментатор старался держать его таким образом, чтобы были видны оба признака. Признак, сочетавшийся с названием трижды, будет далее называться приоритетным.

В условиях с референтным намерением по отношению к слову при первом назывании объекта экспериментатор произносил фразу: «, это — зарип!», содержащую псевдослово-название целевого объекта.

В условиях с референтным намерением по отношению к признаку экспериментатор, впервые привлекая внимание ребёнка к приоритетному признаку, произносил фразу: «Видишь, какой он? Посмотри! У зарипа всегда полоски/бусины/дырочки с ватой/зеркальце внутри». При втором предъявлении приоритетного признака экспериментатор произносил фразу: «Удивительный зарип! Ведь у него всегда полоски/бусины/дырочки с ватой/зеркальце».

В условиях без референтного намерения по отношению к признаку экспериментатор, впервые привлекая внимание ребёнка к приоритетному признаку, произносил фразу: «Удивительно! А ещё зарип вот так можно поставить, чтобы полоски/бусины/дырочки с ватой/зеркальце были видны!». При втором предъявлении приоритетного признака экспериментатор произносил фразу: «Удивительный зарип! Можешь потрогать его бусинки/дырочки с ватой/полоски/поиграть зеркальцем».

Среднее время демонстрации целевого объекта составляло 45,69c. Минимальное время демонстрации составило 18 c, максимальное 78 c.

Объекты демонстрировались таким образом, что коробка, содержащая целевой объект всякий раз была третьей, которую открывали экспериментатор и ребёнок.

Если в процессе демонстрации целевого или тестовых объектов ребёнок высказывал предположения о том, как называется объект или на что он похож, экспериментатор мягко отклонял это предположение, говоря: «Да, похоже на домик/кружку/кубик, но это не домик/кружка/кубик» и обращая внимание ребёнка на детали объекта, которые не соответствовали этому предположению.

Стадия интерференции.После демонстрации всех объектов экспериментатор предлагал испытуемому ещё поиграть с обычными игрушками. Интерферирующая игра длилась в среднем 303,10c, максимальная длительность составила 509 c, минимальная длительность 143 c.

Стадия тестирования.В конце интерферирующей игры экспериментатор предупреждал ребёнка, что собирается показать ему что-то ещё и задать вопросы. Эта стадия включала в себя тест взаимной исключительности, тест на выбор объекта по слову, тест обобщения.

Тест взаимной исключительности основан на феномене избегания детьми трёх лет лексического наложения, обсуждавшемся выше. В данном случае тест использовался, чтобы установить, было ли слово осознано ребёнком как название целевого объекта. Выбор ребёнком целевого объекта говорил о том, что этого, скорее всего, не произошло. Выбор нового объекта в каждом отдельном случае не мог свидетельствовать об обратном, так как мог быть результатом случайного угадывания.

Процедура теста состояла в следующем. Экспериментатор выкладывал перед ребёнком целевой объект, название которого ребёнок слышал на стадии демонстрации, и новый, ещё не появлявшийся в процедуре тестовый объект и предлагал рассмотреть их, предупреждая, что потом задаст вопрос об этих объектах. После того, как ребёнок откладывал оба объекта или сообщал, что рассмотрел их, экспериментатор снова предупреждал его, что собирается сейчас задать вопрос. Затем произносилась фраза: «Дай мне, пожалуйста, битасу!», включающая псевдослово, до этого не использованное в процедуре. Если ребёнок протягивал экспериментатору один из объектов, тот уточнял: «это битаса?», и получив утвердительный объект, говорил: «Спасибо!», вне зависимости от того, какой объект был выбран. В том случае, если ребёнок сомневался или пытался искать объект в других частях комнаты, экспериментатор повторял просьбу и уточнял, что искомый объект находится на столе.

Тест выбора объекта по словуиспользовался, чтобы установить, была ли установлена и усвоена связь между словом и целевым объектом. От ребёнка требовалось выбрать референт прозвучавшего названия из 5 предложенных. Выбор одного из тестовых объектов свидетельствовал о том, что этого, скорее всего, не произошло. Выбор целевого объекта в каждом отдельном случае не мог говорить о том, что связь была установлена, так как мог быть результатом случайного угадывания.

Процедура теста состояла в следующем. Экспериментатор выкладывал перед ребёнком целевой объект и 4 тестовых объекта, которые он уже видел на стадии демонстрации, и предлагал рассмотреть их, предупреждая, что потом задаст вопрос об этих объектах. Объекты раскладывались таким образом, что целевой объект всегда располагался вторым с края. После того, как ребёнок откладывал объекты в сторону или сообщал, что рассмотрел их, экспериментатор снова предупреждал его о том, что собирается сейчас задать вопрос. Затем произносилась фраза: «Дай мне, пожалуйста, зарип!», содержащая псевдослово-название целевого объекта, которое ребёнок слышал во время его демонстрации. В остальном процедура была идентична процедуре теста взаимной исключительности.

Тест обобщения использовался, чтобы установить, было ли сформировано обобщение по приоритетному признаку. От ребёнка требовалось выбрать референт прозвучавшего слова из трёх предложенных, два из которых содержали признаки целевого объекта, а один не содержал вовсе.

Процедура теста состояла в следующем. Экспериментатор выкладывал перед ребёнком два тестовых объекта для теста обобщения, и тестовый объект, до этого не использовавшийся в процедуре. Точно так же, как и в предыдущих тестах экспериментатор предлагал испытуемому рассмотреть объекты и предупреждал, что потом задаст вопрос о них. Когда ребёнок откладывал объекты в сторону или сообщал, что рассмотрел их, экспериментатор снова предупреждал, что сейчас задаст вопрос. Затем произносилась фраза: «Дай мне, пожалуйста, зарип!», содержащая название целевого объекта, которое ребёнок слышал во время его демонстрации. В остальном процедура не отличалась от процедуры теста взаимной исключительности и теста выбора объекта по слову.

По окончании тестирования экспериментатор благодарил ребёнка, сообщал ему, что всё закончилось, и отводил его обратно в группу.

Примерная длительность экспериментальной сессии в среднем составляла 15 минут. Сессии проводились в помещении детского сада в кабинете психолога или в спальне. В том случае, если в комнате присутствовал посторонний (например, родитель или сотрудник детского сада), он был проинструктирован не взаимодействовать с испытуемым во время эксперимента. Испытуемые приглашались к участию воспитателем группы, непосредственно экспериментатором или ими вместе.

Использовалось 2 варианта целевого объекта. При использовании одного из вариантов, объект для теста обобщения для другого варианта целевого объекта выступал в качестве тестового объекта в тесте на выбор объекта по слову и в фазе демонстрации.

Каждая сессия фиксировалась видеокамерой. Видеозаписи затем просматривались экспериментатором, и в протокол помимо результатов тестов заносились экспериментальное условие; использованный целевой объект; время демонстрации целевого объекта в секундах; приоритетный признак; количество сочетаний названия с приоритетным признаком; количество сочетаний названия с другим признаком; общее количество произнесений названия объекта; время интерференции в секундах.

Для теста взаимной исключительности выбор целевого объекта кодировался как не верный, выбор нового тестового объекта кодировался как верный. Для теста выбора объекта по слову выбор одного из четырёх тестовых объектов кодировался как неверный, выбор целевого объекта кодировался как верный. Кроме того, фиксировался номер выбранного объекта, присвоенный каждому объекту в целях кодирования. Для теста обобщениясовпадение признака выбранного объекта с приоритетным признаком кодировалось как верный ответ, совпадение признака выбранного объекта с не приоритетным признаком кодировалось как неверный ответ, отдельно кодировался выбор третьего тестового объекта. Видеозаписи просматривались и кодировались самим экспериментатором, которому были известны цели и гипотезы исследования.

Кроме того в протокол заносилось имя испытуемого, номер или название детского сада и группы, которые он посещал. Возраст испытуемых в месяцах тоже заносился в протокол, но для многих испытуемых данные о возрасте отсутствовали по невнимательности экспериментатора или отсутствия этих данных у воспитателя.

Как можно видеть, эксперимент содержит межгрупповой план, с двумя независимыми переменными, каждая из которых имеет два уровня. Независимая переменная 1 — наличие или отсутствие индикаторов референтного намерения к слову. Независимая переменная 2 — наличие или отсутствие индикаторов референтного намерения к признаку. Зависимой переменной является характер усвоения ребёнком слова и характер сформированного обобщения. Характер усвоения ребёнком слова оценивается с помощью теста взаимной исключительности и теста выбора объекта по слову. Характер сформированного обобщения оценивается с помощью теста обобщения. Потенциальными побочными переменными, содержащимися в самом дизайне эксперимента, могли оказаться время предъявления и время интерференции, вариант целевого объекта, использованное псевдослово, выбранный приоритетный признак. Кроме того, побочными переменными могут выступать особенности детского сада и места проведения, пол и возраст. Следовало сбалансировать эти переменные между условиями, но это не всегда было возможным.

Непосредственно результаты тестов в дальнейшем анализировались с использованием критерия Хи-квадрат. Так как тест взаимной исключительности предполагал выбор объекта из 2 предложенных, вероятность случайного угадывания принималась равной 0,5. Тест выбора объекта по слову предполагал выбор объекта из 5 предложенных, вероятность случайного угадывания принималась равной 0,2. Тест обобщения предполагал выбор объекта из 3 предложенных, вероятность случайного угадывания принималась равной 0,333.