Материалы и методы

В данной работе будут представлены результаты анализа трех различных наборов эмпирических данных. Во-первых, будут рассмотрены агрегированные данные по численности профессорско-преподавательского состава и студентов девяти Императорских университетов. Во-вторых, следует обратить внимание на агрегированные данные по размерам денежных сумм, потраченных тремя высшими учебными заведениями из выделенных государством средств. В-третьих, я проанализирую списки имен профессорско-преподавательского состава трех российских университетов. В этом разделе будут по отдельности описаны способы сбора и анализа всех имеющихся в нашем распоряжении материалов.

Сначала я хотела бы остановиться на описании того, как производился сбор агрегированных данных, на что в процессе него обращалось внимание, каким образом и с помощью какого программного обеспечения они были проанализированы. Затем следует перейти к описанию содержания базы данных со списками имен профессорско-преподавательского состава, способу их сбора и последующего анализа.

Численность профессорско-преподавательского состава и студентов (агрегированные данные)

Поскольку готовая база, содержащая необходимые для этого исследования данные, отсутствовала, возникла необходимость в составлении своей собственной. Главная сложность при сборе данных заключалась в том, что работать пришлось с первичными источниками информации — в этот раз в качестве них выступали ежегодные отчеты Министерства народного просвещения [Всеподданнейший отчет Министра Народного Просвещения… 1835−1916; Извлечение из всеподданнейшего отчета Министра народного просвещения… 1833−1903]. Однако была еще и такая проблема, как отсутствие тех или иных данных в этих источниках или же отсутствие самих книг, что неудивительно, так как все они были изданы еще в XIX-начале XX вв., а потому могли пострадать по время войн и революций или же вовсе были утеряны. Кроме того, немаловажную роль в этом вопросе могли сыграть изменения в учетной политике Министерства народного просвещения, которые приводили к тому, что в какие-то годы отчеты публиковались, а в какие-то — нет.

Тем не менее, несмотря на возникшие трудности, удалось собрать материал по численности профессорско-преподавательского состава в одиннадцати Императорских университетах дореволюционной России (табл. 1):

Таблица 1.

Стоит отметить, что крайняя дата — 1913 г. — обусловлена отсутствием отчетов за более поздний период времени. Последний документ «Всеподданнейший отчет Министра Народного Просвещения… за 1913 г.» [Всеподданнейший отчет Министра Народного Просвещения… за 1913 год 1916] был издан в 1916 г., а уже через год после этого Царское Министерство народного просвещения прекратило свое существование.

Также во всех тех университетах, в которых покрытый временной промежуток находится в границах 1830−1913 гг., присутствуют пробелы в 1859—1863, 1865−1867, 1878−1880 гг. в связи с отсутствием данных в отчетах и самих отчетов.

При сборе данных меня интересовала, прежде всего, численность профессорско-преподавательского состава и студентов. Ввиду того, что профессорско-преподавательский состав включает в себя различные категории служащих, при его фиксации также обращалось внимание на число людей в каждой из представленных в университетах на момент составления отчета категорий. Несмотря на то, что правительственные отчеты отличаются гораздо более четкой структурой, нежели отчеты самих университетов, стоит учитывать тот факт, что учетная политика Министерства время от времени менялась, из-за чего в данных то появлялись, то исчезали те или иные должности. Это важное замечание, так как оно объясняет, почему из анализа были исключены некоторые категории профессорско-преподавательского состава.

Для расчетов с некоторыми вариациями в зависимости от университета были использованы такие категории профессорско-преподавательского состава, как профессора богословия, ординарные и экстраординарные профессора, адъюнкты и доценты (объединены в одну категорию, так как после введения Устава 1863 г. должность адъюнкта была упразднена, а вместо нее введена позиция доцента [Университетский устав… 1863, стб. 1040]), приват-доценты, лекторы, преподаватели, прозекторы и помощники прозектора.

В 1905 г. в учетной политике Министерства народного просвещения произошли серьезные изменения, в результате которых в профессорско-преподавательском составе стали учитываться такие категории служащих, как астрономы-наблюдатели, ординаторы и ассистенты клиник, лаборанты, их помощники и хранители кабинетов. Все они были исключены из анализа, так как численность этих категорий за прочие годы отсутствует, несмотря на то, что все они или хотя бы некоторая их часть имелась и ранее. Тем не менее, на данный момент учесть их не представляется возможным, а я хотела бы избежать явлений, связанных с изменениями в учетной политике Министерства.

Что касается количества студентов, то при его фиксации каких либо проблем не возникало — во всех отчетах указывалась как общая численность, так и численность для каждого из факультетов.

Ввиду того, что по имеющимся отчетам данные были доступны лишь с 1830 по 1913 гг., из анализа были исключены такие университеты, как Виленский, закрытый уже в 1832 г., и Саратовский, основанный только в начале XX в. (1909 г.), так как двухи пятилетний периоды времени непригодны для нашего анализа.

Также во всех оставшихся университетах из анализа был исключен период времени с 1830 по 1858 гг., несмотря на то, что данные и по численности профессорско-преподавательского, и студенческого составов за это время имеются. Причина кроется в том, как в указанный период времени рассчитывалась численность служащих. В том промежутке времени, который был проанализирован в данной работе с целью выявления каких-либо специфических периодов в соотношении количества учащих и учащихся (1864;

• 1913 гг.), численность профессорско-преподавательского состава рассчитывалась как сумма численности разных групп преподавателей (экстраординарных и ординарных профессоров, адъюнктов, доцентов, преподавателей, лекторов, приват-доцентов и пр.). В более ранний же период времени (1830-
• 1858 гг.) указывалось лишь общее количество людей, в число которых, помимо учащих, также входили должностные лица, не имевшие прямого отношения к обучению студентов. Это, в свою очередь, увеличивает численность профессорско-преподавательского состава, делает ее несоразмерной той, которая была в действительности, и не позволяет проанализировать изменения в соотношении количества служащих и учащихся.