Аттестация учебных достижений учащихся с целью формирования их целеустремленности

Контроль как психотравмирующее средство заменяется предсказуемой по содержанию и критериям развивающей аттестацией.

На наш взгляд, контролю качества должны подвергаться производственные процессы, результатом которых является заданное нормативными документами достижение качества продукта, будь то выстроенный дом или изготовленная тетрадь.

В педагогической практике достигаемый результат уровня образованности и обученности учащихся только отчасти зависит от профессионального мастерства учителя. Он в большей мере определяется заданным уровнем интеллектуальных способностей учащихся, объемом их жизненной энергии, а также условиями раннего семейного воспитания.

Задачей учителя является не достижение всеми учащимися высокого балла по математике, а наличие у них возрастающих результатов ее изучения, которые могут подтверждаться согласованием настоящего уровня их обученности с результатами обучаемости по конкретной учебной дисциплине на протяжении нескольких предшествующих лет.

На настоящем этапе развития системы общего образования проблема замены контроля аттестацией воспринимается неоднозначно. Поэтому предлагаем заострить внимание на негативных последствиях контроля, понижающего качество учебного процесса, негативно влияющего на психологическое состояние учащихся и учителей, условия их саморазвития.

Негативное влияние ежечасного контроля на организацию учебного процесса и саморазвитие учащихся

Негативное воздействие отметок на учебный процесс обозначил в 1861 г. К. Д. Ушинский в статье «Несколько слов об училищных отметках (баллах), употребляемых в наше время во всей России». Он писал: «Баллы только с толку сбивают … Баллы, кроме вреда, ничего не могут принести. Они парализуют ход наших уроков. Ограничивают до чрезвычайности их состав и, наконец, отнимают все живительные элементы, которые придают преподаванию всю его цену».

Негативное влияние контроля на организацию урока и саморазвитие учащихся ярко прослеживается при опросе учащихся по домашнему заданию. Учитель задает вопрос на повторение, ученик рассказывает все, что по нему знает. Боясь получить низкий балл, ученик скрывает свое незнание. При ответе он не думает, не рассуждает, а говорит то, что от него хотят услышать, поскольку, чем ближе его ответ к рассказу учителя или тексту учебника, тем выше отметка.

Очевидно, что ситуация пристрастного опроса в начале урока не отвечает ни этическим, ни физиологическим, ни психологическим требованиям к профессионально организованному учебному процессу.

Если остановиться на этической стороне вопроса, то становится очевидной вся нелепость педагогической ситуации, в которой опытный взрослый публично перед классом «пытает» неопытного учащегося, требуя от него пересказа информации, прозвучавшей на прошлом уроке и изложенной в учебнике. Многие учащиеся в этом случае бывают не в состоянии вразумительно ответить на поставленный вопрос в силу стеснительности, отсутствия опыта публичных выступлений или недостатка знаний.

С. Т. Шацкий подмечает: «Педагогические вопросы весьма сильно отличаются от обычных человеческих вопросов: педагог знает ответ на свой вопрос, и ученику тоже хорошо известно, что ответ на вопрос, задаваемый учителем, у него в голове уже имеется. Педагог обычно спрашивает своих учеников о том, что он знает, а обычно человек спрашивает о том, чего он не знает»^[1]. При оценке ответа учащегося учитель сравнивает ученические знания со своим изложением или с текстом учебника. Зачастую к ответу вызывается не тот ученик, который хочет что-то пояснить по поставленному вопросу, а тот, кого хочет проконтролировать учитель по домашней подготовке. В ходе такого опроса возникает насильственная коммуникация, которая своим внутренним противоречием разрушает диалог, умение учащихся логично и ясно выражать мысли. В результате получаем выпускников, многие из которых связывают слова в предложение при помощи ненормативной лексики, междометий и жестов.

Если рассмотреть этот этап обучения с психологической точки зрения, становится очевидным, что пристрастный опрос в начале урока усиливает негативную нагрузку на учащихся, вызывает стрессовую ситуацию, страх, закрепляет безнравственные отношения в обучении.

В ходе публичного опроса учащиеся испытывает общий дискомфорт, часто находятся в классе с единственной установкой — предпринять все, чтобы избежать плохой отметки, а вместе с ней и удара по самолюбию.

Публичный отметочный приговор ставит большую часть учащихся класса в положение вечных неудачников, формирует у них недоброе отношение к учителю, негативное — к учению, безразличное — к школе. Совокупное переживание этих отношений в обучении на всю жизнь отбивает желание учиться, осваивать новое, исследовать окружающий мир.

Физиологи утверждают, что после пережитого в начале урока стресса или страха, вызванного публичным опросом, учащиеся становятся временно необучаемыми. Выход из стрессового состояния сугубо индивидуален, он определяется силой стрессора и особенностями нервной системы учащегося, но в любом случае занимает от 20 минут до нескольких дней. Между тем на привычном уроке сразу после опроса по домашнему заданию предусматривается объяснение нового содержания, к которому тщательнейшим образом готовился учитель, т. е. возникает ситуация, когда учитель идет в класс с искренним намерением учить, но использует такие психологические средства, которые перечеркивают возможность учащихся учиться, закрепляют их временную необучаемость.

Требование отказаться от каждодневного поверхностного выставления отметок вызывает непонимание учителей. Они приводят два основных довода: 1) надо контролировать выполнение домашнего задания, что без отметок сделать невозможно; 2) надо развивать устную речь учащихся.

Психологический анализ начала урока позволяет заключить, что за 5—7 минут, которые отводятся на пересказ заученной дома части параграфа, можно составить представление только о подготовке домашнего задания, а не о прочности знаний учащегося. Поэтому, получая высокий балл за пересказ содержания учебника, учащиеся не всегда подкрепляют его результатами контрольных и экзаменационных работ. Кроме того, ложные высокие баллы «убаюкивают» сознание учащихся, родителей и учителя. Истинная же картина качества знаний появляется при проведении ЕГЭ.

Если рассмотреть проблему развития устной речи учащихся, то в ситуации публичного выступления она не может быть продуктивной даже для продвинутых учащихся. Для учащихся со средними и слабыми способностями выступление перед классом становится тормозом в развитии монологической речи как наиболее сложного вида общения.

Кроме того, в обыденной жизни людям более необходим диалог, поэтому развитие дискуссионных умений, диалогического общения является для молодого человека более полезным и значимым.

В этом контексте вспоминается эксперимент, который провел великий философ и врач Авиценна. Он взял двух овечек, посадил их в одинаковые клетки и создал равные условия развития. Разница была только в том, что перед клеткой первой овцы была изображена картина, на которой расстилался залитый солнцем луг, где гуляли такие же овечки. А перед второй — изображена клетка с волком, терзающим окровавленные жертвы. Результаты превзошли все ожидания: первое животное росло здоровым и веселым, второе — слабым, вялым и вскоре погибло.

Часто возникающий вопрос врачей «Что вы делаете в школе с детьми, что после двух недель обучения они начинают болеть и категорически отказываются учиться?» найдет здесь убедительный ответ.

• [1] Шацкий С. Т. Избранные педагогические сочинения: в 2 т. М., 1980, Т. 1. С. 192.