Расчет эффективности открытия филиала в омске

Устойчивое финансовое состояние предприятия, неплохие показатели платежеспособности позволяют руководству предприятия думать о дальнейшем расширении фирмы.

После принятия решения о необходимости расширения предприятия была подобрана группа экспертов. В результате работы методом «Мозгового штурма» было разработано три варианта дальнейшего развития предприятия:

• 1. Расширение деятельности на других рынках (Омск)
• 2. Расширение деятельности на рынке Южного Федерального округа (организация филиалов в Таганроге, Краснодаре и других городах).
• 3. Расширение на рынке города Ростов-на-Дону в той же сфере деятельности

Анализ предложенных проектов показал, что каждый из них может дать соответствующий рост прибыли предприятия и необходим тщательный анализ для выбора оптимального варианта дальнейшего развития.

Для анализа предложенных моделей дальнейшего развития предприятия было решено использовать метод анкетирования.

Первой задачей в данном случае стояло решить проблему компетентности экспертов. Для этой цели каждому из выбранных экспертов была предложена анкета, в которой предлагалось включить или не включить предлагаемых экспертов в группу. На основании полученных данных была построена матрица, где 1 — эксперт включен в группу, 0 — эксперт не включен в группу (табл. 3.1).

Таблица 3.1 — Матрица взаимных оценок экспертов.

Коэффициенты компетентности нормированы так, что их сумма равна единице.

Экспертам было предложено оценить каждое из направлений по следующим критериям:

ожидаемый доход от реализации проекта;

требуемые финансовые ресурсы;

предполагаемые издержки производства.

Каждое из направлений предлагалось оценить по десятибалльной шкале, где 10 — очень перспективно, 0 — не перспективно. Таким образом, высокий доход оценивается оценкой 10, высокие издержки — оценкой 0.

Каждый эксперт заполнял таблицу следующего содержания (табл. 3.2).

Таблица 3.2 — Анкета для экспертов.

Результаты ранжирования приведены в таблице 3.3.

Таблица 3.3 Результаты ранжирования показателей.

Эксперты.
П1								0,49.
П2							0,6.	0,3.
П3							0,43.	0,21.

Рассчитав суммы рангов R_j, вспомогательные величины V_j, рассчитаны весовые коэффициенты W_j. Достоверность W_j оценивается на основе вычисления коэффициента конкордации Кендала:

;

Таким образом, получаем заметную степень согласия экспертов.

Весовые коэффициенты определяют некоторый фильтр при оценке эффективности проектов по многим критериям (рис. 3.1).

Рисунок 3.1 — Фильтр весовых коэффициентов Анализируем анкеты, заполненные экспертами (таблица 3.4).

Таблица 3.4 — Результаты анкетирования экспертов.

Далее составляем таблицу оценок проектов А₁, А₂, А₃ по данным критериям, учитывая коэффициент квалификации экспертов (таблица 3.5).

Таблица 3.5 — Таблица оценок проектов.

Взвешенные оценки дают профиль эффективности проектов (рис. 3.2).

Рисунок 3.2 — Профиль эффективности проектов Основные аргументы, выдвинутые экспертами за первый вариант проекта:

• 1. Рынок Ростова и Ростовской области не имеет достаточного спроса, большая часть спроса удовлетворена.
• 2. На рынке Омска были проведены исследования, подтверждающие наличие неудовлетворенного спроса на продукцию фирмы.

Таким образом, экспертиза показала целесообразность реализации предприятием первого проекта — открытие филиала в Омске.