История экономической мысли в России

Всероссийский заочный финансово-экономический институт

Дисциплина: История экономических учений

Курсовая работа на тему: «История Экономической мысли в России».

Выполнил

Проверил

Москва 2006 г.

• Введение

  . 3

• Русская экономическая мысль в 9−16 вв. 4
• Русская экономическая мысль в 17−18 вв. 8
• Экономическая мысль России в конце18−19 вв. 10
• Экономические взгляды Народничества. 14
• Экономические идеи Г. В. Плеханова. 15
• Творческое наследие Туган-Барановского. 16
• А.В.Чаянов как ведущий представитель организационно-производственного направления. 19
• Экономические идеи Н. Д. Кондратьева. 20
• В.И.Ленин как экономист. 22
• Отечественная экономическая мысль в 20−90-е годы 20 в. 24

• Заключение

  . 29

• Список использованной литературы. 30

Материальное развитие и состояние общества, умонастроение и социальное «самочувствие» населения во всех странах в большой мере определяют ученые-экономисты, их система взглядов и, главное, влияние на реальную экономику. Именно культура, новаторство и профессионализм экономистов говорят нам о стране, в конечном счете, больше, чем текущие цифры. Ведь экономические показатели и статистические данные могут измениться (и меняются) в короткое время — вследствие рационального применения новаторской экономической теории.

Кроме того, экономический успех любой страны зависит от отсутствия противоречий между национальными традициями страны и ее социальной и хозяйственной практикой, поскольку национальные традиции могут либо способствовать экономическому успеху нации, либо — если они не учитываются — вести к ее застою.

Русская экономическая мысль — органическая составляющая часть всей истории экономической науки, включающая рассмотрение как общей логики и методологии подхода к истории становления и развития отечественной экономической мысли, так и анализ конкретных исторических этапов в ее развитии, и трудов наиболее крупных отечественных ученых.

Русская экономическая мысль в 9−16 вв.

Экономическая мысль, экономические учения как наука оформились лишь в эпоху становления буржуазного строя. Однако на каждом этапе развития общества характер производственных отношений определял эволюцию экономических идей, порою трудно разделимых в политико-правововой, религиозной, экономической жизни. Экономические учения каждого периода являлись, как правило, частью учений о государстве и государственном управлении.

Поэтому становление и развитие отечественных экономических идей целесообразно исследовать в тесной связи с хозяйственно-политическими и идеологическими проблемами того или иного исторического этапа.

Так, на развитие русской экономической мысли 9−16 вв. влияли в основном два фактора: феодальный уклад хозяйственной жизни и христианство.

В период разложения первобытной общины у восточных славян, приходившегося на 4−6 вв., постепенно все заметнее становится господство пашенного земледелия и оседлого скотоводства. Большее развитие приобретают ремесла, товарный обмен. С 6 в. Крупные земельные собственники владеют укрепленными жилищами. Широко используют труд челяди — людей, захваченных в период войн, приобретенных в результате покупки или закабаленных. В 9−12 вв. процесс закабаления, закрепощения смердов (крестьян) земельными собственниками усилился. Пока основную массу сельских тркженников составляли челядь и закупы (обязанные обработать взятый долг — «купу»), преобладала отработочная рента (барщина). По мере включения в систему феодальной эксплуатации смердов—общинников все большую роль начинает играть рента продуктами (натуральный оброк), к 11 в. Ставшая преобладающей. А сам боярин-вотчинник, наследственный владелец земли, приобретает право судить зависимых людей и управлять ими.

В 9−11 вв. восточные славяне объединяются в древнерусское государство—Киевскую Русь. Понятно, что верхи общества, его господствующий класс феодалов нуждались в сильном государстве. Именно оно обеспечивало разрешение внутренних и внешних проблем, поддержание в повиновении эксплуатируемых масс, охрану границ, расширение территории, развитие международной торговли.

Русь этого периода—одно из могущественных и авторитетных государств Европы. Неуклонный рост производительных сил сопровождался дальнейшим разделением труда и ростом городов (Киев, Чернигов, Новгород, Переславль и др.), развитием ремесел. Города становились центрами торговых и культурных связей. Однако возрастающее имущественное неравенство, тяжелое положение бедного населения приводят к ряду городских восстаний (1068, 1113 гг. и др.).

Естественно, что экономическая мысль этого периода не могла не отражать процесса феодализации государства. Идеологи своего времени находили оправдания гражданскому и имущественному неравенству. Так, один из летописцев называет бояр «лучшими людьми», а о народном восстании говорит с ненавистью и осуждением. Даже введение христианства в 988 г., в период княжения Владимира Красное Солнышко (980−1015), имело противоречивые последствия. С одной стороны, способствовало распространению грамотности и культуры на Руси, осуждало крайности крепостничества и противилось взиманию высоких ростовщических процентов на ссуды. С другой, призывало холопов, смердов к полному повиновению феодалам.

Пока еще экономическая мысль не стала самостоятельной ветвью идеологии. Но уже была составной частью общественной мысли. Договоры князей, грамоты и летописи, церковная литература и устное народное творчество в той или иной степени освещают экономическую жизнь, быт и экономическую политику киевских князей. Древние летописи дают довольно полное представление о налоговой и торговой политике, характере земледелия и социальном статусе населения.

Складывалось и законодательство, по которому судили жителей Киевской Руси. Об этом свидетельствует упоминание в договоре 911 г. князя Олега (882−912) с греками «Закона Русского».

Для понимания специфики развития экономической мысли на самом раннем этапе русской истории весьма ценным источником, первым древнерусским сводом законов служит «Русская правда»: своеобразный кодекс феодального права 30-х гг. 11 В., действовавший до 15 В.

«Русская правда» отражала практический уровень, достигнутый экономической мыслью к этому времени. Фиксировала процесс феодализации государства, закрепляла феодальную эксплуатацию. Давала правовое определение натурального хозяйства, имущественных отношений, защиты прав собственности феодальной знати на крепостных крестьян, землю, право взимать налоги, натуральные повинности. Она содержала нормы торговли и защиты интересов русских негоциантов, упоминала о «торговле» (внутренний рынок), «гостьбе» (внешняя торговля) и пр.

Хотя «Русская правда» приписывается Ярославу Мудрому (1019−1054), многие ее статьи и даже разделы приняты после смерти князя. Ему принадлежат фактически лишь первые 17 статей юридического памятника.

Первая часть документа — «Правда Ярослава» ограничивала кровную месть кругом ближайших родственников, что свидетельствовало об отходе от норм первобытного строя. К тому же законы Ярослава разбирали споры между свободными людьми и прежде всего в среде княжеской дружины. Права новгородских мужей приравнивались к киевским. Предусматривались штрафы за нарушение установленных порядков, к примеру, за перепашку чужой межи и пр.

Степень социального расслоения характеризуется дифференциацией размера штрафа за убийство людей различных категорий. Так, жизнь смерда или холопа оценивалась в 16 раз ниже жизни знатного человека. Ряд статей «Русской правды» посвящен способам розыска беглой челяди. Закупку, т. е. закабаленному смерду, за побег грозило обращение в холопа.

Острая борьба между смердами и феодалами, народные восстания конца 60−70-ч гг. 11 В. потребовали дополнения «Русской правды» рядом статей, названных «Правдой Ярославичей». Главный смысл этой части кодекса—зашита имущества феодала и его вотчины. «Правда Ярославичей» повествует об устройстве самой вотчины с центром в княжеском или боярском дворе с их хоромами, домами приближенных, конюшнями, скотным двором. Управлял вотчиной огнищанин («огнище"—дом), княжеский подъездной ведал сбором налогов.

Главное богатство вотчины—земля, на которой трудились смерды, холопы, челядь. Чрезвычайно высоким штрафом охранялась княжеская межа. Руководство сельскими работами возлагалась на ратайных (пашенных) и сельских старост, контролировавших труд соответственно холопов и смердов. Ремесленники дополняли число вотчинных работников.

«Правда Ярославичей» отменяла кровную месть. Однако заметно возрастал интервал в плате за убийство различных категорий населения. Это, безусловно, отражало роль феодального государства в защите жизни и собственности феодалов.

Юридическое закрепление права наследования земель, которые получены «от отца» (вотчины), на съезде князей в 1097 г. в г. Любече фактически стало началом процесса феодальной раздробленности Киевской Руси и новым этапом развития социально-экономической мысли. На съезде была утверждена «Правда Ярославичей».

Черты экономической политики Галицких и волынских князей, поощрявших развитие градостроительства, ремесел, торговли, раскрыты в Галицко-Волынском своде Ипатьевской летописи.

Экономическая мысль нашла своеобразное отражение и в былинах. Они воспевают труд земледельца, наделяют труженика лучшими человеческими качествами.

В начале 12 в. в Киеве вспыхнуло народное восстание. В течении четырех дней сжигались и уничтожались дворы княжеских управителей, крупных феодалов и ростовщиков.

На великокняжеский престол был призван Владимир Мономах (1113−1125). Определенной уступкой народным массам стал «Устав Владимира Мономаха» — очередная часть «Русской Правды».

Так, Устав упорядочил взимание процентов ростовщиками, улучшил правовое положение купечества, регламентировал запись в холопство.

Более решительное закабаление смердов зафиксировано в «Уставе о закупах», в котором были широко представлены правовые положения закупов, взявших в долг «купу» в боярском хозяйстве. А побег до полной расплаты с хозяином мог обратить крестьянина-должника в холопа, раба.

При Владимире Мономахе монахом Киевско-Печорского монастыря Нестором (коней 11-начало12 вв.) была составлена начальная русская летопись «Повесть временных лет». В ней широко использованы не дошедшие до нас летописные записи, материалы княжеских архивов, устные предания и сочинения того времени, византийские хроники, церковная литература.

«Устав о резах» (процентах) этого времени фиксировал несколько заниженный, по сравнению с ранее применяемым, разорительным, размер процента ростовщикам

по предоставленным займам. Это определяло правовую основу кредитных операций, улучшало положение купечества. Так, взявший в долг из 50%-ных годовых обязан платить эти проценты только два года, а на третий год делался свободным от всякого долга.

Примером своеобразного развития общественное мысли начала 13 в., периода феодальной раздробленности и междоусобицы, может служить «Моление Даниила Заточника». Автор выступает против боярского произвола и закабаления, видит в боярах преграду между народом и сильным князем—народным заступником.

Борьба с феодальным гнетом нашла проявление и в «городских ересях». Так, в 14−15 вв. в Новгороде и Пскове в среде городских ремесленников «стригольников» (суконщиков) возникло течение, выступающее не только против поборов духовенства, но и против общественного неравенства вообще.

Феодальная междоусобица, чрезвычайно ослабившая Русское государство, во много способствовала монголо-татарскому господству 13-конца 15 вв. Стран подвергалась значительному материальному и моральному испытанию. Стремление к политической централизации страны было необходимо и очевидно всем слоям русского общества. Центром объединения стала Москва периода Ивана Калиты (1325−1340).

Экономическая мысль этого сложного этапа отражала стремление московских князей к объединению, подчинению себе все большего количества феодальных, боярских, монастырских и церковных уделов, а также процесс дальнейшего закрепощения крестьян.

При Иване 3 (1462−1505) формирование государства под властью московских князей в основном завершилось. За столетие территория Московского государства увеличилась более чес в 30 раз.

В тесной связи с борьбой за объединение страны находилось форимирование поместного землевладения. Во второй половине 15 В. Иван 3 широко осуществлял предоставление земли феодалу под условие службы государю и наследования исключительно вместе со службой. Таким образом, экспансия поместной системы создавала предпосылки к закрепощению крестьян.

И в 1497 г. был издан Судебник—первый общерусский сборник законов. Его выход законодательно оформил систему централизованной государственной власти, приказной формы государственного управления. Отразил характер экономической политики в области землевладения, финансов, торговли. Упорядочивал феодальное законодательство, узаконивал фактически сложившиеся крепостнические отношения.

Возникновение централизованного государства, возглавляемого московскими князьями, ликвидация феодальной раздробленности оживили экономическую и политическую жизнь страны. Развернулось широкое торгово-ремесленное градостроительство. Развивалась горнодобывающая промышленность, пушечное литье. Налаживались международные торговые связи.

Экономическая мысль первой половины 16 в.—преддверие реформ 50-х годов—особенно проявила себя в трудах талантливого публициста того времени, дворянина Ивана Семеновича Пересветова. В написанных им произведениях фактически изложена программ преобразований, предлагаемая Ивану 4 Грозному.

Идеал государства И. Пересветов видит в сильной царской власти. При этом главную опору царя автор находит в дворянстве как прогрессивной части общества. Как идеолог поместного дворянства он обрушивается на бояр-вотчинников, ленивых и царя предающих. По мнению Пересветова, возвышать следует не по богатству и занятости рода, а по заслугам, особенно в среде служилого дворянства. Он предложил даже уничтожить «рабство», вовлекающее в кабалу к боярам-вотчинникам служилых людей.

Высказываясь за централизованное государство, И. Пересветов по-своему порывает с замкнутостью натурального хозяйства. Его предложения о переводе воевод, судей, служилого дворянства на жалование и о сдаче всех доходов и податей в казну, безусловно, давали простор развитию товарно денежных отношений, ликвидировали преграды, стоящие перед формирование всероссийского рынка. Впоследствии Иван 4 внял советам И.Пересветова. Фактически принципы его экономической политики и ориентировались на упрочение единства Русского государства, укрепление самодержавной власти царя, на завершение феодализации деревни.

Составители нового свода законовСудебника 1550 г.—за основу взяли Судебник Ивана 3 и внесли в него изменения: подтверждалось право перехода крестьян в Юрьев день,

Увеличилась плата за «пожилое», право сбора торговых пошлин передавалось государству. С ообразованием централизованного государства сложилась система общегосударственных налогов и повинностей, главная тяжесть которых ложилась на плечи крестьян.

В системе экономических мер Ивана 4 выделяется реформа крупного землевладения. Главный смысл заключался в изменении соотношения его форм. Ослаблялась боярская аристократия и укреплялось положение служилого дворянства, зависимого от царя. В 1565—1584 гг. вводится опричнина (часть боярских земель), владельцами которой стало сформированное войско, отличавшееся своей жестокостью не только к боярам, но и к широким массам городского и сельского населения.

Созданное Иваном Горзным государство сохраняло заложенные традиции и при его ближайших преемниках— Федоре Ивановиче (1584−1594) и Борисе Годунове (1598−1605).

В конце 15 в. с учетом интересов феодалов вводятся «заповедные лета"(запрещение Юрьего дня в определенные годы), составляются писцовые, дозорные и межевые книги (все население было включено в специальные книги и установлена точная принадлежность крестьянина своему владельцу).В 1597 г. издается указ о пятилетнее сроке сыска беглых крестьян. Холопы пожизненно закреплялись за своим господином .

Владельцами становились не только феодалы, но и чиновники и купцы.

Путь к последующему развитию экономической мысли и новым преобразования 17-начала 18 века был подготовлен.

Русская экономическая мысль в 17−18 вв.

Россия 17−18вв.-это эпоха начала процесса первоначального накопления капитала. В результате усиления специализации сельскохозяйственного и ремесленного производства развиваются и товарно-денежные отношения, формируется всероссийских ранок и единое экономическое пространство. Изменения в экономической жизни обусловили появление экономических теории, содержащих определенные программы, направленные на преобразование хозяйства и ускорение его развития.

Выдающимся русским экономистом и крупным государственным деятелем и дипломато 17 В. был Афанасий Лаврентьевич Ордин-Нащокин (ок. 1605−1680). Он покровительствовал купечеству, был сторонником укрепления самостоятельности и независимости России. Торговлю рассматривал как важнейшую статью дохода Российского государства и считал необходимым развитие внешней торговли, поддержку купцов-оптовиков. Он также считал необходимым развивать промышленность (металлургическуюЮ железнодорожную, бумажную, кожевенное и стекольное производство). Он активно участвовал в развитие различных мануфактур, высказывался за создание на Западной Двине и Волге русского флота, организацию посты.

Экономические воззрения Ордин-Нащокина выходили за рамки меркантилизма. Он выдвинул широкую для соей эпохи программу производительных сил страны, в целях преодоления ее отсталости и ограждения национальной независимости, самостоятельности. В то же время он выступал за незыблемость феодального строя, защищал интересы царской казны.

Родоначальником русской экономической мысли был также Юрий Крижанич (ок. 1618−1683). По его мнению, торговая политика государства российского должно защищать интересы отечественного производства—больше вывозить и меньше ввозить. Для этого должна была быть продумана структура внешней торговля, чтобы не ввозить товары, которые можно было производить у себя в стране.

Он предлагал ввести государственную монополию ввоза и вывоза, хотя это и ущемляло интересы частников-купцов, объясняя такую позицию приоритетом народохозяйственных интересов перед частными. Это позволило бы России осуществить посредническую торговлю между восточными и западными странами.

В этих взглядах и позициях Крижанич приближается к теории «торгового баланса» меркантилистов. Но в отличие от западных ученых этого направления активный торговый баланс—не единственный источник богатства. Более стабильные доходы государство может получить, развивая производительные силы, т. е. промышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот, —считал он. В земледелии он видел корень и основу всего богатства, считал, что в землевладелец кормит и обогащает всех и себя.

Крижанич предпринял попытку определить «общественное богатство», под которым понимал сумму материальных благ, и установить зависимость объема национального богатства от производительности труда. Он понимал различие между номинальной величиной и реальным содержанием монеты и раскрыл составляющие издержек производства, или цены товара. Она включает «первоначальные» на него затраты, транспортные расходы, среднюю прибыль и пошлину (оплата труда торговца, например, за хранение товара в торговых помещениях).

На рубеже 17−18 вв. в России Петр 1 (1672−1725) осуществил преобразования во всех сферах общественно-экономической жизни страны. Он проводил политику меркантилистического характера, хотя она имела и отличительные особенности. Он не разрешал вывозить за пределы страны золото и серебро, была продолжена политика поддержки русского купечества, русские экспортеры освобождались от иностранных пошлин в том случае, если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 25%.

Петр приниал меры для развитии торговли со странами Востока, построил Петербург и поощрял торговля в нем, был создан флот, товары вывозимые за границу через Петербург освобождались от пошлин.

Черты меркантилизма нашли отражение в учреждение Бурмистерской палаты, Коммерц-коллегии, магистров; для расширения торговых связей с другими странами заключались торговые договоры. Он поддерживал развитие отечественного производства с целью уменьшения экспорта, уделял большое внимание налоговой, фискальной политике.

Первым русским экономистом называют Ивана Тихоновича Посошкова (1652−1726), в творчестве которго нашла отражение реформаторская деятельность Петра 1. Посошкова в первую очередь интересовали не вопросы обеспечения активного торгового баланса, а вопросы развития национального хозяйства. Название его основного труда «Исследование о скудости и богатстве» (1724 г.) очень напоминает название работы А. Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов». И это сходство не только внешнее. Обе работы рассматривают главные проблемы политической экономии: сущность и формы богатства нации, механизмы его роста. Как и А. Смит, И. Т. Посошков источник национального богатства видел в труде, при этом у него и сельскохозяйственный и промышленный труд одинаково важен. Ему было чуждо пренебрежение к сельскому хозяйству, характерное для меркантилистов Запада. Общественное же значение труда Посошков видел в том, чтобы давать «прибыток», который фактически представляет у него разницу между ценой и издержками производства. В то же время меркантилизм Посошкова отчетливо проявляется при характеристике торговли. Он полагал, что «купечеством всякое царство богатится», защищал ее монополию. Совершенно в русле меркантилистских идей, Посошков предлагал регламентировать внешнюю торговлю: повышать экспортные цены, ограничивать операции иностранцев лишь рядом портов, запрещать ввоз предметов роскоши и т. д. Однако он был чужд односторонности концепции «торгового баланса». В отличие от западноевропейских меркантилистов, у Посошкова богатство не отождествлялось с деньгами. Более того, в целом он осуждал денежное богатство как символ корыстолюбия и противоречащее нравственным устоям общества и в этом заключается еще одна особенность русского меркантилизма. Как и А. Смит, богатство народов Посошков видел не в деньгах, а в вещественном богатстве, приобретаемом исключительно трудом и потому считал более полезным увеличение материальных благ, чем денег. Трактуя деньги, Посошков развивал номиналистическую концепцию (что опять-таки в традициях классической политической экономии), полагая, что их курс определяется лишь царским штампом. Он рассматривает деньги как ценность, созданную законом, средство для создания определенного правопорядка. Правда, это касается только внутреннего обращения, в сфере же внешней торговли безусловно деньги должны быть полноценными.

Рассматривая торговлю и производство как единый хозяйственный комплекс и видя в них источник богатства нации, Посошков выступал за всемерное развитие отечественной торговли, промышленности, сельского хозяйства, укрепление экономического могущества России и ее независимости. Как и все представители меркантилизма, он является сторонником сильной государственной власти. В то же время, признавая самодовлеющую роль государства в экономике, в своем сочинении Посошков говорит о том, что нельзя считать богатым государство, если там любыми средствами деньги собираются в казну и проводит четкое различие между богатством казны и богатством народа. Для увеличения последнего необходимо, по его мнению, хорошее управление страной, хорошие законы, правильный суд. Он писал о «правде» как необходимой предпосылке возможности. В поисках правды и справедливости И. Т. Посошков проявляет значительный радикализм, осуждая подушную подать (как не учитывающую разницы в экономическом положении плательщиков), рост оброков и барщины, предлагая фиксировать повинности крестьян при наделении их землей.

Экономическая мысль России в конце18−19 вв.

В конце 18-первой четвери 19 вв. для экономики России были характерны нехватка прибавочного продукта для расширенного воспроизводства всех отраслей народного хозяйства, удовлетворения постоянно растущих материальных, культурных потребностей всех социальных групп общества. Сохранялась контрастность в уровне жизни различных слоев общества. Вызывала беспокойство правительства, государственных деятелей и интеллигенции бедность, безграмотность и социальная напряженность в среде крепостных и государственных крестьян.

Россия отставала от некоторых стран мира, особенно Великобритании, по уровню технической оснащенности и формам организации производства в сельском хозяйстве и промышленности. Возрастала доля прибавочного продукта, присвоенного помещиками. Крестьянские хозяйства не имели лошадей, орудий и средств для обработки угодий.

В этих условия российская научная общественность ищет причины замедленного развития экономики России, относительной бедности и низкой культуры быта трудового народа. Привлекает внимание проблема отношений по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных и культурных благ между всеми социальными группами общества.

Заметный след в истории экономической мысли конца 18-первой четвери 19 вв оставили экономисты Вольного экономического общества, созданного в 1765 г. Президент Вольного экономического общества (1823−1840) Николай Семенович Мордвинов (175 401 845) предлагал способствовать росту населения России, опровергая теорию Мальтуса о народонаселении. Источником богатства он считал труд, повышение производительности труда в результате его разделения. Показывал необходимость развивать все отрасли народного хозяйства, отрицал специализацию на производстве и экспорте какого-либо одного вида изделий.

Среди неопубликованных работ Вольного экономического общества представляют интерес произведения Алексея Яковлевича Поленова (1738−1816). Он предлагал наделить крестьян землей с правом передачи земли по наследству, регламентировать размер повинностей крестьян. Помещик мог продавать крестьян только с землей и семьей, имел право лишить крестьянина земли только по суду.

Часть экономистов считала возможным дальнейшее успешное развитие России в условиях сохранения крепостного права, неприкосновенности прав дворян на землю и крепостных крестьян. Михаил Михайлович Щербаков (1733−1790) предлагал расширить дворянское землевладение за счет продажи им государственных земель вместе с крестьянами. Надо только ограничить власть царя, создав совет вельмож из особо важных дворян.

В первой четвери 19 в., как и в конце 18 В., новые явления в экономике вынуждали передовую общественность дать ответ на вопросы о судьбе крепостничества и путях дальнейшего развития России. Некоторые общественные деятели доказывали незыблемость крепостничества, предлагали программы роста экономики и благосостояния, не отвергая феодальные производственные отношения. Михаил Михайлович Сперанский (1772−1839) представил в 1810 «План финансов», где предусматривались экономия государственных средств, изменения налоговой политики, прекращение выпуска ассигнаций и замена их металлической валютой, а также разменными билетами. Но этот план не был принят. Также он вносил предложения о реформировании экономики сельского хозяйства: запретить продажу крестьян без земли, регламентировать повинности, облегчить отпуск крестьян на волю, упростить перевод в дворовые.

Другое направление в истории экономической мысли конца 18-начала 19 вв.—это сторонники ликвидации крепостного права и самодержавия как формы правления в России. Против крепостничества выступили И. А. Тетьяков, С. Е. Десницкий, Я. П. Козельский, А. Н. Радищев, декабристы. Пострадал за свои взгляды и Александр Николаевич Радищев (1749−1802), русский гуманист и мыслитель, создавший определенную систему экономических взглядов. Безусловно, центральной его идеей была идея о необходимости уничтожения путем крестьянской революции феодального строя в России. Радищев полагал, что в обществе, которое будет основано на господстве собственности мелких производителей на средства производства и личном труде, не будет экономических и классовых противоречий, утвердится имущественное равенство и станет возможным экономическое и политическое равноправие граждан. Стоит отметить, что призыв к насилию и революции опять-таки характерен для очень многих российских радикально мыслящих деятелей, в то время как для западноевропейских мыслителей было характерно обращение к разуму, справедливости и призыв к уяснению путем просвещения законов «естественного права» и реализации их норм методом реформ.

Что касается теоретических работ А. В. Радищева по вопросам экономики, то источником богатства он считал производительный труд в хозяйстве страны и утверждал, что-то государство богатеет, которое «изобилует своими произведениями». И в этом он близок по взглядам к представителям классической политической экономии. В то же время, понимая важность для России развития промышленного производства, он считал необходимым проведение политики протекционизма как политики, защищающей молодую русскую промышленность от иностранной конкуренции. Радищев полагал, что протекционизм даст возможность развить собственную промышленность для увеличения внутреннего потребления. Радикальные идеи Радищева получили развитие в программе декабристов, написанной Павлом Ивановичем Пестелем (1793−1826), высокообразованным человеком, хорошо знавшим сочинения представителей классической политической экономии. У него мы находим понятие естественного права, на которое должны ориентироваться как политические законы, так и политическая экономия. Один из центральных вопросов — аграрный. Земледелие Пестель рассматривал как основную отрасль хозяйства, а источником народного богатства в основном считал труд в земледельческом производстве. Если одной из задач нового общественного устройства признавалось уничтожение нищеты и бедности народных масс, то ближайший путь достижения этого виделся ему в предоставлении возможности всем гражданам новой России трудиться на земле, находящейся либо в общественной собственности и предоставленной в пользу крестьян, либо в их частной собственности. Общественной собственности на землю Пестель отдавал предпочтение перед частной, поскольку пользование землей из общественного фонда должно быть бесплатным и каждый сможет получить ее в распоряжение независимо от имущественного положения. Справедливости ради следует отметить, что аграрный проект Пестеля не был поддержан всеми членами общества декабристов. В частности Николай Иванович Тургенев (1789−1871) допускал освобождение крестьян без земли, либо за выкуп. В отличие от Пестеля Тургенев видел будущее России в капиталистическом развитии земледелия во главе с крупными капиталистическими хозяйствами помещиков, где крестьянским хозяйствам отводилась подчиненная роль источника дешевой рабочей силы для помещичьих имений. Воззрения декабристов нашли дальнейшее развитие в экономических идеях русского демократического движения, которые выступали идеологами крестьянской революции. В 40−60-е годы девятнадцатого века в Западной Европе довольно отчетливо проявились противоречия капитализма. Поэтому представители революционно-демократического движения перспективы дальнейшего развития России стали связывать не с капитализмом, а с социализмом. Страстным критиком капитализма был Александр Иванович Герцен (1812−1870), который писал, что и феодализм, и капитализм «…представляют собой две формы рабства, но одно открытое, а другое хитрое, прикрытое именем свободы». Герцен отмечал рост нищеты и эксплуатации при капитализме, обращал внимание на перепроизводство товаров, непроизводительное уничтожение огромных богатств, безработицу. Именно Герцен начал разрабатывать теорию крестьянского социализма, которую восприняло большинство русских демократов. Она основывается на том, что в России крестьянская община является зародышем социализма, так как препятствует расслоению деревни и порождает в быту коллективистские начала. Герцен считал переход земли в руки крестьян началом социализма и делал из этого вывод, что Россия может миновать капитализм и развиваться по особому, некапиталистическому пути. Однако в полной мере заслуга разработки теории «крестьянского социализма» принадлежит Николаю Гавриловичу Чернышевскому (1828−1889), По его мнению, главной задачей должно быть постепенное ограничение и вытеснение тенденции частнокапиталистического развития тенденцией общинной, социалистической. Этого можно было бы достичь путем передачи основной массы земли в общинное пользование в ходе социалистического переворота и организацию общинного производства на общинных землях. Чернышевский считал необходимым всячески побуждать крестьян, в том числе и при поддержке государственной власти, к составлению земледельческих товариществ. Такое общинное производство связывалось им с обязательным применением сельскохозяйственных машин и орудий, самой передовой техники, способной обеспечить выгодность крупного хозяйства в земледелии. Без сомнения, эта концепция строилась на убеждении в существовании стихийно-социалистического духа, свойственного русской крестьянской общине, на убеждении, что община располагает внутренним источником социалистической эволюции.

Что касается непосредственных работ по политической экономии, то они относятся к периоду 1857−61 гг. и формально представляют собой отзывы на русские и зарубежные экономические сочинения. Чернышевский хорошо знал работы представителей классической политической экономии и разделял некоторые ее положения, в частности, трудовую теорию стоимости. А из положения, что труд является единственным источником стоимости товара делал он вывод, что «труд должен быть и единственным владельцем производственных ценностей». Это положение напоминает взгляды С. Сисмонди и предвосхищает теорию «права работника на полный продукт труда». Сходство со взглядами Сисмонди проявляется и во взгляде на предмет политической экономии. Чернышевский отмечает, что богатство создается трудом, но принадлежит тем классам, которые не участвуют своим трудом в его создании. Поэтому предметом политической экономии должно быть не богатство, а рост материального благосостояния производителей этого богатства. И задача политической экономии в том и состоит, чтобы найти такую форму отношений, которая бы обеспечивала материальное благосостояние людей.

Анализируя трудовую теорию стоимости, в частности в работе «Примечания к «Основам политической экономии Милля» (1861), которая формально является отзывом на работу последнего, Чернышевский выделяет такие понятия как меновую стоимость и внутреннюю стоимость. Он соглашается с Миллем, что меновая стоимость представляет собой покупательную силу вещи. Но при этом подчеркивает, что меновой стоимостью обладают лишь те предметы, которые имеют объективное основание в виде внутренней ценности, скрытой от непосредственного наблюдателя. И пишет, что «Никто не даст ничего за предмет самый необходимый и полезный, если он приобретается без всякого затруднения. Трудность же приобретения зависит от количества затраченного на его производство труда, а потому и меновая ценность не может быть оторвана от «внутренней ценности». Таким образом, именно затраты труда, формирующие «внутреннюю ценность» являются конечным основанием меновой стоимости или цены. И продолжая свои рассуждения Чернышевский пишет, что в будущем (социалистическом) обществе не меновая, а внутренняя ценность будет обладать покупательной силой, определяемой трудностью добывания предмета» .

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости классической школы, но и взгляд на капитал, рассматриваемый им материальные ценности, идущие на производство в качестве средств производства и средств существования работников. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т. е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского подготовили благодатную почву, но которой взошли «семена» марксизма.

Экономические взгляды Народничества.

В значительной степени продолжателями российской традиции — рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823−1900), Михаил Александрович Бакунин (1814−1876), (1844−1885) явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Лейтмотивом «народничества» явилось убеждение — капитализм в. Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился — максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность, а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.

Народники выступали за особый путь развития для России: минуя капитализм, к социализму. Перспектива ими виделась в прогрессивном развитии «народного производства», наполнение его традиционных форм (сельской общины) новым содержанием — переход к развитым формам кооперации, способным по своей эффективности соперничать с капиталистическими предприятиями на базе внедрения новой техники и достижений агрономии. Цель — отстоять самостоятельность значительной части «рабочего класса», по возможности организовав его в коллективные формы «народного производства». Это, по их мнению, могло приблизить перспективы будущего социалистического переустройства страны. При этом любопытно отметить, что «народники» конечным критерием общественного прогресса считали степень индивидуального развития личности, способность последней подняться до наслаждения саморазвитием. (Эти идеи схожи с идеями «раннего» Маркса, высказанными им в экономическо-философских рукописях 1844 г.)

Гуманистические принципы раннего марксизма были в центре философии русского народничества. Социализм, согласно народнической концепции — это необходимая стадия общественного прогресса, потому что он реализует внутренне присущие человечеству черты коллективизма, солидарности. Типы народных форм производства должны были включать не только самоуправление конкретных экономических единиц, но и уравнительное начало. Более того, уравнительное начало рассматривалось «народниками» как движущий элемент перехода к социализму. Представляют интерес взгляды П. Л. Лаврова. Большое внимание последний уделял критике капиталистических отношений, показывая отрицательную роль конкуренции, концентрации и централизации капитала, пагубные последствия капиталистических условий труда, превращающие рабочих в придатки машин. Подробно Лавров рассматривал экономические проблемы будущего общества. Значительное место в его трудах занимают обоснование необходимости общественной собственности, анализ характера труда при социализме, вопрос об экономической роли государства.

Экономические идеи Г. В. Плеханова.

Становление марксизма как течения в русской экономической мысли было связано с переводом на русский язык произведений К. Маркса и Ф. Энгельса, а также работ крупнейших представителей английской школы политэкономий и с распространением их идей в российских научных кругах и среди экономистов практиков.

Первым российским марксистом, сыгравшим исключительно важную роль в становлении марксистского направления в России был Георгий Валентинович Плеханов (1756−1918). Его взгляды отражены в работах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия» и др.

Плеханов пришел к выводу, что неправомерно чрезвычайное противопоставление России Западу и не следует акцентировать внимание только на особенностях историко-экономического развития российского государства, так как увлечение спецификой мешает видеть общие для всех стран закономерности. Так, он продолжал утверждать, что история России—это непрерывная борьба государственности с автономными устремлениями и личностью. Он считал, что если в Западной Европе основной движущей силой развития является классовая борьбр, то в России—тормоз исторического прогресс, ибо Россия по характеру государственного устройства является восточной деспотией и идет по азиатскому типу эволюции.

В 80-е годы Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни России, пришел к заключению, что в стране уже развивается капитализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталистического уклада, таким образом, несостоятельны. Он полагал, что внутренние, фундаментальные причины разрушения общины—развитие товарного хозяйства. Г. В. Плеханов описал этапы превращения натурального хозяйства в товарно, показал процесс возникновения классов капиталистического общества—капиталистов и наемных рабочих, выступил против распространенной тогда теории бесклассовости русского общества.

Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утверждал, что пролетариат представляет собой самую могущественную силу в историческом развитие страны.

Одновременно Плеханов отрицал революционные возможности крестьянства, говорил о его реакционности и не отождествлял крестьян, занимающихся отхожими промыслами, с рабочими.

Вершиной всей предшествующей зарубежной экономической мысли он считал произведения Д.Рикардо. Плеханов положительно охарактеризовал его методологию и высоко оценил его теорию стоимости. Г. В. Плеханов утверждал, что стоимость определяется не естественными свойствами вещи, а трудом, затраченным на производство. Прибавочную стоимость он понимал как разность между вновь созданной стоимостью и заработной платой рабочего. Но он критиковал Риккардо за его внеисторический подход к экономическим явлениям, не соглашаясь с тем, что капитализм—это вечный порядок, капитал-это все средства производства. Плеханов разрабатывал проблему рынка, утверждая, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроизводства.

Творческое наследие Туган-Барановского.

Ведущим направлением конца девятнадцатого века были представители марксистского направления, получившего название «легального марксизма» (П.Б.Струве, М.И.Туган-Барановский, С. Н. Булгаков, Н.А.Бердяев). Своими работами они способствовали развитию марксизма, начиная от теории ценности и кончая теорией экономических конъюнктур. А Н. А. Бердяев (1874−1948) и С. Н. Булгаков (1871−1944) положили начало современным концепциям этического социализма, акцентируя внимание на проблеме духовных ценностей: человеческую личность они рассматривали как абсолютную ценность бытия.

Что касается допустимости частной собственности, то большинство русских социалистов стояли за установление общественной собственности как необходимого конституирующего принципа социализма. И в этом коренное отличие русского социализма от западноевропейского, который не выдвигал программы коренного изменения отношений собственности.

Известный русский экономист Михаил Иванович Туган-Барановский (1865- 1919) также большое внимание уделяет проблемам экономического и социально-политического развития России. Этой проблеме посвящена его известная работа «Социализм как положительное учение» (1918). В отличие от представителей народничества Туган-Барановский считает, что Россия уже встала на путь развития капитализма и весь вопрос заключается в том, что несет капитализм — гибель или «с ним загорается заря надежды». В традициях русской социально-экономической мысли он критикует капиталистическую систему хозяйства, отмечая, что при данном строе огромное большинство населения обречены постоянно служить средством для увеличения благосостояния других общественных классов, несравненно менее многочисленных. Поэтому неизбежен переход к социалистическому обществу. Цель социализма, как отмечает Туган-Барановский, устроить жизнь на началах свободы, правды и справедливости. Он считал, что в основе социализма как учения о справедливом обществе должна лежать этическая идея, сформулированная И. Кантом — идея о равноценности человеческой личности, о человеческой личности как цели в себе. Туган-Барановский пишет, «…что люди равны по своим правам на жизнь и счастье, равны по тому уважению, к каким мы должны относиться к интересам их всех, они равны по бесконечной ценности, которой обладает личность каждого из них». При социализме, по его мнению, развитие каждой отдельной личности становится главной общественной целью.

Большое внимание Туган-Барановский уделяет анализу типов социализма, выделяя государственный, коммунальный и синдикальный социализм, считая при этом, что именно государственный социализм придает общественному производству пропорциональность и планомерность и дает возможность быстрого роста общественного богатства. Он считает, Рассматривая эти вопросы, он показал, что правильно понятая теория предельной полезности не только не опровергает трудовую теорию стоимости Д. Рикардо и К. Маркса, но и представляет собой неожиданное подтверждение учения о стоимости данных экономистов. Как и большинство русских экономистов, Туган-Барановский не ограничился односторонним противопоставлением полезности и затрат как двух основных факторов ценности. Полагая, что теория Рикардо подчеркивает объективные факторы ценности, а теория Менгера — субъективные, он пытается доказать, теория Рикардо не исключает, а лишь дополняет теорию предельной полезности. Логика рассуждений Туган-Барановского такова: «Предельная полезность — полезность последних единиц каждого рода продуктов — изменяется в зависимости от размеров производства. Мы можем понижать или повышать предельную полезность путем расширения или сокращения производства. Напротив, трудовая стоимость единицы продукта есть нечто объективно данное, не зависящее от нашей воли. Отсюда следует, что при сопоставлении хозяйственного плана определяющим моментом должна быть трудовая стоимость, а определяемым — предельная полезность. Если трудовая стоимость продуктов различна, но польза, получаемая в последнюю единицу времени одинакова, то следует вывод, что полезность последних единиц свободно воспроизводимых продуктов каждого рода-их предельная полезность — должна быть обратно пропорциональна относительному количеству этих продуктов в единицу рабочего времени. Иначе говоря, должна быть прямо пропорциональна трудовой стоимости тех же продуктов». И значит, по мнению Туган-Барановского, обе теории находятся в полной гармонии. Теория предельной полезности выясняет субъективные, трудовая теория стоимости — объективные факторы хозяйственной ценности. Именно Туган-Барановский обосновал положение, что предельная полезность свободно воспроизводимых хозяйственных благ пропорциональна их трудовым стоимостям. Данное положение называют в экономической литературе теоремой Туган-Барановского.

В работе «Социализм как положительное учение» М.И.Туган-Барановский подчеркнул, что для построения хозяйственного плана социалистическое общество будет вычерчивать кривые полезности по каждому продукту и кривые их трудовой стоимости, и в точке их пересечения будет отыскиваться оптимальная цена на все виды продуктов.

Рассматривая государственный социализм, Туган-Барановский отмечает, что хотя последний и обеспечивает планомерность, пропорциональность развития и приоритет общественных потребностей, но он сохраняет элементы принуждения и противоречит идее полного и свободного развития человеческой личности. И потому, согласно убеждению Туган-Барановского, хотя создание общественного богатства и обладает «значительной положительной ценностью», но оно не может идти за счет принижения человеческой личности. Не может считаться общественным благом низведение трудящегося человека до простого винтика огромного государственного механизма, до «простого подчиненного орудия общественного целого» Поэтому Туган-Барановский предлагает дополнить систему государственного социализма элементами коммунального и синдикального социализма. Он считает, что в наибольшей степени соответствует идеалу свободного развития человека такая форма организации труда как кооперация, поскольку она строится на взаимном согласии членов при свободе вступления и выхода из кооперативной организации. В тенденции, по мнению Туган-Барановского, общество должно до конца превратиться в добровольный союз свободных людей — стать насквозь свободным кооперативом. Следует обратить внимание, что социальным идеалом Туган-Барановского является не социальное равенство, а социальная свобода. Общество совершенно свободных людей — вот, по его мнению, конечная цель общественного прогресса. В приближении к социалистическому идеалу и заключается весь исторический прогресс человечества. Это положение явно имеет много общего с идеей Маркса, рассматривающего будущее общество как союз свободных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общую силу.

Что касается вклада Туган-Барановского в современную экономическую науку, то он в значительной мере сводится к созданию современной инвестиционной теории циклов. Его работа «Промышленные кризисы в современной Англии, их причины и влияние на народную жизнь» оказали значительное влияние на развитие данного направления экономической науки. В этой работе, полемизируя с «народниками», Туган-Барановский доказывает, что капитализм в своем развитии сам себе создает рынок и в этом отношении не имеет ограничения для роста и развития. Хотя и отмечает, что существующая организация народного хозяйства, и, прежде всего, господство свободной конкуренции, чрезвычайно затрудняет процесс расширения производства и накопления национального богатства.

Туган-Барановский критикует не только теорию недопотребления как причину кризисов перепроизводства, но и теории, объясняющие кризисы нарушениями в сфере денежного и кредитного обращения.