Иракская и афганская проблемы на выборах 2008

Очередным рубежом в политической жизни США являлись президентские выборы в 2008 году. В преддверии данных выборов страна находилась в откровенно бедственном положении. С одной стороны Джордж Буш-мл. оставил плохое наследство во внешней политике, а именно: США завязли в Ираке и в Афганистане, испорчены отношения с рядом стран, в том числе с Россией, США потеряли положительную репутацию в мире. С другой стороны, в погоне за «войной с терроризмом» не были решены вопросы в давно уже бедствующих сферах, таких как образование и медицинское страхование. Ко всему прочему, экономика США сильно пострадала от стихийного бедствия в августе 2005 года, урагана «Катрин». Так же страна была обременена огромными военными расходами, государственным долгом и бюджетным дефицитом. В такой неподходящий момент прямо перед выборами, а именно в августе-сентябре 2008 года разгорается и вступает в активную фазу мировой финансовый кризис. В связи с обилием событий и факторов, происходящих на внутренней и на международной арене стоит уделить большое внимание вопросу приоритетов избирателей на данных выборах, точнее какие именно проблемы волновали в момент выборов американское общество в наибольшей степени и кто из кандидатов смотрелся с точки зрения этих приоритетов наиболее выигрышно.

Перед выборами наблюдался мощнейший сдвиг приоритетов и предпочтений избирателей относительно того, что они хотят от нового президента и какие проблемы их волнуют в наибольшей степени. По данным опроса в июле 2007 года, то есть за полтора года до выборов, 97% людей считали войну в Ираке темой, которая оказывает серьёзное влияние на их голоса в будущих выборах. Внешнюю политику считали важной темой выборов 92% опрошенных, а войну в Ираке — 74%. При выборе самой важной темы выборов 39% поставили войну в Ираке на первое место, следом за данной проблемой расположились проблема внешней политики с 19%, реформа здравоохранения с 12% и война с террором с 11%. Из данного опроса следует крайняя важность вопросов внешней политики и военных кампаний США для электората в 2007 году даже несмотря на вышеперечисленные проблемы в экономике.

Теперь стоит рассмотреть, таким же ли осталось настроение избирателей спустя год. По мнению политического эксперта Томаса Мана, американцев в наибольшей степени беспокоило плачевное состояние экономики, включая высокие цены на топливо, стагнация заработных плат, необходимость реформы в сфере здравоохранения, незащищённость рабочих мест и кризис кредитования. И только потом Томас Ман упомянул, что американцы так же были обеспокоены проблемой войны в Ираке. Также, по словам Томас Мана, американцы были заинтересованы в глобальном изменении политики по всем направлениям после откровенно провального второго срока Джорджа Буша-младшего. По мнению другого американского политического эксперта Брайана Дарлинга, американцев более всего волновали высокие цены на топливо, экономика и внешняя политика. Относительно экономики всех беспокоила рецессия и вылезшая на поверхность проблема высоких цен на топливо, как вершина айсберга. Относительно войны в Ираке, являвшейся ещё одной важной проблемой выборов, Брайан Дарлинг утверждает, что американцам нужна была безопасность и эффективная внешняя политика. А отсутствие прогресса Буша в Ираке оказало негативный эффект на позиции республиканцев. Кандидат, который сможет предоставить свой чёткий план выхода из рецессии и эффективный вариант решения иракской проблемы будет выбран народом.

По данным опроса Gallup и USA Today в июне 2008 года, 91% считали крайне или очень важной темой на будущих выборах экономику, 90% высокие цены на топливо, 85% ситуацию в Ираке. Терроризм занял по важности лишь 5 место, о его важности упомянули 76% опрошенных. При этом наибольшие изменения в приоритетах по сравнению с прошлыми выборами наблюдались в сфере энергетики (+23%), экономики (+9%) и защиты окружающей среды (+6%). В то же время снизилась важность вопросов терроризма (-5%) и войны в Ираке (-2%). Избиратели, поддерживавшие Маккейна, в списке важнейших приоритетов поставили терроризм на первом месте и экономику, и энергетику следом. Проблема Ирака занимала 5-е место. Избиратели, поддерживавшие Обаму, более всего были обеспокоены проблемами экономики, здравоохранения, образования и энергетики, а проблем терроризма и Ирака занимала 5 и 7 места соответственно. Что касается колеблющихся кандидатов, то для них важнейшими вопросами были экономика, энергетика и образования, а терроризм и Ирак располагались на 5 и 6 местах. Ещё одним пунктом опроса Gallup и USA Today был вопрос о том, кто из кандидатов справится лучше по конкретной проблеме. Лидерство по коренным вопросам будущих выборов было за Обамой. Он лидировал по вопросам здравоохранения (51% против 26% Маккейна), экономике (48%-32%), ценам на топливо (47%-28%) и налогам (44%-35%). По вопросам кампании в Ираке наблюдалось равенство по 43%, а относительно темы терроризма преимущество было за Маккейном (52% за Маккейна и 33% за Обаму).

Динамика важности вопросов непосредственно к моменту выборов наблюдалась в сторону большего внимания к экономике. По данным опроса CNN за несколько дней до выборов, экономику как наиболее важную тему рассматривали 57% избирателей, по 13% поставили на первое место войну в Ираке и здравоохранение и 10% терроризм.

Из данных всевозможных опросов можно заключить, что важнейшими темами на выборах были экономические проблемы, а проблемы внешней политики следовали сразу после экономики. При этом сильными сторонами Обамы на данных выборах были как раз экономические вопросы, как это и подобает кандидату от демократической партии, в то время как республиканец Маккейн пользовался большей поддержкой относительно войны с терроризмом и внешней политики, отчасти благодаря устойчивому убеждению в обществе, созданному во второй половине 20-го века республиканскими президентами. Также наблюдался коренной сдвиг приоритетов избирателей от вопросов внешней политики к экономическим вопросам в год перед выборами. Причиной данного сдвига являлся резко ухудшившаяся ситуация в экономике из-за наступления активной фазы мирового финансового кризиса летом 2008 года. Также мы видим, что огромного и подавляющего преимущества Маккейна в плане внешней политики не было. Причинами можно назвать негативное наследие Буша-младшего для республиканской партии, а также чёткий план изменений во внешней политике, представленный Обамой.

Мнение политических экспертов относительно позиций кандидатов по вопросам Афганистана и Ирака расходится с общественным. По мнению американских экспертов, позиция Обамы сильнее, чем позиция Маккейна по вопросу Афганистана и Пакистана, а вот по вопросам Ирака преимущество за республиканцем.

Позиция Барака Обамы относительно кампаний США в Ираке и в Афганистане состояла в том, что США должны сосредоточиться на борьбе с терроризмом в Афганистане. В течение нескольких месяцев по его плану должны быть выведены 1−2 бригады, а в течение 16 месяцев все вооруженные силы США. Военное присутствие в Ираке должно было ограничиться защитой дипломатического корпуса США и нанесением целевых ударов по Аль-Каиде. Обама также показал своё негативное отношение, в принципе, к введению войск в Ирак, упомянув о его нерациональности, неоправданности и отсутствии международной поддержки. В Афганистане, по словам Обамы, следовало увеличить присутствие американских вооружённых сил и в особенности на границе с Пакистаном.

В президентских дебатах 7 октября 2008 года в столице штата Теннесси Нэшвилле Барак Обама высказался следующим образом: «Иракское правительство должно взять больше ответственности на себя, так как нам надо выводить войска из Ирака и направлять дополнительные военные силы в Афганистан» В Университете Миссисипи 26 сентября Барак Обама сказал по данной теме следующее: «Я не против применения военной силы, но она должна быть применена с умом. Именно этого нам не хватило в Ираке.».

Джон Маккейн придерживался мнения о том, что сначала надо позаботиться о победе в Ираке, а потом уже думать о выводе войск. Он критиковал план Барака Обамы о выходе из Ирака, так как, по его мнению, этот вопрос должны решать генералы американской армии. Также Маккейн не оставлял надежды построить в Ираке демократию и только потом уйти оттуда. По вопросу Афганистана Маккейн, как и Обама, выступал за увеличение военного присутствия. Различие в позициях состояло лишь в том, что Обама призывал начать тренировки афганских военных сил самостоятельно противостоять террористам, а также обеспечить денежные вливания в инфраструктуру Афганистана, в том числе с целью подавить коррупцию. Маккейн же стремился назначить «афганского царя», подконтрольного Белому Дому США. «Мы должны удвоить количество военных сил в Афганистане и действовать там так же, как в Ираке… Мы выигрываем в Ираке и вернёмся домой с победой».

Ещё в 2002 году Обама, будучи сенатором от Иллинойса, высказывался негативно о возможном введении войск в Ирак, аргументирую это теми же причинами, что и в кампании к выборам 2008 года. Противник Барака Обамы на предварительных выборах кандидата от демократической партии Хилари Клинтон голосовала за иракскую резолюцию, что в итоге, очевидно, плохо повлияло на её шансы в борьбе с Обамой. Позиция Маккейна относительно Ирака тоже была крайне уязвима. Он предлагал продолжение войны несмотря на огромные затраты на войну (12 миллионов $ в месяц), постоянные жертвы и отсутствие результата, неодобрение мирового сообщества. А мнение общественности относительно войны было уже совсем не такое же, как в 2003 году. По данным опроса CNN в октябре 2008 года, 66% американцев на тот момент выступали против войны в Ираке.

Выборы прошли 4 ноября 2008 года и ознаменовали переход власти от республиканцев к демократам. Барак Обама уверенно победил, набрав 69,5 миллионов голосов избирателей, против 59,9 миллионов Маккейна, что трансформировалось в 365 голосов выборщиков за Обаму против 173 за Маккейна.

Также стоит рассмотреть результаты и избирательные кампании кандидатов на выборах в Конгресс США. Учитывая более сильную экономическую платформу демократов, а также недовольство публики войной в Ираке, прогнозы были на стороне демократов. В свою очередь Джордж Буш отрицал их, заявляя: «Я слышал о прогнозах и спекуляциях. Я уверен, если наши кандидаты скажут американцам, что у нас есть план, как защитить страну от террористов, а также скажут об экономике, то мы выступим на выборах хорошо.».

Демократы в своих прогнозах упоминали Ирак как их большой козырь. ПО словам Чака Шумера, сенатор от штата Нью-Йорк: «Политика, проводимая президентом и поддерживаемая республиканским Конгрессом, не очень хороша. Все люди требуют изменений». Согласно опросу общественного мнения журнала журнала Newsweek 21 октября 2006 года, 55% американцев хотели бы, чтобы демократы завоевали контроль над Конгрессом США.

Республиканцы пытались зацепиться за слова лидера большинства в сенате от демократов Гарри Рейда о том, что «война в Ираке проиграна». Республиканцы развернули массовую кампания против некоторых демократических кандидатов в связи с этим заявлением, а именно против Мэри Лэндрю (Луизиана), Джея Рокфеллера (Западная Вирджиния) и Тома Харкина (Айова). Несмотря на прогнозы и нападки все трое одержали победу.

Общие результаты выборов показали явную привлекательность внешнеполитической концепции демократов как отражение потребности изменений в обществе (в том числе и по вопросу Ирака), о чём так часто упоминали в своих кампаниях их кандидаты. Демократы отвоевали у республиканцев 21 место в Палате представителей и 7 мест в Сенате. Что означало получение демократами контроля над Конгрессом.

На президентских выборах общественность была больше обеспокоена экономическими вопросами, по которым Барак Обама как демократический кандидат, был явно сильнее Джона Маккейна, что дало ему заведомо большое преимущество. Однако и по традиционно «республиканской» теме внешней политики Барак Обама сумел, как минимум, не проиграть Джону Маккейну, если не выиграть. Барак Обама предоставил чёткий план относительно ведения обеих кампаний, который одновременно и приносил большие изменения, которые были нужны американскому народу, а также был более экономически выгодным, что также играло большую роль в контексте бедствующей экономики.

Война в Ираке на данных выборах была более обсуждаемой темой, нежели вопросы войны с терроризмом, включающие в себя, прежде всего, кампанию в Афганистане. Данная ситуация повторяется на каждых выборах по неизменным причинам. Кампания в Афганистане является признанной и оправданной войной с терроризмом, в которой есть чёткая и определённая цель: уничтожить Аль-Каиды и убить Усаму бен Ладена, в то время как и так нелегитимная и не поддерживаемая более обществом иракская война не приносит результатов. Можно предположить, что если бы демократы получили власть в 2004;м году, то «бесконечная» война в Ираке закончилась бы гораздо раньше, а соответственно США понесли бы меньше невынужденных потерь людских и материальных. При этом потери в Афганистане вполне можно назвать вынужденными, так как они полностью попадают в рамки «ответа» за 11 сентября 2001 года. Учитывая такую базовую ценность американцев, как патриотизм, невозможно оставить данную проблему нерешённой, даже если война не складывается полностью удачно. Поэтому по данному вопросу не было коренных противоречий между кандидатами. Война в Афганистане воспринималась как данность и не является темой опросов общественного мнения и темой дискуссий.