Понятие и значение мер пресечения. 
Основания и порядок их избрания (общая характеристика)

Меры пресечения представляют собой разновидность мер процессуального принуждения. Меры пресечения могут быть применены исключительно к подозреваемому или обвиняемому.

Меры пресечения — эго прямо предусмотренные законом меры процессуального принуждения, применяемые по возбужденному уголовному делу в установленном законом порядке дознавателем, следователем, судом к обвиняемому, а в исключительных случаях — и к подозреваемому.

Поэтому уголовно-процессуальное законодательство выделяет меры пресечения в самостоятельную группу. Как и в отношении других мер принуждения, для применения мер пресечения достаточно обоснованного прогноза о том, что подозреваемый или обвиняемый попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это может выражаться в том, что подозреваемый (обвиняемый):

• 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда. Избрание меры пресечения по данному основанию преследует вполне конкретную цель — обеспечить личное участие подозреваемого (обвиняемого) в уголовном судопроизводстве. Участие подозреваемого (обвиняемого) в следственных и других процессуальных действиях не создает для него обязанности что-либо доказывать. Однако обеспечение прав подозреваемого (обвиняемого) возможно лишь при его непосредственном участии. Так, предъявление обвинения, вручение уведомления о подозрении, ознакомление с материалами уголовного дела, судебное разбирательство невозможны без подозреваемого (обвиняемого). Движение уголовного судопроизводства остановится, если подозреваемый (обвиняемый) скроется, что приведет к затягиванию уголовного процесса. При оценке того, скроется ли подозреваемый (обвиняемый), поведение его возможных сообщников учитываться не должно. Риск нежелательного с точки зрения закона поведения обвиняемого должен быть основан на обстоятельствах, лично связанных с подозреваемым (обвиняемым);
• 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью. Оценка риска по данному основанию предполагает принятие во внимание биографии подозреваемого (обвиняемого), привлечение его в прошлом к административной ответственности, наличие у него судимости за ранее совершенные преступления. При этом должны учитываться характер и степень тяжести правонарушения, за которые подозреваемый (обвиняемый) привлекался к ответственности. То обстоятельство, что подозреваемый (обвиняемый) ранее привлекался к административной ответственности, скажем, за управление автомобилем без прав, не может служить оправданием применения меры пресечения по данному основанию в деле о разбое;
• 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данном случае избрание меры пресечения вполне понятно. Цель применения мер пресечения заключается в том, чтобы предотвратить вмешательство подозреваемого (обвиняемого) в процесс предварительного расследования и отправления правосудия, а также обеспечить в определенной степени безопасность участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 97 УПК мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица (ст. 466 УПК).

Для применения мер пресечения не требуется абсолютной достоверности того, что подозреваемый (обвиняемый) действительно станет препятствовать производству по уголовному делу. Подозреваемый (обвиняемый) может быть подвергнут мерам пресечения, когда существует вероятность нежелательного с точки зрения закона поведения с его стороны. Эта вероятность не должна быть умозрительной, схоластичной. В обоснование решения о применении меры пресечения должны быть положены реальные доказательства. Утверждения о том, что подозреваемый (обвиняемый) станет мешать производству по уголовном}' делу, не должны характеризоваться крайней проблематичностью суждений. Доводы о применении мер пресечения не должны быть общими и абстрактными.

При оценке угрозы нежелательного с точки зрения закона поведения подозреваемого (обвиняемого) определенное значение имеет и тяжесть инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем этому обстоятельству — тяжести вменяемого преступления — нельзя придавать предопределяющего значения.

По мнению ЕСПЧ, «хотя суровость наказания, которое грозит обвиняемому, является существенным элементом при оценке угрозы того, что он скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, необходимость в продолжении лишения свободы не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения, с учетом только тяжести обвинения. Основанием для содержания иод стражей не может быть также вероятность осуждения к лишению свободы. Это особенно важно для российского законодательства, где квалификация деяния (и, таким образом, наказания, грозящего обвиняемому) осуществляется стороной обвинения без судебной проверки вопроса о том, являются ли представленные доказательства достаточным основанием подозревать обвиняемого во вменяемом ему преступлении»^[1]. На практике встречаются ситуации, когда органы расследования нарочно завышают квалификацию, применяя более строгую статью УК.

Тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), его материально-правовая характеристика как опасного может презюмировать наличие оснований для применения мер пресечения. Однако в условиях, не предполагающих проверку того, насколько квалификация преступления соответствует вменяемому подозреваемому (обвиняемому) деянию, тяжесть (опасность) преступления нельзя рассматривать в качестве основания для применения мер пресечения. Тяжесть инкриминируемого преступления не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности в каждом конкретном случае подтверждать основания применения мер пресечения достаточными данными. Невыполнение этой обязанности — основание для отмены избранной в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения, признания постановления о применении меры пресечения незаконным и необоснованным.

Обеспечению соразмерности мер пресечения конституционно оправданным целям служат закрепленные в УПК обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Так, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, позволяют индивидуализировать и дифференцировать применение мер пресечения. Именно поэтому постановление о применении меры пресечения должно быть не только законным и обоснованным, но также еще и мотивированным. Это предполагает исследование доводов стороны защиты и приведение в постановлении конкретных фактических и правовых мотивов. Мотивировка подразумевает анализ всех обстоятельств, которые по закону влияют на выбор меры пресечения. При этом в постановлении должно быть указано с приведением конкретных данных, почему одним из них отдается предпочтение, а другие признаются недостаточными.

В УПК содержится исчерпывающий перечень мер пресечения. В нем меры пресечения приведены в определенном порядке — от менее суровых до самых строгих.

• [1] Постановление ЕСПЧ от 26.03.2009 по делу «Елизаров против Российской Федерации».