Особенности конституционного судебного процесса

Рассмотренные принципы, задачи, стадии уголовного, гражданского, арбитражного судебного процесса в силу свойства универсальности и конституционной обусловленности рельефно просматриваются и в конституционном судебном процессе. Однако здесь имеет место и некоторая содержательная специфика, предопределяемая природой конституционного судопроизводства и компетенцией судебных органов конституционной юстиции (см. параграф 9.1).

Процессуальные правила применительно к конституционному судебному процессу не кодифицированы — в России нет самостоятельных процессуальных кодексов конституционного судопроизводства, и данные правила изложены вкупе с материальными нормами в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» и в аналогичных законах субъектов РФ, определяющих статус региональных органов конституционной юстиции.

В Российской Федерации избрана модель ограниченного конституционного контроля (в силу единственности конституционного или уставного суда на территории государства или субъекта РФ), поэтому круг потенциальных заявителей, а также предмет и условия обращения, четко и жестко определенные в законе, подлежат тщательному анализу на стадии принятия обращения (запроса, ходатайства, жалобы) сотрудниками аппарата соответствующего суда (соответственно возрастает процессуальная (а не только обеспечительная) роль аппарата (секретариата) конституционного или уставного суда). В органы конституционной юстиции чаще, чем в общие и арбитражные суды обращаются органы публичной власти различных уровней (включая высшие органы государственной власти), при этом в качестве самостоятельного заявителя и, следовательно, стороной в судебном процессе может выступать иной судебный орган (любой суд, входящий в судебную систему Российской Федерации, рассматривающий конкретное дело), что невозможно в системах общей и арбитражной юстиции (а отсюда — специфика принятия решения об обращении и оформления запроса в Конституционный Суд РФ или конституционный (уставный) суд субъекта РФ, оформления представительства сторон и пр.).

В конституционном судебном процессе не допускается единоличное рассмотрение дел, что неизбежно порождает особенности обсуждения и принятия решения судом, формирования коллективной воли, правовой позиции. Просматривается специфика и в представлении и исследовании доказательств — в конституционном судопроизводстве не столь велика роль свидетельских показаний (конституционные и уставные суды решают исключительно вопросы права, а не факта, и лишь в рамках этой задачи иногда может возникнуть необходимость установить отдельные фактические обстоятельства по делу (например, условия и обстоятельства принятия оспариваемого закона или иного нормативного правового акта)); из различных видов экспертиз в конституционном судебном процессе преобладает научная экспертиза (а не техническая, медицинская, баллистическая, товароведческая и пр.) — рассмотрение дела в конституционном или уставном суде — это прежде всего научная дискуссия по конституционно-правовой проблематике, а не имущественный спор или установление виновности/невиновности предполагаемого нарушителя. С 2010 г. в Конституционном Суде РФ возможно рассмотрение и разрешение дел без проведения слушаний (по «системе досье») — в этом случае в Суд не приглашаются стороны и иные участники процесса, а решение принимается на основе анализа документов (соответственно, не идет речь о реализации отдельных принципов судопроизводства, в частности, публичности и очности судебного разбирательства, состязательности сторон и др.).

Поскольку решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ являются окончательными, в конституционном судопроизводстве нет стадий пересмотра судебных решений (апелляционного, кассационного, надзорного производства). Специфически выглядит и механизм исполнения решений судебных органов конституционной юстиции — здесь невозможно какое-либо принудительное исполнение решения (конституционные суды «судят законы»), поэтому указанный механизм заключается в возложении обязанности на соответствующие органы публичной власти по внесению изменений в законы и иные нормативные правовые акты, признанные неконституционными (равно как и в случае признания оспариваемых актов конституционными, но при выявлении их конституционно-правового смысла, расходящегося с правоприменительной практикой); пересмотр конкретных дел граждан (или их объединений) с учетом правовой позиции органа конституционной юстиции, проверявшего конституционность примененного в таком деле правового акта, осуществляется уже соответствующими общими или арбитражными судами. В отличие от большинства решений, принятых судами общей юрисдикции и арбитражными судами по процедурам уголовного, гражданского и административного судопроизводства, решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ носят не конкретно-индивидуальный, а общеобязательный, нормативный характер (что, тем не менее, не «переводит» их в разряд нормативных актов — они остаются судебными решениями, правоприменительными по форме актами, однако с принципиально иной правовой природой).

Теория конституционного судебного процесса (конституционного судопроизводства, конституционного судебного процессуального права, конституционной юстиции) в современной юридической науке получила достойную, добротную разработку, соответствующие дисциплины занимают место и в образовательном процессе в системе высшего профессионального образования (хотя по-прежнему уступают по распространенности и объему традиционным дисциплинам «Уголовный процесс», «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс»).