Образование коалиции в конфликтных триадах

Вопрос о конкретных условиях поляризации государств исследован недостаточно. Поэтому ниже проанализируем один достаточно распространенный случай, когда группы государств образуют так называемые триады. Интерес к триадам объясняется тем, что отношения любых двух государств так или иначе всегда опосредован их отношением к третьему государству. Отсюда следует, что триады не обязательно представляют дружественные союзы, часто они носят вынужденный или принудительный характер.

Известно, что триады при определенных условиях становятся конфликтными, неустойчивыми и распадаются на коалиции «два против одного». Следовательно, возникновение коалиций в конфликтных триадах можно рассматривать как один из многочисленных примеров антагонистического разрешения конфликтов. Неоднократно отмечалось и экспериментально подтверждалось, что многие конфликты разрешаются с привлечением третьей стороны, образованием коалиции против общего противника. Появление таких коалиций характерно в военных, политических, дипломатических, экономических конфликтах и наблюдается также и на межгосударственном уровне. «В складывающемся ныне мироустройстве государства и группы людей, принадлежащие к двум различным цивилизациям, для достижения общих целей или для отстаивания своих интересов против представителей какой-либо третьей цивилизации могут вступать в ограниченные, ad hoc, тактические отношения и коалиции»¹.

Определение 1. Коалиция — результат антагонистического разрешения конфликта триады, а именно результат объединения некоторых (но не всех) членов этой группы для контроля (управления, доминирования над) остальными ее членами.

Конфликты в триадах возникают из-за неравномерного распределения ресурсов и из-за желания отдельных членов улучшить свое положение за счет образования выгодной коалиции. Каждая коалиция представляет результат антагонистического решения конфликта отношений доминирования в триаде. Следовательно, теория образования коалиций представляет часть общей теории анализа и разрешения конфликтов.

Конфликт в триаде получает устойчивое антагонистическое решение, если и только если в ней возникает устойчивая доминирующая коалиция над третьим членом триады или в которой один член триады полностью контролирует двух остальных. Геополитическая реалия, с которой обязана считаться даже ООН, состоит в том, отмечает С. Хантингтон, что «в каждом регионе, где есть доминирующее государство, мир может быть достигнут только под предводительством этой страны… Когда у цивилизации нет стержневой страны, проблемы создания порядка внутри цивилизации или ведение переговоров между цивилизациями становится намного более трудными»^[1][2].

Ниже объясняется, что кроме антагонистических коалиций возможны также и синергетические. Антагонистические коалиции, когда не возникает путаницы в терминах, далее именуются просто коалициями.

Наиболее изученными оказались коалиции «двое против одного»^[3]. Подобные коалиции возникают в конфликтных триадах, когда два противника на временной или постоянной основе объединяют свои силы для победы над третьим членом триады. Как отмечает главный теоретик коалиций в триадах Т. Кэплоу, триада — одно из самых известных явлений в человеческой практике. Триады — строительные блоки, из которых создаются все социальные организации. Членами триады не обязательно являются отдельные личности. Это могут быть три коллектива, действующие в качестве самостоятельных единиц. Две триады одного и того же типа ведутсебя примерно одинаково, хотя одна состоит из трех малышей, а другая из трех крупных бюрократических корпораций"^[4].

К сказанному добавим, что членами триад могут быть государства и цивилизации. Внешняя политика полна примеров образования коалиции двух государств из трех для экономической, идеологической или военной победы над общим соперником. Образование коалиции западных союзников со Сталиным во время Второй мировой войны против Гитлера — один из наиболее известных исторических примеров.

Теория триад Т. Кэплоу многократно анализировалась, тестировалась и обобщалась^[5]. Дальнейшее изложение представляет уточнение и частичную формализацию основных положений теории Т. Кэплоу, изложенных им в книге «Двое против одного». Уточнение касается, прежде всего, логического обоснования данных положений, так как сам Т. Кэплоу в качестве аргументов чаще всего ссылается на данные различных экспериментов, пример и аналогии. Это ограничение ниже устраняется посредством доказательства специальных теорем образования коалиций в конфликтных триадах.

Введем необходимые определения.

Определение 2. Пусть А, В и С обозначают членов (государства) триады; АВ, ВС, АС — их возможные коалиции.

Определение 3. Триада конфликтна, если и только если один из ее членов может улучшить свое положение посредством образования коалиции с другим членом триады (но не с обоими одновременно).

Определение 4. Члены конфликтной триады могут обладать различной военной, экономической, политической, моральной и т. д. силой.

Определение 5. Более сильный член конфликтной триады стремится контролировать других ее членов, предпочитая контроль над двумя членами контролю над одним.

Определение 6. Конфликт между членами триады разрешается тогда, когда одно государство объединяется с другим членом для управления третьим членом триады.

Из определения 6 следует, что формирование коалиции в конфликтной триаде означает антагонистическое решение конфликта.

Определение 7. Сила членов конфликтной триады аддитивна, т. е. сила коалиции равна сумме сил образующих ее членов.

Определение 8. Выигрышной считается та коалиция, чья объединенная сила больше силы противостоящего ей третьего члена конфликтной триады.

Определение 9. Каждый член конфликтной триады предпочитает выигрышную коалицию невыигрышной, а среди выигрышных выбирает ту, которая возможна с наиболее слабым противником.

Согласно определению 4, члены конфликтной триады могут отличаться друг от друга своей силой, что является основанием для образования различных коалиций. Для трех различных членов возможно восемь различных распределений силы. Это дает основание для доказательства восьми базисных теорем о формировании коалиций в триадах различных по силе государств.

Построим вспомогательную таблицу предпочтений членов триады, в которой восьмая комбинация будет игнорироваться как не содержащая ни одной буквы без знака отрицания (табл. 3.2):

Таблица 3.2

Таблица предпочтений членов триады

Таблица 1 используется для вычислений вероятных коалиций государств и иных членов конфликтной триады следующим образом. Если, скажем, государство, А предпочитает союз с государством В, это означает, что комбинации 3 и 4, в которыхА отвергает союз с В, исключаются как маловероятные. Если дополнительно известно, что и государствоВ предпочитает союз с государством А, то исключаются в качестве маловероятных комбинации 5 и 6. Логическая сумма оставшихся комбинаций с буквами, А и В дает ответ о возможной коалиции: АВС + + АВ — С = АВ.

Теорема 1. Если силы государств А, В и С конфликтной триады А, В и С одинаковы: А = В = С, равновероятна любая из трех коалиций — АВ, АС или ВС.

Доказательство. По условию теоремы, силы всех членов триады одинаковы, ни одно из них не получает ни выигрыша, проигрыша от выбора разных партнеров. Согласно определению 7, для государства, А выигрышными являются коалиции как с государством В, так и с государством С; для государства В выигрышными являются коалиции как с государством А, так и с государством С; для государства С выигрышными являются коалиции как с государством А, так и с государством В. Этими предпочтениями исключаются как маловероятные четвертая, шестая и седьмая комбинации предпочтений табл. 3.2. Сумма оставшихся комбинаций, первой, второй, третьей и пятой, эквивалентна: АВС + АВ-'С + А^-1 ВС + -'АВС = АВ + ВС + АС. Значит, согласно определению 9, все три коалиции АВ, ВС и АС в равной степени выигрышные для всех членов триады. QED.

Таким образом, одинаковое распределение сил членов конфликтной триады порождает равное распределение их предпочтений к контролю над соперниками триады и тем самым равные шансы для формирования всех возможных коалиций.

Теорема 2. Если силы государств В и С конфликтной триады А, В и С одинаковы, каждое из них в отдельности слабее государства А, но объединенные силы В и С превосходят силу А: В = С, А > В, А < (В + + С), наиболее вероятна коалиция ВС.

Доказательство. Согласно определению 8, для государства, А выигрышной является коалиция либо с государством В, либо с государством С. Предпочтения, А исключают в качестве маловероятной четвертую комбинацию табл. 3.2. Согласно определению 8, государство В, зная, что оно может победить государство, А только в союзе с государством С, будет стремиться заключить союз с государством С, а государство С по тем же причинам будет стремиться объединиться с государством В, что исключает в качестве маловероятных вторую, третью, шестую и седьмую комбинации предпочтений табл. 3.2. Сумма оставшихся, первой и пятой, комбинаций эквивалентна: АВС + -'АВС = ВС.

Следовательно, при данном распределении сил и предпочтений наиболее вероятна коалиция ВС, так как она для этих государств является, согласно определению 9, самой выигрышной. QED.

Данный пример иллюстрирует правило, согласно которому та коалиция более вероятна, в которой оба члена одновременно предпочитают друг друга. Хотя при указанном в теореме 2 распределении сил, А сильнее В и С, рассматриваемых по отдельности, но, в конечном счете, он оказывается в проигрыше, так как В и С выгодно образовать коалицию против А. Иными словами, сила А, будучи недостаточной, становится причиной его слабости.

Теорема 3. Если силы государств В и С конфликтной триады А, В и С одинаковы, но государство, А слабее каждого из них по отдельности; В = С, А < В, наиболее вероятны коалиции АВ или АС.

Доказательство. Согласно определению 8, при указанном распределении сил государство, А будет стремиться к союзу с государством В или государством С, что исключает в качестве маловероятной четвертую комбинацию предпочтений табл. 3.2. Государство В будет стремиться увеличить свою силу союзом с государством А. По тем же причинам государство С предпочитает союз с государством А, что исключает в качестве маловероятных пятую, шестую и седьмую комбинации табл. 3.2. Сумма оставшихся, первой, второй и третьей, комбинаций эквивалентна: АВС + АВ-'С + А->ВС = АВ + АС. Следовательно, согласно определению 9, в рассматриваемой ситуации наиболее вероятны коалиции АВ или АС. QED.

В рассматриваемой конфликтной ситуации слабость государства, А создает для него реальное основание образовать выигрышную коалицию либо с государством В, либо с государством С. Таким образом, быть слабым в конфликтной триаде не всегда означает быть проигравшим.

Теорема 4. Если силы государств В и С конфликтной триады А, В и С равны, но государство, А сильнее их объединения; В = С, А > (В + С), то любая из коалиций АВ, ВС, АС маловероятна.

Доказательство. По определению 8, государство А, превосходя по силе всех членов триады и действуя согласно определению 4, не будет стремиться к объединению ни с государством В, ни с государством С. Этим самым исключаются первая, вторая и третья комбинации предпочтений табл. 3.2. В данной ситуации государства В и С не имеют никакого желания объединяться друг с другом, ибо их совместная сила все равно не превышает силы А, что исключает первую и пятую комбинации предпочтений. Сумма оставшихся, четвертой, шестой и седьмой, комбинаций не эквивалентна ни одной из возможных коалиций — АВ, АС или ВС. Следовательно, ни одна из них не является выигрышной согласно определению 9 и тем самым возможной. QED.

Рассматриваемая ситуация характерна для диктаторских и олигархических режимов, когда один человек (группа) контролирует всю ситуацию и по этой причине не желает вступать ни в какие коалиции с теми, над кем у него (у них) абсолютная власть.

Теорема 5. Если среди членов конфликтной триады А, В и С государство, А сильнее государства В, государство В сильнее государства С, но, А слабее объединенных В и С;А > В > С, А < (В + С), наиболее вероятна коалиция ВС.

Доказательство. Согласно определению 8, при указанных условиях государство, А будет стремиться к союзу с государством С, что исключает вторую и четвертую комбинации предпочтений. Государство В также будет стремиться к объединению с государством С, а государство С аналогично будет предпочитать союз с государством В, что исключает вторую, третью, шестую и седьмую комбинации табл. 3.2. Сумма оставшихся, первой и пятой, комбинаций эквивалентна: АВС + -'АВС = ВС. Следовательно, коалиция ВС при данных условиях распределения сил между членами триады является согласно определению 9 наиболее вероятной. QED.

Рассмотренная ситуация распределения сил аналогична ситуации, описанной второй теоремой в том отношении, что, несмотря на свою силу, государство, А оказывается в проигрыше. Взаимное предпочтение государствами В и С друг друга обеспечивает им выигрышную коалицию против государства А.

Теорема 6. Если среди членов конфликтной триады А, В и С государство, А сильнее государства В, государство В сильнее государства С, и государство, А сильнее объединенных сил государств В и С;А > В >С, А > (В + С), то любая из коалиций АВ, ВС, АС маловероятна.

Доказательство аналогично доказательству теоремы 4. Поскольку государство, А контролирует всех своих противников и сильнее их вместе взятых, то оно не имеет рациональных предпочтений вступать в коалиции с кем— либо, ибо они все для него, согласно определению 8, проигрышные. QED.

Теорема 7. Если среди членов конфликтной триады А, В и С государство, А сильнее В, В сильнее С, но объединенная сила В и С равна силе А; А > В > С, А = (В + С), наиболее вероятна коалиция ВС.

Доказательство. Согласно определениям 5 и 8, государство, А при указанном распределении сил будет стремиться к союзу с государством С, что исключает вторую и четвертую комбинации предпочтений табл. 3.2. Согласно этим же определениям, государство С будет стремиться к союзу с государством А, что исключает пятую и седьмую комбинации предпочтений табл. 3.2. Сумма оставшихся, первой и третьей, комбинаций эквивалентна: АВС + А—ВС = АС. Следовательно, коалиция АС согласно определению 9 является самой вероятной. QED.

Теорема 8. Если среди членов конфликтной триады А, В и С силы государств В и С равны, их объединение равно силе государства А; В = = С, А = (В + С), наиболее вероятны коалиции АВ или АС.

Доказательство. Согласно определению 8, выигрышной коалицией для государства Аявляется союз либо с государством В, либо с государством С, так как силы последних одинаковы. Для государства В выигрышной является коалиция с государством А; аналогично и для государства С, так как объединение государства В с государством С не создает выигрышной коалиции против государства А. Стремление государства, А к союзу с государством В или государством С исключает четвертую комбинацию предпочтений табл. 3.2. Стремление государств В или С к союзу с государством, А исключает пятую, шестую и седьмую комбинации предпочтений табл. 3.2. Сумма оставшихся, первой, второй и третьей, комбинаций эквивалентна: АВС + АВ-'С + А-'ВС = АВ + + АС. Следовательно, коалиции АВ или АС, согласно определению 9, наиболее вероятны в данных условиях. QED.

Рассмотрим исторический пример 1. По свидетельству Г. Зиммеля, общим правилом у инков было разделение только что покоренного племени на две примерно равные части и назначение для управления ими своих руководителей. Чтобы вызвать среди них острое соперничество и предотвратить тем самым образование выигрышной коалиции против руководителя, управлявшего всей завоеванной территорией, оба начальника наделялись слегка различающимися полномочиями (статусом).

При этом инки рассуждали так. Как одинаковые, так и сильно различающиеся полномочия легко могли вынудить обоих руководителей к образованию коалиции против общего начальника и внести тем самым диссонанс в управлении всей территорией. При равных полномочиях вероятнее всего одинаковое распределение ответственности при принятии какого-либо решения. При сильном различии полномочий лидерство одного руководителя также не вызвало бы никакой конфронтации у другого. Только небольшое различие в полномочиях провоцирует на взаимные претензии быть единоличным лидером.

Эти рассуждения можно интерпретировать в терминах образования коалиций в конфликтных триадах следующим образом. Пусть, А обозначает руководителя всей завоеванной территории, В и С — подчиненных ему руководителей. То, чего добивались инки, соответствует условиям и заключению теоремы 6, когда общий руководитель наделен диктаторскими полномочиями и никакие коалиции между А, В и С невозможны.

Случай с равными полномочиями соответствует условиям и заключению теоремы 2, согласно которой В и С могут образовать выигрышную коалицию против А.^[6]

Случай с резким различием полномочий соответствует условиям и заключению теоремы 5, согласно которой В и С могут образовать выигрышную коалицию против А.

Чтобы не допускать выигрышной коалиции против А, инки с самого начала создавали ситуацию, структурно эквивалентную условиям и заключению теоремы 6.

Каждая из восьми изученных триад со структурной точки зрения символизирует особый порядок (отношение) доминирования среди ее членов, чем и отличается от всех остальных. В зависимости от того, меняется ли порядок доминирования между членами триады после образования коалиции, коалиции можно разделить на следующие три класса.

Определение 10. Коалиция членов конфликтной триады консервативна, если она сохраняет начальный порядок их доминирования.

Определение 11. Коалиция членов конфликтной триады революционна, если она меняет начальный порядок доминирования хотя бы двух ее членов на противоположный (сильный член триады становится слабым, слабый — сильным).

Определение 12. Коалиция членов конфликтной триады амбивалентна, если она не является ни консервативной, ни революционной.

Для пояснения введенных определений вернемся к теореме 5. Согласно ее условиям, наиболее вероятно формирование коалиции ВС. Если она действительно возникнет, тогда государство, А лишится статуса самой сильной державы, так как благодаря коалиции с государством С государство В получит власть над, А и продолжит доминировать над С как член коалиции. Это означает, что коалиция ВС устанавливает новое распределение силы в триаде, меняя местами в иерархии власти государства, А и В, и носит, согласно определению 10, революционный характер. Предвидя свое возможное свержение как самого сильного члена триады и стараясь ему воспрепятствовать, государство, А будет стремиться сформировать коалицию АВ или коалицию АС. При этом коалиция АВ, если она возникнет, не изменит порядка доминирования в триаде, государство, А продолжит доминировать над государством Вв пределах коалиции и над государством С за ее пределами, точно так же, как и государство В над государством С. Следовательно, коалиция АВ носит, согласно определению 9, консервативный характер.

Если же государству, А для сохранения статуса сверхдержавы удастся сформировать коалицию АС, то последняя окажется амбивалентной в следующем смысле. По условиям теоремы 5, государство Скак член триады слабее государства В, но как член коалиции АС оно сильнее государства В. Таким образом, отношения доминирования между В и С становятся амбивалентными: ни одно из этих государств не имеет устойчивого доминирования над другим.

Из сказанного следует, что ни революционную, ни амбивалентную коалицию нельзя считать стабильным решением конфликта. Первый вид коалиции нестабилен потому, что сильный член триады будет всеми возможными средствами противодействовать своему смещению. Второй тип коалиции — потому, что он противоречив по определению. Значит, справедливо следующее определение:

Определение 13. Коалиция членов конфликтной триады стабильна (представляет стабильное решение конфликта триады), если и только если она консервативна.

В триаде первого типа (см. теорему 1), в которой силы всех членов равны друг другу, любая из трех коалиций — АВ, ВС или АС — носит революционный характер, потому что опровергает начальное распределение силы между членами триады. Значит, такая триада не допускает образования консервативных и амбивалентных коалиций. Из определения 12следует, что она представляет динамически неустойчивое решение конфликта. Любой из членов триады осознает, что он проиграет, если его соперники объединятся, и будет прилагать все силы, чтобы сформировать коалицию первым. Иными словами, степень соперничества в триадах подобного типа ожидается чрезвычайно высокой.

Триада второго типа (см. теорему 2) допускает образование одной революционной коалиции — ВС и двух амбивалентных — АВ и АС. Значит, данная триада не допускает образование консервативных коалиций, и, следовательно, все ее решения, согласно определению 13, представляют динамически неустойчивые решения конфликта. Действительно, государство А, обеспокоенное возможным объединением двух по отдельности более слабых, но совместно превосходящих его государств В и С, будет стремиться сформировать коалиции АСили АС, но каждая из них амбивалентна: силы В и С по условию одинаковы, но какое-то одно из этих государств должно получить тем не менее власть над другим.

Коалиции триады третьего типа (см. теорему 3) могут быть стабильными и нестабильными решениями конфликта. Если государства В и С, равные по своей силе и доминирующие порознь над государством А, образуют амбивалентные коалиции с, А — АВ или АС, то они, по определению 12, динамически нестабильны. Если же государства В и Собразуют коалицию друг с другом, то последняя будет консервативной и динамически стабильной. Данный тип триады является единственным, в котором самое сильное государство может выбирать между революционной коалицией, понижающей его статус, и консервативной коалицией, сохраняющей status quo.

В триадах четвертого типа (см. теорему 4) образование революционных коалиций невозможно. Зато возможны консервативная коалиция ВС и амбивалентные коалиции АВ или АС. Если для консервативной коалиции существует мотив, так как государства В и С, хотя и не достигают силы государства А, все-таки ее увеличивают, то для амбивалентных коалиций никаких рациональных мотивов нет: независимо от того, объединятся ли вместе государства В и С, государство, А остаетсяв этого типа триаде самым сильным.

В триадах пятого типа (см. теорему 5) коалиция ВС революционна и наиболее ожидаема, коалиция АВ консервативна, коалиция АСамбивалентна. В первом случае государство В смещает с поста «сверхдержавы» государство А; во втором государство, А остается лидером, а государство Впродолжает доминировать над государством С; в третьем случае государство С, более слабое, чем государство В, как член коалиции будет доминировать над В.

В триадах шестого типа (см. теорему 6), как и в триадах четвертого типа, революционные коалиции невозможны. Абсолютное господство государства, А исключает эту возможность. Зато здесь возможны две консервативные коалиции АВи ВС и одна амбивалентная АС.

В триадах седьмого типа (см. теорему 7) возможна одна консервативная коалиция АВ и две амбивалентные АС (самая ожидаемая) и ВС. Коалиция ВС амбивалентна по причине блокирования государства А, но без господства над ним (так как устанавливается отношение равенства сил между, А и ВС). Такая коалиция создает своеобразный тупик в отношениях между членами триады. Но этот тупик, указывает Т. Кэплоу, может иметь при определенных обстоятельствах, например при бойкоте, революционные последствия¹.

Триады восьмого типа (см. теорему 8) представляют своеобразную противоположность триадам первого типа: все ее коалиции амбивалентны (все коалиции первого типа революционны). По определению 9, триады данного типа динамически самые неустойчивые, так все решения конфликта, определяемого ее порядком доминирования, противоречивы. Государство, А не может сформировать ни одной коалиции, сохраняющей начальный порядок доминирования. У государств В и Снет никаких шансов лишить государство Астатуса «сверхдержавы». Если сформируется коалиция ВС, активность членов триады будет парализована. Если же возникнет коалиция АВ или АС, триада данного типа трансформируется в триаду пятого типа.

Следующая таблица суммирует сказанное о свойствах коалиций в триадах (табл. 3.3).

Таблица 3.3

¹ Caplow Т. Two Against One. New Jersey, 1968. P. 55.

Несмотря на деление коалиций на три класса с различными свойствами, отметим, что не существует абсолютно «хороших» или «плохих» коалиций в триадах. Каждая (консервативная, революционная или амбивалентная) коалиция имеет свои достоинства и недостатки в зависимости от характера триады, целей ее членов и многих других привходящих факторов, задаваемых более общей системой. Например, историки, как правило, оправдывают свержение тирана или деспота. Наоборот, свержение законного правительства или президента подвергается ими осуждению. Основанием обоих случаев служит одна и та же модель — формирование революционной коалиции.

Амбивалентные коалиции также отражают реально существующее распределение сил в социальных системах. Одна из причин амбивалентности семейных отношений — несовместимость родительской коалиции (мать — отец) с коалицией матери и ребенка. «Типичной жертвой амбивалентностиявляется сын, вступивший в тесную коалицию с матерью против доминирующего отца… Развивая этот принцип (баланса отношений. — Примеч. авт.) далее, можно понять, почему амбивалентность представляет само собой подразумеваемую черту большинства до сих пор наблюдавшихся семейных систем. Семья начинается с коалиции родителей, и даже если солидарность ее членов слабеет, она должна периодически возрождаться, чтобы противостоять всяким непредвиденным случайностям. Между тем коалиция матери и ребенка — возможно, одна из самых фундаментальных форм человеческой связи, и хотя она по мере взросления ребенка ослабляется, очень редко, когда она полностью исчезает. Разделение труда и разделение половых ролей в семье создают поводы для образования коалиций мужчин против женщин или наоборот. Родительская коалиция несовместима с коалицией «мать и ребенок"и с коалициями, основанными на равенстве полов. Коалиция «мать и сын» несовместима с коалицией «отец и сын»»^[7].

Аналогично и для государств. Амбивалентны все коалиции, которые возникают между противниками из-за общей внешней угрозы.

«Отношение мусульман к этой войне (Саддама Хусейна против Кувейта в 1990 г. —Примеч. авт.) против ислама способствовало ослаблению или временному прекращению конфликтов внутри исламского мира. Прежние разногласия утратили свою значимость рядом с важнейшим спором между исламом и Западом»^[8].

Дальнейшее изучение всего комплекса проблем, возникающих с образованием триад, их композицией в более сложные структуры, трансформацией триад одного типа в триады другого типа, которые здесь не рассматривались, — актуальные задачи будущих исследований.

Докажем несколько теорем, связывающих теорию коалиций в триадах с общей теорией анализа и разрешения конфликтов.

Определение 14. Триада из связанных друге другом государств представляет синергетическую систему, если она не конфликтная и не антагонистическая (не содержит антагонистических коалиций).

Определение 15. Коалиция двух государств триады называется синергетической, если сама триада синергетическая и ни один член коалиции не связан с ее третьим членом негативно.

Определение 15 представляет следствие обобщенной теоремы анализа и разрешения конфликтов (см. теорему 13). Практически образование синергетической коалиции происходит как формирование подгруппы членов, степень позитивного отношения которых друг к другу выше, чем в группе.

Теорема 9. Чем сильнее коалиция государств в триаде, тем сильнее ее противодействие третьему члену триады.

Доказательство следует из основного закона антагонизма и определения 5. QED.

Теорема 10. Синергетическая триада препятствует образованию антагонистических коалиций тем сильнее, чем выше степень ее синергизма.

Доказательство следует из основного закона синергизма и определения 14. QED.

Теорема 11. Создание антагонистической коалиции государств в синергетической триаде означает ее трансформацию в антагонистическую систему.

Доказательство следует из определений синергизма, антагонизма и определения 1. QED.

Теорема 12. Распад антагонистической коалиции государств в триаде означает трансформацию данной триады в синергетическую систему.

Доказательство следует из теоремы 11, так как представляет ее контрапозицию. QED.

Теорема 13. Распад синергетической коалиции государств в синергетической триаде оставляет ее в прежнем качестве.

Доказательство следует из определения синергизма и определений 14 и 15. QED.

Приведенных теорем о формировании коалиций и их свойствах достаточно, чтобы сделать вывод о значительных возможностях антагонизма как способа решения конфликтов.

Вопросы и задания для самоконтроля

• 1. Укажите, как соотносятся объемы понятий «когнитивный диссонанс», «структурный дисбаланс», «конфликт» и «противоречие».
• 2. Докажите любым способом следующие теоремы из «Этики» Б. Спинозы.
• 1. Если мы воображаем, что вещь, которая обыкновенно причиняет нам неудовольствие, имеет что-либо сходное с другой вещью, обыкновенно причиняющей нам столь же большое удовольствие, то мы будем в одно и то же время и ненавидеть, и любить ее.
• 2. Если мы воображаем, что кто-либо получает удовольствие от чего-либо, владеть чем может только он один, то мы будем стремиться сделать так, чтобы он не владел этим.
• 3. Чем более аффект, который, по нашему воображению, питает к нам любимый нами предмет, тем более мы будем гордиться.
• 4. Ненависть увеличивается вследствие взаимной ненависти и, наоборот, может быть уничтожена любовью.
• 3. Разрешим ли, на ваш взгляд, следующий парадокс. А и В — поклонники девушки С. Почему тогда, восхищаясь С, они будут испытывать друг к другу неприязнь?
• 4. Проанализируйте в терминах образования коалиций следующее рассуждение: «В чужой по обычаям и языку стране завоевателю следует также сделаться главой и защитником более слабых соседей и постараться ослабить сильных, а кроме того, следить за тем, чтобы в страну как-нибудь не проник чужеземный правитель, не уступающий ему силой»¹.
• 5. Проанализируйте коммуникативные системы, включающие позитивные, негативные и иррелевантные отношения между их элементами (используйте художественную литературу).

Литература

• 1. Светлов В. А. Конфликт: модели, решение, менеджмент / В. А. Светлов. — СПб.: Питер, 2004.
• 2. Светлов В. А. Введение в единую теорию анализа и разрешения конфликтов / В. А. Светлов. — М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009.
• 3. Семенов В. А. Конфликтология: история, теория, методология / В. А. Семенов. — СПб.: Изд-во СЗАГС, 2008.
• 4. Научно-образовательный портал «Аналитика конфликта». [Электронный ресурс]. URL: http://www.aconflict.ru (дата обращения: 16.08.2010).

• [1] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 323.
• [2] Там же. С. 240.
• [3] Caplow Т. Two Against One. New Jersey, 1968.
• [4] Caplow T. Two Against One. New Jersey, 1968. P. 4.
• [5] См., например: Garrison W. A Theory of Coalition Formation // American SociologicalReview. Vol. 26. 1961. P. 373—382; Willis R. H. Coalitions in Tetrad // Sociometry. Vol. XXV.1962. No 4. P. 358—376.
• [6] Wolff К. The Sociology of George Simmel. Glencoe, 1950. P. 165—166.
• [7] Caplow Т Two Against One. New Jersey, 1968. P. 78—79.
• [8] Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 402.