Верификация и использование неоклассических и институциональных моделей

В неоклассической теории важным вопросом является достоверность количественных прогнозов, в институциональной экономике — достоверность институциональной структуры, качественной модели.

Институционалисты постоянно верифицируют предполагаемые институциональные структуры на соответствие реальным наблюдениям, поэтому институциональные модели очень детализированные, так как их основная задача — наиболее достоверно отразить существующую реальность, а не предсказать точное будущее поведение агента.

Неоклассики постоянно верифицируют, исследуют эмпирическую достоверность количественных прогнозов, поэтому неоклассические модели очень лаконичные, без «ненужных» деталей. Ни фирма, ни индивид в неоклассике не являются реальными фирмой и индивидом. Это лишь теоретические понятия, звенья в причинно-следственной связи при построении прогнозов. И чем более фирма или индивид лишены деталей институциональной реальности, тем проще предсказать их будущее поведение.

Доказательства правильности институциональной модели заключается в проверке, насколько достоверно разработанная модель отражает взаимосвязи в системе. Доказательства правильности неоклассической модели — насколько достоверны прогнозы, составленные на основе модели.

В качестве простого примера можно взять разработку гипотезы о прочности стула. Исследователь должен разработать и обосновать предположение, не имея возможности посидеть на стуле. В данном примере возможны два типа доказательства. Исследователь может изучить устройство стула, количество, толщину и силу ножек и общую степень исправности и сделать предположение о его прочности. Или он может предположить, что этот стул крепкий, и утверждать, что люди могут садиться на этот стул, а затем в процессе наблюдения выявить степень достоверности выдвинутой гипотезы (увидеть, какое количество людей сидели на стуле, пока он не сломался) [2]. В первом случае разработана и верифицирована институциональная модель, во втором — неоклассическая.

Разработка институциональных моделей предполагает поиск и верификацию информации об институциональных нормах поведения, санкциях, распределении власти в обществе, т. е. всего того, что связано с институциональной структурой и культурным контекстом. Для верификации модели, т. е. для того, чтобы увидеть, совпадает ли модель с реальной действительностью, применяются кейсы, примеры из истории и опросы. На основе разработанных моделей выдвигаются предположения о необходимых реформах для повышения эффективности экономики.

В институциональной теории то, что Т. Кун называл «нормальной» наукой, состоит из демонстрирующих кейсов, подтверждающих реальных примеров, которые используются для дальнейшего развития модели. Научная революция предполагает разработку новых базовых концепций, которые замещают старые, уже не соответствующие реальной действительности. Например, в работах «Теория праздного класса: экономическое исследование институций» (The Theory of Leisure Class, An Economic Study of Institutions, 1899) и «Теория делового предприятия» (The Theory of Business Enterprise, 1904) T. Веблен построил базовую модель материально-хищнических принципов потребления и производства в капиталистической системе. Труды «Имперская Германия и промышленный переворот» (Imperial Germany and the Industrial Revolution, 1915) и «Высшее образование в Америке» (The Higher Learning in America, 1918) представляют собой уже кейсы, примеры из реальной жизни, развивающие, объясняющие и верифицирующие базовую модель. Т. Веблен не делал конкретных предсказаний и не искал подтверждений предсказаний. Наоборот, путем глубоких наблюдений он пытался не предсказать, а понять структуру современного ему общества [2].

В неоклассической теории основной задачей является построение логических дедуктивных умозаключений и поиск их подтверждения в реальной практике. «Нормальная» наука в неоклассике состоит из сбора количественных статистических данных для проверки прогнозов, разработанных на основе неоклассических моделей.

На основе институциональной модели часто не представляется возможным произвести точные количественные прогнозы. Точность прогнозов не является главной целью при верификации институциональных моделей. Институты определяют спектр возможных альтернатив, из которых индивиды могут выбирать, но институциональная структура не предопределяет заведомо известный вариант поведения индивида. Поведение экономических агентов определяется институциональной структурой. На основе институциональной структуры можно осуществить качественный прогноз, задающий диапазон возможных вариантов поведения агентов. Например, знание институциональной структуры в определенном сообществе не дает возможности предсказать точно, что наденет директор одной из крупных корпораций в понедельник, или предсказать точный адрес проживания директора. Тем не менее, на основе знания корпоративного дресскода в определенной корпорации и элитных районов города можно утверждать, что, хотя костюм директора может быть или темно-серым, или светло-коричневым, он обязательно наденет пиджак и галстук. Также он обязательно должен жить в определенном районе города, хотя угадать точный его адрес невозможно [2].

Таким образом, знание институциональной структуры дает возможность выдвигать предположения общего, качественного характера, но не производить конкретные количественные прогнозы. Точность предсказаний не является главной формой верификации институциональной модели. В такой модели поведение индивидов не всегда точно задано институциональной структурой. Вместо этого определены рамки возможных действий, из которых индивиды могут выбирать в соответствии со своими предпочтениями.

Вопросы по теме

• 1. Что такое модель исследования?
• 2. Объясните суть принципа холизма.
• 3. Как осуществляется разработка институциональных моделей?
• 4. Перечислите основные отличия институциональной модели от неоклассической.
• 5. Как осуществляется верификация институциональных моделей?

Литература

• 1. Diesing Р. Patterns of Discovery in the Social Sciences. Chicago: Aldine-Atherton, 1971.
• 2. Dugger W. M. Methodological Differences between Institutional and Neoclassical Economics // Journal of Economic Issues, Vol. 13, No. 4, Methodology in Economics. Symposium Issue: Part I (Dec., 1979), pp. 899—909.
• 3. Kaplan A. The Conduct of Inquiry: Methodology for Behavioral Science. San Francisco: Chandler Publishing Co., 1964.
• 4. Wilber С. K., Harrison, R. S. The Methodological Basis of Institutional Economics: Pattern Model, Storytelling, and Holism // Journal of Economic Issues, Vol. 12, No. 1 (Mar., 1978), pp. 61—89.
• 5. The Philosophy of Economics: an Anthology / edited by Daniel M. Hausman. 2^nd ed. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
• 6. Лебедев С. А. Философия науки: учеб, пособие для бакалавриата и магистратуры / С. А. Лебедев. 2-е изд., перераб. и доп., 2018. 298 с.