Принцип опережающего развития отдельных видов искусства в эпоху омассовления

Наиболее существенным признаком логики развертывания художественного развития во второй половине XX в. может стать признак, когда принцип опережающего варианта развития культуры, во-первых, должен стать ведущим, во-вторых, реализоваться в иных, более быстрых ритмах, в-третьих, охватывать все сферы культуры. Ситуация развития культуры в первой половине XX в. складывалась так, что тенденции омассовления стирали опережающие варианты развития искусства, способствовали их забвению, что теоретическое осмысление значимости этого принципа развития культуры затрудняло. Осознание его важности диктует необходимость нового осмысления логики развития искусства в первой половине XX в. К настоящему времени культура располагает таким количеством элитарных, массовых и самых массовых сфер, когда в актуализации опережающего варианта огромную роль начинают играть сферы-посредники между менее и более массовыми сферами искусства. В истории культуры такие посредники существовали всегда. Однако во второй половине XX в. они приобрели исключительное значение. Видимо, следует признать, что в условиях массовых процессов культуры вне выявления функций некоторых видов искусства, выступающих в виде посредников, парадоксы неравномерного развития искусств, как и существенные тенденции в развитии культуры в целом, не могут быть осмыслены вообще.

Эта характерная для второй половины XX в. закономерность во многом определяет и новые ритмы протекания массовых процессов эстетического развития и новую логику эволюции публики, и, соответственно, логику функционирования зрелищ. Эту новую логику в актуализации опережающего варианта развития искусства и в его ассимиляции необходимо учитывать при осмыслении процессов реального взаимодействия зрелищных видов искусства с публикой, естественно, отклоняющегося от идеальной модели и подчас развертывающегося стихийно, не оказываясь предметом научного осмысления.

В качестве основного критерия разделения культуры XX в. на два периода выдвигается потребность решить задачу приобщения к искусству всего общества. Решение этой задачи потребовало переосмысления традиций в развитии культуры, на основе которых эта задача решалась. Так, в первой половине XX в. выдвижение какого-либо вида искусства в «лидеры» определялось его способностью встроиться в систему массовой коммуникации, поскольку последняя эффективно решала первоочередную задачу, не до конца решенную культурой первой половины XX в.

Ситуация преимущественного развития в культуре СМК — причина того, что сформировавшиеся в рамках городской культуры в конце XIX — начале XX в. и в рамках существующих видов искусства традиции в данный период развития культуры для последующих массовых процессов культуры эффективными оказываются не всегда. Они обладали мощным опережающим потенциалом и на новом этапе развития культуры в массовом масштабе не могли быть освоены. Но если традиции этого рода оттеснялись, то развитие культуры должно было все же на основе каких-то других традиций осуществляться. Распространение СМК, эффективно решающих задачу приобщения населения к искусству, — причина актуализации в культуре XX в. традиций, предшествовавших художественному развитию на поздних этапах культуры, в частности, в пределах развитой городской культуры или, иначе говоря, традиций фольклора, которые, как известно, были менее дифференцированными и более общезначимыми, что на данном этапе развития культуры и требовалось. Собственно, актуализация традиций фольклора началась еще во второй половине XX в. Теоретически она обоснована А. Веселовским, призвавшим некоторые предшествующие эстетические представления (в частности, Гегеля), связанные с абсолютизацией индивидуальных форм творчества, пересмотреть. Что касается актуализации этих традиций в сфере массовой коммуникации, то это обстоятельство обращало на себя внимание в момент появления кино, когда последнее, как было показано, возрождало сохраняющиеся в пластах лубочной литературы традиции раннего литературного развития.

Как мы стремились показать, последующее развитие кино было больше связано с ассимиляцией сформировавшихся в пределах городов вариантов позднего развития культуры, в частности, наследия того периода, который иногда называют «русским культурным Ренессансом», подразумевая под ним культуру Серебряного века. Появление и развитие в пределах города СМК привело не только к актуализации фольклорных традиций, но и к некоторому «взрыву» опережающих вариантов развития искусства, что вместе с эффектом запаздывания в развитии других массовых слоев публики создавало беспрецедентную в культуре ситуацию. В особенности опережающий вариант продемонстрировало такое СМК, как печатная книга. Эту же тенденцию в 20-е годы подхватывало и кино. С помощью печатной книги и кино в сферу культуры «прорвались» индивидуальные варианты развития искусства, которые никогда бы не могли быть фактом художественного развития, если бы это развитие не опиралось на СМК, оставаясь связанным исключительно с устными формами. Однако, став фактами индивидуального художественного развития, такие произведения не всегда могли быть своевременно освоенными, поскольку «горизонты ожидания» массовой публики во многом еще находились в зависимости от фольклорного и, соответственно, лубочного сознания. Все это приводило к противоречию между созданием и освоением художественных ценностей, которое могло быть преодолено лишь в пределах больших длительностей истории. Но это противоречие как раз и явилось следствием того, что мы называем «восстанием масс».