Права, удостоверяемые складскими свидетельствами

Здесь, казалось бы, все вполне ясно — существует ст. 914 ГК РФ, которая так и называется: «Права держателей складского и залогового свидетельств». К сожалению, эта норма от первого до последнего слова являет собой настоящее собрание юридических заблуждений. Причина их появления — забвение положения п. 3 ст. 912 ГК РФ, согласно которому двойное свидетельство, каждое из его частей, равно как и простое складское свидетельство являются ценными бумагами. Кроме того, ст. 914 ГК РФ явно неполна, ибо ни словом не касается прав держателя простого складского свидетельства. Возможно, законодатель предположил, что о них не стоит говорить, так как опираясь на нормы о более сложной ситуации (о двойном свидетельстве) можно сделать все необходимые выводы и о случае более простом (касающемся простого свидетельства)¹. Увы, подобный (зачастую не просто бланкетный, но имплицитно-бланкетный) подход к регулированию общественных отношений, иногда действительно уместный, в данном случае себя не оправдывает.

Обращение к п. 1 ст. 914 ГК РФ, согласно которому «держатель складского и залогового свидетельств имеет право распоряжения хранящимся на складе товаром в полном объеме», не может не поставить в тупик. Что за странное право — право распоряжения товаром?^[1][2] Ни одна норма Кодекса не позволяет сделать вывода даже о существовании такого права, не говоря уже о том, чтобы установить его содержание. Возможность распоряжения вещью является одним из элементов (правомочий), составляющих содержание права собственности в субъективном смысле, однако (как мы установили в нашей предыдущей статье) ценные бумаги в принципе не могут воплощать ни абсолютных прав в целом, ни их отдельных правомочий. Ценная бумага — это документ о правоотношении лица, обязанного по бумаге, с добросовестно приобретшим ее законным держателем, т. е. документ об относительном правоотношении. Вместо того, чтобы описать содержание правоотношения, связывающего держателя обоих частей двойного складского свидетельства, с выдавшим его товарным складом, законодатель… напомнил о распорядительной функции двойного складского свидетельства! Зачем?

Схожая формулировка встречается и в следующем пункте ст. 914 ГК РФ, трактующем о правах держателя одного только складского свидетельства: последний «вправе распоряжаться товаром, но не может взять его со склада до погашения кредита, выданного по залоговому свидетельству». Формулировка «вправе распоряжаться» снова указывает на распорядительную функцию, но только выполняемую уже не двойным свидетельством в целом, а лишь одной его частью — складским свидетельством¹. Более интересно упоминание о некоем праве «взять товар со склада», реализация которого осложнена отлагательным условием (погашением кредита, выданного по залоговому свидетельству). Противопоставление возможности использовать складское свидетельство для распоряжения товаром праву взять товар со склада (распоряжаться может, но не может взять) наводит на мысль, что существует ситуация, когда держатель складского свидетельства может и то, и другое — и распоряжаться товаром и «взять» его. В каком же случае? Когда он является держателем не только свидетельства складского, но и залогового.

Итак, складским свидетельством удостоверяется право, названное в Кодексе «правом взять товар со склада». Буквальное толкование этого выражения приводит к абсурдному выводу: конечно, никто не имеет право самовольно вломиться на склад и «взять» хранящийся там товар. Речь идет о праве требования держателя складского свидетельства к товарному складу-должнику выдать находящийся на хранении товар. Это право может быть осуществлено лишь при условии формальной легитимации держателя складского свидетельства еще и свидетельством залоговым. Такое же право требования принадлежит и держателю простого складского свидетельства, не связанного залоговым обременением представленного им товара (см. об этом далее).

Что дает своему держателю залоговое свидетельство^[3][4], отделенное от свидетельства складского? Указание п. 3 ст. 914 ГК РФ об этом предмете, устанавливающее, что такой держатель «имеет право залога на товар в размере выданного по залоговому свидетельству кредита и процентов по нему», явно должно быть понимаемо каком-то особым образом, поскольку при буквальном толковании оно лишается всякого смысла. Право залога, будучи правом вещным (абсолютным) ценной бумагой удостоверяться попросту не может; как определяется «размер права залога» (и как понимать этот «размер права») вряд ли кто-нибудь сможет объяснить; наконец, понятие о «выдаче кредита по залоговому свидетельству» также требует уточнений. Опуская длительные рассуждения по всем этим вопросам укажем, что залоговое свидетельство удостоверяет денежное требование его законного держателя к товарному складу-эмитенту, а также лицу, отделившему залоговое свидетельство от складского (заложившему товар, представленный этим свидетельством). Размер данного требования определяется суммой задолженности залогодателя первому приобретателю варранта, например, по кредиту и процентам — той самой задолженности, в обеспечение которой представленный варрантом товар и был заложен.

Итак, требование выдачи товара и денежное требование — вот и все содержание складских документов. Прав «распоряжаться», «взять товар» и уж тем более, залога, в складских свидетельствах нет и быть не может.

• [1] Именно так предлагается поступить, например, в п. 2 ст. 917 ГК РФ, согласнокоторому простое складское свидетельство «должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4—7 п. 1 и последним абзацем ст. 913 настоящего Кодекса, а также указание на то, что оно выдано на предъявителя». Типичная бланкетная норма. Попробуем последовать инструкциям. С подпунктами 1, 2, 4—7 п. 1 все нормально, а вот «последний абзац ст. 913» требует уточнения: он тождественен п. 2 этой статьии гласит, что документ, не соответствующий требованиям ст. 913, не является двойнымскладским свидетельством. И это «сведение» должно содержаться в простом складскомсвидетельстве? Зачем?! Отнеся эту норму mutatis mutandis к нашему случаю, получаем, что документ, не соответствующий требованиям ст. 917, не является простым складскимсвидетельством. Но это и так записано в п. 3 ст. 917 Кодекса. Для чего же понадобиласьотсылка? Полагаем, что необходимости отсылать к последнему абзацу ст. 913 действительно нет, а вот к последнему абзацу первого пункта ст. 913 — о том, что складскоесвидетельство должно быть подписано от имени товарного склада и скреплено его печатью — есть. Экономия в законодательных указаниях не должна наносить ущерба их точности.
• [2] Да еще и «в полном объеме»! Да и к чему вообще относятся эти слова — к распоряжению или к товару?
• [3] Иначе называется свидетельство о собственности или рецепт.
• [4] Иначе называется варрант.