Роль государства в правовой охране Конституции в Украине

Роль государства в правовой охране Конституции в Украине

кандидат юридических наук Правовая охрана Конституции в Украине сегодня, как никогда, является актуальной проблемой. Ее актуальность подтверждается неослабевающим вниманием и интересом, которые возникают не только у правоведов и политиков, но и у широких общественных масс к вопросам, связанным дискуссиями по поводу допустимости дальнейшего внесения изменений в Конституцию Украины 1996 года (относительно исправления уже внесенных изменений в 2004 году), а то и принятия нового Основного Закона. Решение этих проблем составляет научною базу осуществления преобразований, происходящих в Украинском государстве, государства, которое согласно Конституции Украины должно строится на демократических, правовых началах, обеспечивая действенность Основного Закона путем конкретного исполнения ее положений. В связи с этим необходимо исследовать роль государства в правовой охране конституции, поскольку «Существование государства опосредствовано необходимостью всеобщего признания и обеспечения права» Шеллинг Ф. В. Естественное право или философия права. — М., 1862. — с.17., права, которое объективировано Конституцией и должно обеспечиваться государством.

По общему правилу государство характеризуется тремя основными элементами: территорией, населением и властью. Государство — это единственная универсальная организация в обществе, институт по выполнению «общих дел», социальный арбитр, обладающий особой, публичной властью Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. — М.: Издательский дом «АРТИКУЛ», 1997. — с.32−33. Ввиду этого государство как институт осуществления верховной власти олицетворяет общественное единство, выступает высшим оберегателем и регулятором общественной жизни, к числу основных признаков которого относится прежде всего суверенитет.

Теория суверенитета Суверенитет (от французского слова «souverainetй» — верховная власть) есть организационно-политический и функциональный, а также юридический принцип государственной власти, выражающийся в верховенстве государства на всей его территории и его независимости во внешних сношениях (См.: Эбзеев Б. С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. — М.: Юридическая литература, 2005. — с.482−483). (как принцип) лежит в основе всех современных конституций нашего времени См.: Енгибарян Р. В. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие. — М.: Юристь, свобода (См.: Градовский А. Ф. Собрание сочинения. — СПб: Статюлевича, 1899. — Т.3. — с.284). Отсюда и утверждение отличительных свойств суверенитета: единство, неделимость, неограниченность и неотчуждаемость В юридической литературе суверенитет в преобладающем большинстве случаев рассматривается как неограниченная власть и даже как абсолютная, то есть такая, которая не может быть кем­либо ограничена. Любое самоограничение не совмещается с суверенитетом, поскольку сам принцип суверенитета является базовым для любого демократического государства. (Проблему «абсолютизации» и «ограничения» суверенитета, правда, государственного, рассматривал О. Яремко См.: Яремко О. Ідея суверенітету і його проблеми // Науковий збірник: Актуальні проблеми правознавства. — 2002. — Вип. 5. — с.134)…

Теоретически государственная власть в лице ее органов, должностных и служебных лиц должна выражать интересы народа и служить народу Право как форма свободы, созданное волей народа и объективированное в конституции, в частности в Конституции Украины, определяет обязанности должностных и служебных лиц органов государства, их высшую ответственность перед народом. Именно народ как социальная общность является исходной точкой всех политический действий, источником новых форм и организации государственного устройства. Это в свою очередь порождает наивысшую ответственность власти перед народом, что и составляет основу правовой охраны конституции, правопорядка в целом. Право на власть народ делегирует государству только на определенное время, отсюда — неотчуждаемость народного суверенитета, поскольку он не переходит к государственным органам и органам местного самоуправления, наделенных правом осуществлять власть от имени народа (ст. 5 Конституции Украины), который они представляют. Поэтому и считается, что государственная власть в лице своих органов является производной, а первичной властью является народ По общему мнению, суверенитет служит источником всех публичных властей, неким верховным правом, в котором все частные права находят свой синтез и свое общее основание. Это означает, что индивид еще до организации в государство обладает суверенной волей. Единая народная воля, возникающая из индивидуальных воль, передается государству, хотя источником ее и носителем объективно является народ (См.: Орландо В. Принципы конституционного права. — М.: Издательство В. М. Саблина, 1907. — с.31). Однако это не означает, что народ в любой момент может узурпировать государственную власть, поскольку идея ее идентичности, заложенная в конституции, ликвидирует такую возможность. народ власть суверенитет конституция Право народа быть носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве составляет сущность конституционного строя. Более того, эта власть является наивысшей, народ, ею облеченный, может меняться, но суть этой власти неизменна, права и обязанности, которые определяют ее природу, преемственны. Писаная конституция еще не гарантирует, что власть государства всегда действует в интересах граждан. Власть может править от имени народа, но в интересах узкого круга лиц, что приводит к разрушению основ конституционного строя. Поэтому в целях правовой охраны конституции интересы народа должны быть превыше всего, то есть интересы народа и конституционного строя в данном случае тождественны. В связи с этим государство несет обязательства перед народом, личностью, социально­политической основой чего выступает суверенитет народа. Государство является лишь инструментом осуществления полновластия народа, волей которого легитимирована конституция.

Много веков понятие суверенитет применяется, как правило, и к государству, и к народу (нации). Национальный суверенитет в юридической теории и практике имеет два значения, которые связаны с характеристикой государственной власти и ее носителя, а также с общественно­политическим фактором создания самого государства. Одно значение этого термина обусловлено понятием «народ» как политическая нация (хотя исторически этот феномен связан с сущностью нации как этнической общностью), другое значение отнесено к нации как этносу Шаповал В. М. Поняття держави і суверенітету в конституційному праві // Вісник Конституційного Суду України. — 2003. — № 1. — с.77. Само же понятие «народ» Народ в обычном понимании — это население государства, страны, самопроизвольно объединенное по признаку одинаковых происхождения и языка в культурную общность людей. Роль населения для государства многозначна. Оно стремиться интегрировать свои разные социальные и национальные группы в единый народ, имеющий общие существенные черты образа жизни, общественного сознания и психологии. В то же время национальная структура общества прямо влияет на устройство государства (Ивин А. А. Социальная философия: Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2003. — с.186). отождествляется с понятием «граждане» и определяется как принадлежность той или иной совокупности людей к соответствующему государству Еще русский профессор Б. Чичерин писал: «Под именем народа разумеется… совокупность граждан… устроенных в государстве» (Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М.: Тов-во И. Д. Цытина, 1899. — с.19). В античном государстве также четко осознавалось понятие гражданина как активного члена государства: гражданином признавался тот, кто имел право на участие в осуществлении государственного властвования (Елиннек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — с.267). Народ — это не аморфное естественное существо, а политически организованное и провозглашенное народом (в конституции, декларации) население страны (Корнеєв А. В. Проблемы социально-политической трансформации украинского общества в контексте конституционных запретов и разрешений // Матеріали наукової конференції «Конституція України — основа модернізації держави та суспільства», 21−22 червня 2001 р. — Харків., 2001. — с.148). Например, в преамбуле Конституции Украины закреплено право нации, всего украинского народа на самоопределение. Положением ст. 5 Конституции Украины устанавливается, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Украине является народ.

Украинский народ, конечно, образует нацию, но нацию не в смысле кровнородственного понимания (папа, дедушка, прадедушка — по национальности украинец), а цивилизованного, подразумевающего весь корпус граждан. Признаки принадлежности к единой нации определяют народ как политическую единицу, способную на осуществление действий с осознанием собственных особенностей и политической воли большинства. Таким образом, когда Конституция Украины говорит об украинском народе, в действительности же речь идет о нации; понятия «народ» и «нация» в Украине, в принципе, тождественны.

При установлении права нации на самоопределение как одного из «наиболее важных определяющих основных прав нации (народа)» Рабинович П. М. Загальна теорія права і держави: Посібник. — Київ, 1994. — с.14. в Конституции Украины употребляется одновременно два слова — «нация» Термин и понятие «нация» более конкретны. Нация — это этническая общность людей, которая сложилась исторически, как правило, на определенной территории, признаками ее являются тесные экономические связи, особенности культуры, единство языка и некоторые другие черты. В таком понимании употребляется это понятие в преамбуле Конституции Украины (Шаповал В. М. Поняття держави і суверенітету в конституційному праві // Вісник Конституційного Суду України. — 2003. — № 1. — с.79). и «народ». Эти понятия часто рассматривают как равнозначные, хотя слово «народ» более объемное.

Право нации (народа) на самоопределение характеризуется полновластием нации (народа), которая сама определяет свою судьбу, решает вопрос о своем национальном и государственном устройстве. Право нации (народа) на самоопределение, по существу, предполагает право на государственный суверенитет. Поэтому понятие суверенитета связано с существованием государства. У народа нет более эффективного способа реализовать свою суверенную волю, кроме как через государственный механизм Шавцова А. В. Право народа, нации на самоопределение — составная часть государственного суверенитета // Вестник Конституционного Суда Беларуси. — 1997. — № 2. — с.52. Нация (народ) может осуществлять верховенство власти (что служит основополагающим принципом суверенитета), лишь реализовав свое право на самоопределение. Имеется в виду обустройство народом собственными усилиями оптимальных условий для своего свободного развития в государстве.

Вместе с тем право на самоопределение не всегда связано с образованием отдельного суверенного государства. Украинский народ, конечно, образует нацию, но нацию не в смысле кровнородственного понимания (папа, дедушка, прадедушка — по национальности украинец), а цивилизованного, подразумевающего весь корпус граждан. Признаки принадлежности к единой нации определяют народ как политическую единицу, способную на осуществление действий с осознанием собственных особенностей и политической воли большинства. Таким образом, национальный суверенитет доминирует в суверенитете полиэтнической нации. Суверенные права российской, еврейской, немецкой, греческой и других этнических групп Украины реализуются через суверенитет народа Украины Конопельський В. Я. Національний суверенітет як важливий чинник формування політичної нації // Держава і право. — 2001. — Вип. 11. — с.566−567. Следовательно, когда Конституция Украины говорит об украинском народе, в действительности же речь идет о нации; понятия «народ» и «нация» в Украине, в принципе, тождественны.

Из этого следует, что если говорить о таком понятии, как суверенитет, то он охватывает статус народа, нации и государства как официального выразителя их воли. В конституционно-правовом понимании суверенитет един, народный же, национальный и государственный суверенитет суть различные аспекты этого явления и соответствующего ему понятия.

В Конституции Украины сказано, что в состав Украины как унитарного государства входит Автономная Республика Крым, которая является неотъемлемой составной частью Украины (ст. 134). Характерная особенность унитарного государства состоит в том, что оно располагает полнотой верховной власти на всей территории Тодыка Ю. Н. Основы конституционного строя Украины: Учебное пособие. — Харьков: Факт, 1999. — с.62; Краснов Ю. К. Государственное право России. История и современность: Учеб. пособие. — М.:Юристь, 2002. — с.297. Поэтому Автономная Республика Крым не означает еще суверенного государства или государства в собственном смысле этого слова. Вопреки этому Крым как автономию Украины часто рассматривают в предельно узком понимании, часто упуская из вида миллионы представителей различных этнонациональных групп, проживающих на его территории, что предопределяет известное расхождение в представлении украинского унитаризма. К примеру, как быть в том случае, если народ, который не существует как нация, все же является более или менее обобщенным в этничном и культурном смысле (при этом не обязательно существующим с политической точки зрения) и требует для себя самоопределения, права свободно распоряжаться своей судьбой на собственной территории. В такой ситуации устранять национальный фактор в организации государства полностью нельзя, как и отдавать при этом предпочтение территориальному началу, а тем более национальному.

Вот, например, еще в Статуте о государственном устройстве, правах и вольностях Украинской Народной Республики (Конституция УНР, принятая.

29 апреля 1918 г. Украинской Центральной Радой) Постановление Верховной Рады Украины «Об отставке Премьер-министра Украины, членов Кабинета Министров Украины» от 10 января 2006 года № 3295-IV / Відомості Верховної Ради України. -2006. — № 21. — с.49. гл. VII была посвящена установлению основ организации и деятельности национальных союзов как форм национально­персональной автономии представителей наций, которые населяют территорию Украины. Характерным является то, что эти автономии не имели своей четко определенной территории, и территориальный признак вообще не брался во внимание. Указывалось, что автономия, то есть право на самостоятельное упорядочивание своей национальной жизни, как и власть соответствующего национального союза, распространялась на всех представителей соответствующей нации независимо от места ее проживания в УНР. Это было неотъемлемым правом наций, и ни одна из них не могла быть лишена этого права либо ограничена в нем. Великорусской, еврейской, польской нациям это право предоставлялось Конституцией. Белорусской, чешской, молдавской, немецкой, татарской, греческой и болгарской нациям для получения статуса национального союза необходимо было представить в Генеральный Суд соответствующие заявления, подписанные не менее чем десятью тысячами граждан соответствующей национальности Конституції і конституційні акти України: Історія і сучасність. — Київ: Інститут дежави і права ім. В. М. Корецького НАН України, 2001. — с.58.

Из сказанного ранее объективно вытекает различие между понятиями «автономия для людей» и «автономия для территории». При этом не может возникать сомнение относительно того, какая автономия лучше. Бесспорно, автономия для территории, поскольку, как показала история, автономия без территории, которая основывается лишь на этническом факторе, не может разрешить национальный вопрос, а поэтому и быть оправданной. Известно, что крымские татары — народ, который был полностью депортирован с территории Крыма, места его происхождения и традиционного проживания. В связи с этим автономия для людей, как показала история, небезопасна, ведь любая коренная нация, прежде всего, должна иметь свою территорию: государственную, национальную, этническую. Более того, каждая коренная нация, этническая группа должны иметь право не только на проживание на этой территории, но и на защиту от принудительного выселения с нее.

Право каждого народа на самоопределение означает право жить по собственным законам, под управлением избранных им самим властных структур, распоряжаться своей судьбой по собственному усмотрению, не причиняя при этом ущерба свободе и законным интересам других народов. Любые попытки построить государственность вокруг одной нации либо этнической группы являются бесперспективными. Однако, если право нации на самоопределение привязать к конкретным территориальным границам, то сразу возникает ряд проблем, требующих принятия решений о суверенитете той или иной нации, проживающей за этими территориальными границами. Иными словами, превращение территорий компактно проживающих этнических общностей в государственные образования в данном случае может привести к дроблению территорий, а то и национальным распрям.

В Украине официальное название государству дала украинская нация, исторически проживающая на ее территории и составляющая абсолютное большинство ее населения, поэтому все понимают, что создание полноценного национального общества невозможно без унитарного государства. Даже крымские татары выступают за Крым в составе Украины в форме национально­территориальной автономии, при которой в равной мере уважались бы права всех граждан, независимо от их вероисповедания, и предусматривался бы механизм защиты прав коренного народа от произвола арифметического большинства. Заверения в том, что в Крыму возможно какое­то «межнациональное» либо «многонациональное» государство, — утопия, но не безопасная — способная привести к кровопролитию Зінченко Ю. Кримсько-татарська проблема в історичному вимірі // Український часопис прав людини. — 1996. — № 3−4. — с.62. Таким образом, нельзя быть в полном «плену» суверенитета, поскольку «попытка как внутренних, так и внешних сил вывести какую-то часть территории Украины из-под ее суверенитета должна расцениваться как угроза целостности нашего государства, конституционному строю страны» Тодыка Ю. Н. Основы конституционного строя Украины: Учебное пособие. — Харьков: Факт, 1999. — с.62. Это может привести к изменению конституционных основ, перемене правового режима и, как результат, поставить под сомнение легитимность самой Конституции, ведь суверенитет предполагает также единство и неделимость территории, неприкосновенность территориальных границ и невмешательство во внутренние дела Различные этнические группы на территории Автономной Рес-публики Крым имеют противоречивые мнения по вопросу о территории. Особенно остро это проявляется в отношениях между коренными народами и прибывшими туда переселенцами, поскольку одна и та же территория играет не одинаковую роль в поддержании существования и развития коренного населения и прибывших этнических групп. Иными словами, коренные нации имеют право на политико-территориальную автономию в рамках этнической территории. В отношениях с государственными органами и должностными лицами интересы коренных народов представлены их институтами самоуправления либо избранными ими членами органов государственной власти и местного самоуправления соответствующего уровня (См.: Бекіров Н. Кримсько-татарська проблема і законодавче забезпечення прав національностей в Україні // Проблеми міграції. — 1999. — № 1(8). — с.32).

Конституция Украины закрепляет положение, согласно которому государство содействует консолидации и развитию украинской нации, ее исторического сознания, традиций и культуры, а также этнической, культурной, языковой и религиозной самобытности всех коренных народов и национальных меньшинств Украины (ст. 11), тем самым предполагая симметричные, равные возможности в реализации всего комплекса социально-экономических, политических, личных прав и свобод, поскольку непризнание прав национальных меньшинств влечет за собой возникновение конфликтов.

Политическая система общества предполагает самоуправление народа, которое осуществляется не только по общенародному, но и по территориальному принципу. В ином случае отсутствие у какой-либо этнической группы или коренного населения возможности реализовать свое право на самоуправление может привести к нарушению суверенитета нации (народа) и поставить под угрозу стабильность самой Конституции. Решение этих и других вопросов возможно посредством принятия государством необходимых законодательных, юридических и других мер для обеспечения защиты прав человека и основных свобод лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. В связи с этим именно через Верховную Раду Украины должны быть представлены интересы, как коренного населения, так и различных этнических групп в лице своих представителей, что является признаком не только унитарности государства, но и реального участия в управлении этим государством.

Неслучайно под охрану Конституции подпадает защита суверенитета и территориальной целостности, которые являются важнейшими функциями государства (ст. 17 Конституции Украины). Сегодня предпочтение отдается «автономии для территории», поскольку она распространяется на каждого человека, независимо от того, кто он (татарин, еврей, русский, башкир, украинец, белорус), то есть на всех граждан, живущих на данной территории Конституционный Суд Украины в своем решении от 3 марта 1998 г. № 2-рп/98 по делу об объединениях граждан в Автономной Республике Крым, в частности, отметил: «…Положения Закона Республики Крым „Об объединениях граждан“ о создании, организации и деятельности в Автономной Республике Крым политических партий с общекрымским статусом для граждан Украины — жителей только Автономной Республики Крым — не согласуются с принципами, установленными частями первой и второй статьи 24 Конституции Украины, согласно которым граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом. Не может быть привилегий или ограничений прав и свобод граждан, в частности, в зависимости от места их проживания» (Конституційний Суд України: Рішення. Висновки. 1997;2001. — Київ, 2001. — Кн.1. — с.159−160). Поэтому, поскольку государственная национальная политика предполагает активное использование социально-экономических и правовых возможностей по консолидации народов через различные формы взаимодействия государства с институтами гражданского общества, она и должна находиться под правовой охраной конституции.

Автономная Республика Крым в составе Украины обладает всеми признаками политической и территориальной автономии. Прежде всего, она имеет свою Конституцию, которую принимает Верховная Рада Автономной Республики Крым и утверждает Верховная Рада Украины (ст. 135 Конституции Украины). Автономия имеет право принимать и другие нормативно-правовые акты, но они не должны противоречить Конституции и законам Украины. Они принимаются в соответствии с Конституцией Украины, законами Украины, актами Президента Украины, Кабинета Министров Украины и во исполнение их. Автономная Республика Крым имеет свою систему органов — Верховную Раду Автономной Республики Крым, Совет министров и органы местного самоуправления.

Позитивным является тот факт, что Конституция Украины, наделила Автономную Республику Крым отдельными элементами государственности. В Конституции Украины не предусматривается право выхода из Украины того или иного государственного образования. Таким образом, от того, насколько грамотно рассредоточена власть, насколько четко эти нюансы зафиксированы в Конституции Украины, то есть сочетаются территориальные и национальные факторы, зависят целостность и неприкосновенность государства и, в конечном счете, обеспечивается стабильность самой Конституции Украины.

Следует отметить, что некоторые попытки расширения самостоятельности Автономной Республики Крым, например, известная абсолютизация суверенитета (культ независимости), ведут к умалению индивидуального начала в организации общества. Суверенитет народа не означает, что носитель суверенитета может суверенно распоряжаться поведением каждого человека Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма) / Пер. с венг. — М.: Юристь, 2001. — с.62. Там, где начинаются индивидуальное существование и независимость, заканчивается юрисдикция суверенитета. Одобрения большинства недостаточно, чтобы оправдать его действия Constant B. Op. cit. — P.177.

Таким образом, началом в решении проблемы соотношения национального и территориального должен быть последовательный интернациональный подход к самому субъекту народовластия — народу (так как именно народ воплощает тот или иной конкретный этнос, который за ним стоит). При этом, поскольку территориальное государственное устройство, в состав которого входит автономия, основывается на принципах единства и целостности, речь должна идти об «автономии для территории», а не «автономии для людей», так как первая не только предоставляет право каждому, независимо от национальности, на проживание на территории автономии, но и на защищу от принудительного выселения (нет людей, значит, нет и автономии). В то же время в вопросах мира и согласия между народами необходима справедливая национальная политика, в основе которой должно быть признание права каждого народа, каждой личности на самоопределение на основе свободного демократического выбора Главное — в полной мере учитывать проблемы человеческого фактора, в том числе в сфере национального развития. Это, конечно, требует проведения конкретных работ по улучшению жизненного уровня, восстановлению уважительного отношения к национальному языку, культуре, традициям и обычаям, согласия между гражданами и народами. Стремление народа к сохранению национальности, национальной автономии, ее защите не должно вести к национальному исключению.. Иными словами, в данном случае означает, что любой этнос, олицетворением которого является украинский народ, который находиться под правовой охраной Конституции Украины независимо от места проживания должен иметь и реальное право на защиту от произвола «арифметического большинства», то есть со стороны государства.

Теория суверенитета как принцип нашла воплощение во всех современных конституциях нашего времени. В своем классическом выражении эта теория отражена и в положениях Конституции Украины: народ осуществляет власть непосредственно и через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 5). Такая же формулировка содержится и в Конституции РФ (ч. 2 ст. 3).

Верховенство власти народа как принцип реализуется, прежде всего, через равенство прав граждан, беспрепятственный доступ к участию в общественной жизни, особенно в законотворчестве. Основной закон очерчивает власть народа таким образом, что она существенно отличается от всех других властей в обществе и тем самым защищает себя от каких­либо посягательств с их стороны. В этом в известной степени просматривается отрицательный аспект суверенитета: в силу собственной власти он не может быть юридически ограниченным какой­либо другой государственной властью.

Как уже отмечалось, суверенные права народа основываются не на норме права, а непосредственно на его воле. Для организации выражения суверенной воли народа государственная власть создает и обеспечивает действие механизма реализации государственной власти через создание ряда важных институтов в законодательной, исполнительной и судебной ветвях власти. Сама же государственная власть, связанная с народом, всеми участниками социальных и правовых отношений не только правами, но и соответствующими юридическими обязательствами, ставится под контроль права и должна функционировать в качестве государственной власти в рамках всех институтов государства и права. В этой формуле наблюдается положительный аспект суверенитета, заключается он в исключительной способности государственной власти наполнять ее властвующую волю всесторонним обязательным содержанием, которое распространяется во всех направлениях, определяя правопорядок Право, опосредованное волей народа, устанавливает права и обязанности участников государственно-правовых отношений и их высшую ответственность перед народом. В этой высшей ответственности власти перед народом и состоит основа правовой охраны конституции, правопорядка в целом.

В государстве, руководствующемся правом, все стремления направлены на то, чтобы гармонизировать политические аспекты, упорядочивать все проявления государственной жизни посредством законодательного нормирования последних и облачения государственной деятельности в четко очерченные компетенции, принципиально определенные полномочия. Так, согласно ч. 2 ст. 19 Конституции Украины органы государственной власти, их должностные лица обязаны действовать лишь на основании, в рамках полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины, а согласно ч. 2 ст. 6 Конституции органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных этой Конституцией рамках и в соответствии с законами Украины.

Сами действия, которые ограничивают государственную власть, вытекают из государственного порядка не только в связи с осуществлением соответствующими органами разделения власти «по горизонтали» (между парламентом, президентом и правительством), а и «по вертикали» (государство-область-район). То есть относительно разделения власти, которое называется «вертикальным», теория разделения властей применяется, когда за основу взаимоотношений органов разных уровней берется одно из положений теории, которое говорит о власти органов определенного уровня, то есть о власти строго определенной компетенции См.: Краснов Ю. К. Принцип разделения властей в России: теория и практика // Право и управление. XXI век. — М., 2005. — № 1 (1) — с. 60. В свою очередь это служит не только соподчинению функций действующих органов власти, но и сбалансированию различных реальных сил в обществе и государстве. Теоретически требование о взаимодействии разных ветвей власти, отмечает Енгибарян Р. В., вытекает из единства государственной политики, общего направления государственной политики См.: Енгибарян Р. В. Сравнительное конституционное право: Учебное пособие. — М., 2006. — с.186. В общем порядке, тезис о взаимодействии разных ветвей власти может строиться на основе национальной идеи в государстве, которая сегодня в Украине только формируется.

Обеспечению политического верховенства и политического полновластия народа в государственной и общественно­политической жизни служат не только свободные выборы, но и референдум (ст. 69 Конституции Украины). Сегодня можно сказать, что принцип народного суверенитета приобретает формальное (условное) выражение, и объясняется это следующим. Народ не всегда непосредственно может осуществить принадлежащую ему учредительную власть, а лишь по определенному кругу вопросов, четко обозначенных Основным Законом. В частности, референдум не допускается в отношении законопроектов по вопросам налогов, бюджета и амнистии (ст. 74 Конституции Украины).

Нередко референдум используется как один из наиболее эффективных методов «политического шантажа», тогда как он, в принципе, призван служить обеспечению политического верховенства и политического полновластия народа, то есть является элементом содержания конституционного строя См.: Краснов Ю. К. Государственное право России. История и современность: Учеб. пособие. — М.:Юристь, 2002. — с.370−371. Однако в случаях, когда референдумы инициируются с целью удовлетворения определенных интересов определенных кругов, они способны превратиться в нечто противоположное, что далеко от интересов народа Закрепленное в Конституции Украины положение о том, что защита суверенитета и территориальной целостности является «делом всего Украинского народа», на первый взгляд, понятно по сути, но оно несколько неопределенное в аспекте его нормативной реализации как нормы прямого действия. Нельзя быть также в «плену» у такого понятия, как и суверенитет, поскольку под его флагом может культивироваться угроза целостности государства, перемены правового режима, что, безусловно, поставит под сомнение учредительность самой Конституции Украины.

Существует множество различных форм легитимации (референдум, поддержка действиями и т. д.). Самое сложное в оценке способов легитимации — размежевание их общенародного (общечеловеческого) и социально ограниченного характера. Даже тогда, когда легитимация осуществляется в интересах сил, олицетворяющих общественный прогресс. Ведь критерий общечеловеческих ценностей, как правило, всегда используется в качестве глобального подхода. Немаловажны, конечно, и пути, методы реализации этих ценностей: насильственное «осчастливливание» человечества уже породило неисчислимое множество страданий. Известно, например, что референдумами освящались гитлеровские захваты чужих территорий Чиркин В. Е. Основы сравнительного государствоведения. — М.: Издательский дом «АРТИКУЛ», 1997. — с.31.

Провозглашение и проведение референдумов в Украине в условиях отсутствия надлежащей законодательной базы, не говоря уже о внедрении их результатов, могут привести к необратимым процессам и в первую очередь представлять непосредственную угрозу основам конституционного строя Украины. Так, в феврале 2006 г. Верховный Совет Крыма принял решение вынести на всеукраинский референдум вопрос о придании русскому языку статуса второго государственного. Предполагалось, что голосование по данному вопросу пройдет 26 марта 2006 г., одновременно с парламентскими выборами. Однако при принятии данного решения крымский парламент не учел, что согласно Закону Украины «О всеукраинском и местном референдумах» Закон Украины «О всеукраинском и местном референдумах» от 03.07.1991 № 1286-XII / Відомості Верховної Ради України. — 1991. — № 33. — ст.443. данный вопрос не может быть предметом референдума. Кроме того, согласно действующему же законодательству к предметам ведения Автономной Республики Крым не отнесены вопросы нормативного регулирования статуса языков, тем более проведения консультативных референдумов. Таким образом, Верховная Рада Автономной Республики Крым, приняв решение о проведении референдума, нарушила Конституцию и законы Украины Для разрешения подобных юридических ситуаций положения ч. 2 ст. 137 Конституции Украины предусматривают, что по мотивам несоответствия нормативно-правовых актов, принятых Верховной Радой Автономной Республики Крым, Конституции Украины и законам Украины Президент Украины может остановить действие этих нормативно-правовых актов с одновременным обращением в Конституционный Суд Украины относительно их конституционности.

В связи с этим необходимо остановиться на принципе единства публичного действия норм, влияющих на государственный правопорядок, который находится в правовом поле Конституции и обеспечивает ее реализацию, а также предполагает одинаковое действие Конституции Украины и законов Украины на всей территории государства, при множественности его нормоустанавливающих органов в той мере, в какой Украина как унитарное государство допускает расхождение между централизацией и децентрализацией власти.

Государственный правопорядок — это действие прежде всего законов, исходящих от законодательной ветви государственной власти. Их конкретизация возможна в нормах, издаваемых только нормоустанавливающим органом, компетенция которого четко ограничена и имеет силу лишь на определенных территориях (в частности, Автономной Республики Крым — далее АРК). Поэтому, исходя из высшей юридической силы Основного Закона, акты государства, принятые в законодательном порядке, имеют преимущественную силу по сравнению со всеми другими актами этого государства Территориальный аспект действия права, в том числе и закона, предполагает цикл иерархически связанных правовых решений. Взаимосвязь правовых актов, порождаемых принятием закона, не ограничивается однолинейными связями разового характера. Она означает постоянно воспроизводимый цикл актов, между которыми складываются свои субординационные отношения по реализации положений закона. Все звенья этого цикла должны быть подчинены достижению главной цели, получившей в законе нормативно-обязательное выражение (См.: Тихомиров Ю. А. Теория закона. — М.: Наука, 1982. — с.228)… Суверенитет народа Украины распространяется на всю ее территорию (ч. 1 ст. 2 Конституции Украины), неотъемлемой частью которой является Автономная Республика Крым (ст. 134 Конституции Украины), поэтому Верховная Рада АРК может решать лишь те вопросы, которые отнесены к ведению АРК и полномочиям ее Верховной Рады.

Последнее десятилетие в Украине характеризуется определенной остротой правового обеспечения конституционных гарантий на свободное национальное развитие каждого гражданина, создание возможностей для сохранения этно-культурной самобытности представителей всех украинских народов и этнических групп. К примеру, проблемам сохранения и развития национальных языков и культур стала придаваться политическая окраска. Свидетельством тому стало присвоение местными облсоветами ряда областей Украины права придания русскому языку статуса регионального, тогда как в соответствии со ст. 10 и 92 Конституции Украины такой порядок определяется исключительно законами В частности, в июне 2006 г. такое решение было принято в Харьковской, Донецкой, Днепропетровской, Луганской и других областях. Юристы­государствоведы аппелировали к Европейской хартии региональных языков или языков национальных меньшинств. Украина ратифицировала Хартию 15 мая 2003 г.

Главными причинами своеволия стали неправильный официальный перевод на украинский язык текста документа, приложенного к Закону о ратификации Хартии, и ошибочное понимание объекта и цели Хартии. Были также смещены акценты, вопреки духу и содержанию Хартии, в сторону чрезмерных обязательств государства относительно особой защиты тех языков, которые в этом якобы нуждаются, а не в сторону языков, которым действительно нужны особая защита и поддержка Василенко В. Какие языки в Украине нуждаются в особой защите: Коллизия между национальным законом и международными обязательствами государства / Зеркало недели. — 2006. — № 10(589). — 18−24 марта. Роль государств (подчеркивалось в объяснительной записке к Хартии) будет заключаться не в своевольном выборе этих вариантов, а в поиске для каждого регионального или миноритарного языка формулировок, которые наилучшим образом соответствуют состоянию развития этого языка Там же. В Украине русский язык не является региональным или миноритарным, поскольку в соответствии с Хартией подпадает под определение языка, не связанного с какой­то конкретной территорией Термин «территория, на которой используется региональный язык либо язык меншинств» означает географическую местность, где такой язык является средством общения определенного количества людей и где оправдано осуществление различных охранительных и поощрительных мер относительно него, предусмотренных Хартией. Термин «нетерриториальные языки» означает языки, которыми пользуются граждане государства и которые отличаются от языка (языков), которые используются остальным населением государства, но которые, несмотря на их традиционное использование в рамках территории государства, не могут считаться наиболее распространенными в рамках конкретной местности государства (Радчук В. О цене буквализма и домысла /Зеркало недели. — 2006. — № 17(596). — 29 апреля — 12 мая). Следовательно, к русскому языку необходимо применять не особый, а базовый режим защиты, ведь ему не угрожает исчезновение с языковой карты Европы.

Безусловно, подобным процессам, связанным с принятием решений о придании русскому языку либо иному другому языку статуса регионального, должно противостоять государство как субъект правовой охраны конституции. Подобные решения о признании русского языка региональным были приняты вопреки требованиям Конституции Украины, с нарушением ее ст. 10, 19, 92 и 144, тем более, что Конституционный Суд Украины в своем решении от 14 декабря 1999 г. № 10рп/99 по этому вопросу уже сказал свое слово В частности, Суд указал, что «наряду с государственным языком при осуществлении полномочий местными органами исполнительной власти, органами Автономной Республики Крым и органами местного самоуправления могут использоваться русский и другие языки национальных меньшинств в пределах и порядке, которые определяются законами Украины», а также «в государственных и коммунальных учебных заведениях наряду с государственным языком согласно положениям Конституции Украины, в частности части пятой статьи 53, и законам Украины в учебном процессе могут применяться и изучаться языки национальных меньшинств». Таким образом, Верховная Рада Украины, ратифицировав неточно переведенную Европейскую хартию, поставила под прямую угрозу не только языковое разнообразие, но и конституционный строй, поскольку, как указал Конституционный Суд Украины в упомянутом ранее решении, «понятие «государственный язык» является составляющей более широкого по смыслу и объему конституционного понятия «конституционный строй». Право же определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу (ст. 5 Конституции Украины).

Важной функцией языка является объединение общества в нацию, а это в свою очередь является неотъемлемым условием обеспечения суверенитета государства. Попытки официально ввести в Украине два языка не объединяют государство, а приводят к языковому расколу, нарушению целостности государства, а значит и его суверенитета, поскольку государственный суверенитет распространяется не только на территорию, но и на языковое пространство Украины. Язык — неотъемлемая часть украинской идентичности, поэтому языковый суверенитет необходимо связывать с языковым пространством (культурно­духовным, политическим и т. п.), а не смещать акценты с политической нации, выразителем которой является украинский народ (нация), на регионы, как это часто делается, особенно в период предвыборных баталий.

На территории Украинского государства конституциирован единственный язык — украинский, поскольку он должен обеспечивать консолидацию, единство и общее культурное развитие украинского народа. Вместе с тем Конституция Украины (ст. 10) гарантирует свободное развитие, использование и защиту русского, других языков национальных меньшинств Украины. Иными словами, государство не имеет права посягать на этно-языковую идентичность и каждому гражданину Украины, который принадлежит к тому или иному меньшинству, гарантирует право на изучение и употребление родного языка в качестве второго. В то же время государство способствует изучению языков международного общения (ч. 4 ст. 10 Основного Закона).

В отличие от Украины в Российской Федерации, в состав которой входят республики, согласно Конституции РФ общефедеральным государственным языком является русский язык (ч. 1 ст. 68). Однако и республики в составе Российской Федерации также вправе устанавливать свои республиканские государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с общефедеральным государственным языком См.: Охотский Е. В. Правовой статус государственного служащего Российской Федерации // Государство и право. — 2003. — № 9. — с.17−18. При этом важное значение имеет конституционная гарантия всем народам права на сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития (ч. 3 ст. 68).

Некоторые правоведы, в частности авторы книги «Государственное единство и целостность Российской Федерации», считают, что Конституция РФ однозначного решения проблемы государственного языка не дает. По мнению исследователей, в условиях, когда в отдельных национальных республиках так называемая титульная нация, а точнее национальность, составляет меньшинство, введение второго обязательного государственного языка проблематично. Обстановка еще более обостряется, если на территории национальной республики проживает не одна титульная национальность, а две и более.

Введение

в подобной ситуации вторых и третьих языков, обязательных для общества и делопроизводства в госучреждениях, — не решение проблемы, а верный путь к обострению общественно­политической ситуации (например, к затруднению реализации права граждан на доступ к государственной службе (ч 4 ст. 32), нарушению других прав) Государственное единство и целостность Российской Федерации (Конституционно-правовые проблемы) / Под ред. Эбзеева Б. С., Краснорядцева С. П., Левакина И. В., Радченко В. И. — М.: ЗАО «Издателсьтво «Экономика», 2005. — с.242.

Таким образом, суверенность — это не безграничность, а способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства только и приобретает подлежащий правовой квалификации характер. Данное право не может использоваться, если оно таит в себе угрозу неоправданного нарушения единства и целостности государства. Суверенитет означает, таким образом, то свойство государственной власти, в соответствии с которым она обладает исключительной способностью к правовому самоопределению и самообязыванию. Безгранична суверенная власть только в том смысле, что никакая другая власть юридически не может воспрепятствовать ей в изменении ее собственного правопорядка Елиннек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004. — с.317. Если говорить об ограничении национального суверенитета, то необходимо признать, что народ — первичная власть, учреждающая вторичную власть, которая призвана быть «слугой» народа, но может и ограничивать собственного «господина». Следовательно, народный суверенитет имеет свои пределы и свои формы выражения и реализации, которые определены Конституцией Украины.

Правовая охрана конституции, незыблемость основополагающих устоев государства и общества, эффективность жизнеспособности государства — все это должно обеспечиваться, прежде всего, территориальными и национальными началами в организации государства. При этом, поскольку территориальное государственное устройство, в состав которого входит автономия, основывается на принципах единства и целостности, речь должна идти об «автономии для территории», а не «автономии для людей», так как первая не только предоставляет право каждому, независимо от национальности, на проживание на территории автономии, но и на защищу от принудительного выселения (нет людей, значит, нет и автономии). Поэтому нельзя быть также в «плену» у такого понятия, как и суверенитет, поскольку под его флагом может культивироваться угроза целостности государства, перемены правового режима, что, безусловно, поставит под сомнение учредительность самой Конституции Украины.

Абсолютизация суверенитета ведет к умалению индивидуального начала в организации общества. Народный суверенитет имеет свои пределы, обозначенные конституцией. При этом чрезвычайно важное значение для осуществления суверенитета имеет свободная личность человека, деятельность которой должна соизмеряться с правилами, нормами конституции, ею установленными. В противном случае абсолютизация народного суверенитета может привести к отрицанию законных интересов отдельных личностей, нарушению их основных прав и свобод, что составляет объективную угрозу конституционному порядку.

Таким образом, все изложенное ранее позволяет утверждать, что государство как важнейший институт осуществления верховной власти, обеспечения суверенитета и территориальной организации является не только важным субъектом, но и объектом правовой охраны конституции.