Типология гражданских обществ

Типология как метод научного познания предполагает расчленение всех существующих и существовавших гражданских обществ на отдельные единицы и группировку их с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа.

Данный прием является важнейшим элементом сравнительной технологии и обусловлен значительным многообразием и многомерностью развития различных стран мира, с одной стороны, и наличием общих черт (содержательных элементов, форм, функций) в самых разнообразных по своей природе гражданских обществах — с другой. Он способствует упорядоченному описанию и объяснению гражданских обществ, позволяет глубже, шире и основательнее выявлять сущность, основные свойства, закономерности обособления, развития и функционирования конкретных их типов, видов и подвидов.

Здесь происходит не просто классификация (последняя осуществляется в пределах того или иного типа), т. е. деление, расчленение определенных гражданских обществ по принципу подобия или различия, а группировка, сравнение и содержательная характеристика наиболее важного их класса, раскрывающая взаимодействие, взаимопроникновение, субординацию отдельных его типов, что создает цельное, системное о них представление.

Данный аспект проблемы достаточно подробно рассматривается как в отечественной, так и в зарубежной литературе (см. работы А. Д. Ковалева, А. И. Кравченко, В. Н. Фоминой, Л. Г. Ионина, В. М. Розина, Е. В. Осипова, Р. Арона, Д. Белла, Д. Гэлбрейта, Г. Кана, А. Турена, Ф. Тенниса, К. Поппера, Э. Дюркгейма, Г. Беккера, Г. Бернзы и других авторов).

Анализ различных точек зрения по этому вопросу привел нас к следующим выводам. В каждой стране (России, Франции, Италии, Греции) имеется свое национальное гражданское общество, в котором отражаются конкретно-исторические (экономические, политические, социальные, духовные, религиозные) особенности данного общества.

Все национальные общества можно сгруппировать по схожим признакам (сущности, элементам структуры, функциям) в определенные типы. Так, Маркс в середине XIX в. предложил типологию обществ, основанную на способах производства и формах собственности. Им выделялись рабовладельческое, феодальное, буржуазное, социалистическое и коммунистическое гражданские общества (некоторые из них более или менее подробно изучаются в учебных курсах по истории государства и права).

Государство, право, правосознание и другие институты гражданского общества, как мы уже отмечали, начинают формироваться в период рабовладельческой общественно-экономической формации, которая характеризуется частной собственностью на средства производства и непосредственных производителей (рабов). Уже на ранних стадиях своего развития гражданское общество, государство и правовая система становятся интеллектуальным продуктом человеческого труда и общим достоянием всех граждан, их создававшим.

Очень близкой, но не тождественной, является группировка гражданских обществ на классовые и бесклассовые. Так, рабовладельческие, феодальные, капиталистические (буржуазные) и социалистические общества (на первом этапе развития социализма) относятся к типам с ярко выраженными классовыми интересами в экономической, социальной, политической, идеологической, государственной и иных сферах жизнедеятельности.

Общество бесклассовое — это гражданское общество, основанное на общественной собственности на средства производства, социальная структура которого характеризуется отсутствием каких-либо социальных классов (в марксизме и некоторых коммунистических и социалистических утопических концепциях — идеал и цель развития гражданского общества).

Весьма актуальным является выделение посткоммунистических гражданских обществ. Как правило, это общества не устойчивого, а переходного типа, такие гражданские общества, которые появляются в результате кризиса системы реального социализма и ее идеологии, характеризуются трансформацией монопартийной политической системы в плюралистическую, центрально-плановой (командной) экономики — в рыночную, приватизацией и реприватизацией государственной собственности, усилением социальной дифференциации, признанием прав и свобод человека и гражданина высшей ценностью, в частности, свободы экономической деятельности, установлением идеологического и политического многообразия, многопартийности, защитой и охраной частной и иных форм собственности, принципа разделения властей, необходимости построения правового государства.

Выделение стабильных и нестабильных, стагнирующих и динамично развивающихся типов общества в теоретическом плане позволяют выяснить зрелость гражданских институтов, место и роль государственных структур в гражданском обществе, уровень защищенности прав личности и всех форм собственности, существующие приоритеты в различных сферах жизнедеятельности. Практическое значение такой градации заключается в том, что мировое сообщество, региональные союзы и отдельные государства должны более дифференцированно формировать свою внутреннюю и внешнюю политику, формы взаимодействия с указанными типами стран.

Г. Бернза и Г. Беккер в качестве самостоятельных типов рассматривают светские и «священные» общества. Первые, по их мнению, характеризуются готовностью к инновациям, целесообразной рациональности и инструментальной эффективности деятельности своих гражданских и государственных институтов и структур. «Священные» же общества, наоборот, сопротивляются всякого рода инновациям и изменениям, они ориентированы на нормы и ценности, которым приписывается сверхнатуральное происхождение, характеризуются ритуализмом поведения, интимностью отношений, моралистикой (очень часто религиозной)^[1].

Э. Дюркгейм в свое время ввел понятие «сегментарное общество», под которым понимал такой его тип, отдельные части (сегменты) которого существуют независимо, территориально отделены друг от друга и обладают относительно одинаковой структурой и функциями^[2].

В принципе, данная теоретическая конструкция может быть использована при характеристике, например, любых федераций, которые в отличие от унитарных стран представлены отдельными субъектами, обладающими равными правами и обязанностями перед федеральными властями, правом иметь свои законодательные, исполнительные, а нередко и судебные органы, собственное законодательство. Каждому гражданину (подданному) федерации на территории всех ее субъектов предоставляются те же права, что имеют граждане каждого отдельного субъекта федерации, в том числе права на образование экономических, политических, социальных, экологических, коммерческих и некоммерческих объединений, движений, организаций и фондов.

«Сегментарный подход», на наш взгляд, позволяет более детально исследовать федеративное устройство общества в целом, а не только его «государственные части», сравнить эффективность организации и деятельности разнообразных институтов и учреждений, выяснить положительный и отрицательный опыт в тенденциях общественного развития, устранить существующие противоречия и коллизии, обеспечить наиболее оптимальные связи между различными компонентами (сегментами) гражданского общества, гармоничное их взаимодействие.

В отечественных и зарубежных науках (философии, социологии, политологии) весьма широко обсуждаются разнообразные аспекты «открытого» и «закрытого» типов общества. Впервые эти термины были использованы французским философом (представителем школы интуитивизма и философии жизни) А. Бергсоном (1859—1941 гг.) в книге «Два источника морали и религии» (1939 г.). Однако классические представления об «открытом» и «закрытом» обществах связаны с именем английского философа и социолога К. Поппера (1902— 1994 гг.), благодаря изданной им в 1943 г. работе «Открытое общество и его враги»^[3].

Главное различие в интерпретации терминов «закрытое» и «открытое» общество у Поппера и Бергсона заключается, по мнению, О. А. Митрошенкова, в следующем. У Поппера — рационалистическое объяснение: закрытое общество характеризуется сокральностью власти, верой в магические табу; в открытом обществе люди в значительной мере научились критически относиться к табу и власти, обосновывать свои решения совместным обсуждением и возможностями собственного интеллекта. В закрытом обществе каждому индивиду отведено свое место, и он не должен помышлять занять место и исполнять роль других лиц. Открытое общество отличается от закрытого, прежде всего, возможностью рационального отношения к встающим перед человеком проблемам, освобождением креативных его способностей. Это общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения. В открытом обществе многие его представители стремятся выделиться своими способностями, подняться по социальной лестнице и занять место других лиц, что может привести к социальным и политическим противоречиям, классовой борьбе и конфликтам. Главной идеей открытого общества является власть закона, важнейшим принципом публичного (уголовного, уголовно-процессуального) права — презумпция невиновности, цель частного права — личная свобода в различных сферах жизнедеятельности гражданского общества. Единственно возможная вера в таком обществе, по мнению Поппера, — это вера в человека и человеческий разум (гуманизм). Люди в зависимости от степени познания общественных процессов и овладения современными социальными технологиями становятся сознательными «строителями» открытого гражданского общества и его государственных и негосударственных, хозяйственных и некоммерческих, политических и иных институтов. В закрытом обществе ничего подобного нет.

Бергсон же имел в виду, прежде всего, религиозные различия: для него закрытое общество — это человеческое общество, едва вышедшее из лона природы, а открытое общество представляет продукт мистической интуиции.

Как верно замечает Митрошенков, «употребление понятий «открытое» и «закрытое» общество было впоследствии расширено, эти термины использовались и используются для характеристики соответственно демократических (открытых) и тоталитарных (закрытых) обществ^[4].

Таким образом, открытое общество (демократическое, пронизанное духом творчества, легко изменяющееся и приспосабливающееся к любым внутренним и внешним факторам) противопоставляется закрытому обществу (авторитарному, застывшему в своем развитии, пронизанному духом догматизма). Развитие современной цивилизации, начавшееся в период «греческой революции» в V—IV вв. до н. э., считал Поппер, идет от закрытых к открытым общественным системам. В качестве примера закрытых систем он приводил такие разнообразные по своей социальной и политической организации общества, как Спарта, Пруссия, царская Россия, нацистская Германия, Советский Союз эпохи сталинизма. К образцам открытого гражданского общества он относил древние Афины, так называемые западные демократии и цивилизованные страны.

В отечественной и зарубежной науке достаточно подробно изучены демократические и тоталитарные общества. Если кратко определять сущность первых, то к ним относятся такие формы организации общества, которые основаны на признании народа источником власти и наделения граждан (подданных) широким кругом гарантированных прав и свобод; формы организации и деятельности политических и социальных институтов, основанные на законодательно закрепленном равенстве их членов, характеризующиеся выборностью, подотчетностью и общественным контролем.

Тоталитарные страны характеризуются полным подчинением общества, его экономической, социальной и духовной жизнедеятельности господствующей элите, организованной в целостный государственнобюрократический аппарат.

Существенное значение имеет разграничение всех общественных систем в зависимости от уровня их зрелости. Следует выделять весьма зрелые, средне-до статочные для самосовершенствования и развития общества, а также недостаточно зрелые, консервативные, не способные в настоящий период времени к инновациям типы обществ. Тогда становится понятным вывод о том, что гражданские общества существовали и существуют во всех странах, речь идет лишь об уровне их зрелости, о соотношении государственных и негосударственных институтов, форм и способов взаимодействия этих структур, законности применения мер государственного принуждения, эффективности использования общественного контроля, степени соблюдения прав человека.

В современной отечественной и западной социологии все общества подразделяются, как правило, на два больших типа: традиционные Сдоиндустриалъные) и современные. И в тех, и в других можно выделить определенные подвиды. Так, к традиционным относятся рабовладельческие и феодальные общества, которые связаны с докапиталистическими способами производства, распределения, обмена и потребления благ и услуг, с экономическими укладами аграрного характера. Во втором типе, в свою очередь, можно выделить индустриальные и постиндустриальные (информационные) виды общества.

Традиционные общества характеризуются преобладанием натурального хозяйства и сельскохозяйственного производства, незначительным развитием либо отсутствием промышленности, слабой социальной дифференциацией и преобладанием сельского населения, сословной и кастовой иерархией, стабильностью социальной структуры, упрощенными формами судопроизводства и защиты прав граждан (подданных).

Индустриальное общество — это такой тип общества, где преобладающей отраслью народного хозяйства является промышленность, для которого характерны развитая и сложная системы разделения труда при достаточно сильной его специализации, массовое производство товаров и услуг на широкий рынок, автоматизация производства и управления, высокая развитость средств транспорта и коммуникаций, степень мобильности населения и урбанизации, качественные сдвиги в структурах национального потребления, более или менее совершенная правовая система (право, правотворческая, правоприменительная, судебная и другие виды юридической практики), буржуазно-демократические государственные и общественные институты, система ценностей, ориентированная на эффективность и рациональность во всех сферах жизнедеятельности, защиту прав и свобод человека.

Постиндустриальное общество — это такой тип, в котором на основе новейших технологий (например, микроэлектроники, нанотехнологий) и глобальных инновационных проектов происходит резкое увеличение выпуска продукции, осуществляется переход от товаропроизводящей к обслуживающей экономике, вводятся элементы государственного и общественного планирования, прогнозирования и контроля над техногенными изменениями. В социальной структуре возрастает численность населения, занятая в сфере услуг, формируются новые элиты, в осуществлении власти огромная роль отводится ученым и политтехнологам, исполнительным, судебным и правоохранительным структурам, профессионалам во всех сферах жизнедеятельности гражданского общества.

Наступление эры информационных и электронных технологий обеспечивает возможность производить, обрабатывать и передавать огромное количество информации, что позволяет выделять самостоятельный тип гражданского общества — информационное общество. В данном обществе производство товаров и услуг существенно зависит от сбора, обработки и оперативной передачи качественной и надежной во всех отношениях (полной, достоверной и (или) дозированной, правдоподобной, лживой) информации.

Как известно, термин «информационное общество» предложен японским ученым К. Катоямой. На основе разработанной им концепции в Японии еще в 1972 г. была принята программа «План информационного общества: национальная цель к 2000 г.». Важную роль в утверждении и популяризации теории информационного общества сыграла книга японского исследователя И. Масуды «Информационное общество как постиндустриальное общество» (1981 г.), а также работы других западных авторов.

Суть концепции информационного общества сводится к тому, что к традиционному для теории постиндустриального общества делению экономической системы на первичные, вторичные и третичные сектора был добавлен в качестве относительно самостоятельного еще и информационный сектор. Последний является системообразующим для любого информационного общества. Информация, согласно данной концепции, провозглашается ключевым фактором производства, распределения, обмена и потребления материалов, энергий и услуг.

Информационным потокам и интерактивным коммуникациям принадлежит роль основных агентов социальных и политических революций и контрреволюций в современном мире. По мнению Э. Г. Соловьева, информационная технология позволяет осуществить реальную децентрализацию во всех сферах жизнедеятельности общества, что приводит к возникновению ряда малых и гибких организационных форм и объединений, имеющих динамичные структуры и эффективное функционирование. Децентрализация и деурбанизация производства, изменение характера труда позволяют осуществить возврат к «домашней индустрии» на основе современной электронной техники и информационных технологий, происходит демассификация, индивидуализация товаров и услуг. На смену массовому производству приходит гибкое, мелкосерийное производство продукции и услуг, требующее высоквалифицированной рабочей силы и значительных фундаментальных и прикладных исследований, научных, финансовых и иных затрат. Формируется новая культура потребления — установка на приобретение «вещей одноразового пользования», ускоренное обновление товаров так называемого длительного пользования, повышения ценности «индивидуализированных (штучных) вещей»^[5].

В информационном обществе изменяются межличностные отношения, становясь нестабильными и все менее устойчивыми. Доминирующее положение из трех типов связей, а именно: длительных (родственных, семейных), среднесрочных (дружеских, профессиональных, соседских) получают кратковременные контакты и взаимоотношения, каждый из участников которых взаимозаменяем. Возрастают возможности вертикальной и особенно горизонтальной мобильности индивидов, поскольку развитие коммуникации и увеличение благосостояния дает возможность свободно менять место работы и жительства.

В политической системе прогнозируется ослабление роли национального государства, децентрализация структур управления, усиление роли этнических, религиозных, национальных и иных меньшинств, ожидается постепенный переход от представительной к полуплебисцитарной или даже плебисцитарной форме демократии («теледемократии»).

Внедрение информационных технологий в судопроизводство и деятельность правоохранительных органов позволят упростить юридический процесс, систему сбора и хранения доказательств, полнее обеспечить принцип гласности, более надежно защитить права и свободы человека.

Возникновение и развитие информационного общества сопровождается обострением противоречий во всех его системах (экономической, политической, социальной, духовной, национальной), ведет к существенным расхождениям в индивидуальных, групповых и иных ценностных ориентациях, к утрате солидарности и согласия между людьми, неспособности прийти к единым стандартам поведения. Постоянная смена ценностных ориентаций может породить резкий рост субкультур, уровней юридического нигилизма и индифферентности, других разновидностей антикультур, способных увеличить степень конфликтогенности в гражданском обществе^[6].

В литературе выделяются и исследуются и другие типы, виды и подвиды гражданских обществ: простые и сложные, стабильные и нестабильные, всеобщего благоденствия (изобилия) и потребительские, региональные и глобальные, аграрные и модернизированные, инновационные и др.

Безусловно, глубокое, всестороннее и обстоятельное исследование указанных и иных типов (видов и подвидов) гражданских обществ представителями различных наук, школ и направлений позволит более четко определить место государственных и правовых систем в их структурах, более грамотно формировать внутреннюю и внешнюю политику, тактические и стратегические планы в различных сферах (экономической и политической, социальной и духовной, национальной и религиозной, семейной и трудовой, юридической и экологической) того или иного общества, оптимальнее удовлетворять соответствующие интересы и потребности людей, их социальных групп, коллективов и организаций.

• [1] См.: Социологический энциклопедический словарь: на русском, английском, немецком, французском и чешском языках / под ред. Г. В. Осипова. М., 1998. С. 214.
• [2] Там же. С. 214.
• [3] Подробнее о признаках того и другого общества см.: Поппер К. Открытое обществои его враги. М., 1992.
• [4] См.: Российская социологическая энциклопедия / под ред. Г. В. Осипова. М., 1998.С. 70.
• [5] См.: Политическая энциклопедия: в 2 т. М., 1999. Т. 2. С. 68—69.
• [6] Эволюция государственных и правовых институтов в условиях развития информационного общества: сб. науч. работ. М., 2012; Чеботарева А. А. Правовое обеспечениеинформационной безопасности личности в глобальном информационном обществе: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2017.