Динамическое правотворчество лорда А. Т. Деннинга
Ярчайшим представителем судей-активистов, придерживающихся позиции динамического правотворчества, являлся известнейший английский судья, председатель Отделения по уголовным делам Апелляционного суда (Хранитель судебных архивов), а затем и правовой лорд палаты лордов, лорд А. Т. Деннинг. Еще в начале своей судебной карьеры, в 1952 г., он открыто призывал английских судей оживить право… Читать ещё >
Динамическое правотворчество лорда А. Т. Деннинга (реферат, курсовая, диплом, контрольная)
Ярчайшим представителем судей-активистов, придерживающихся позиции динамического правотворчества, являлся известнейший английский судья, председатель Отделения по уголовным делам Апелляционного суда (Хранитель судебных архивов), а затем и правовой лорд палаты лордов, лорд А. Т. Деннинг. Еще в начале своей судебной карьеры, в 1952 г., он открыто призывал английских судей оживить право справедливости, создавая новые максимы, которые позволяли бы действующему праву избавляться от своих пережитков и отвечать потребностям современного общества.
Следует отметить, что формирование морально-правовых принципов права справедливости было характерным для XVII и XVIII вв., но не для XX в., когда сложился определенный консенсус внутри судейского сообщества относительно вопроса об источнике формирования новых правовых норм, которым считали не судей, а единственный законодательный, суверенный орган государства — парламент. Поэтому предложение лорда А. Т. Деннинга не нашло какой-либо существенной поддержки среди английских судей. Его мнения касательно разрешения отдельных дел практически постоянно являлись особыми мнениями (dissenting judgement), не находившими поддержки большинства коллегии.
В 1960;е гг. лорд А. Т. Деннинг выводит понятие конструктивного траста, т. е. траста в силу судебной презумпции, согласно которой при доказанности в суде намерения супругов рассматривать свою реальную собственность (земельный участок, недвижимость) как общую супруги презюмируются равными бенефициариями (выгодоприобретателями) этой собственности. В случае развода доходы от продажи доверительной собственности должны быть поделены между бывшими супругами поровну, несмотря на то, что формально-юридически в покупку данной собственности супруги могли внести в прошлом совершенно различные в процентном соотношении вклады, а также на то, что правами собственника такой недвижимости обладал во всех делах только муж.
Общее право в таких ситуациях признавало абсолютным собственником недвижимости лицо, формально имеющего правовой титул, т. е. мужа, а жену попросту выставляло на улицу, несмотря на ее вклад в покупку данной недвижимости, уход за домом и детьми и на то, что брак мог существовать на протяжении двадцати и более лет. Статутное право признавало за женой право на получение от продажи недвижимости только той доли, которая соответствовала в процентном соотношении ее финансовому вкладу в покупку недвижимости (в некоторых делах эта доля равнялась 5—7%, и приобрести в собственность жилое помещение на такие суммы, естественно, было попросту невозможно).
Право же справедливости в широкой трактовке лорда А. Т. Деннинга в случае доказанности намерения супругов рассматривать данную недвижимость как общую, презюмировало наличие траста в таких отношениях: муж являлся доверительным собственником, а бенефициариями в таком конструктивном трасте являлись муж и жена в равных долях. В случае продажи доверительной собственности выгоды от продажи супруги-бенефициарии получали в равных долях (действовала максима «равенство есть справедливость»).
Лорд А. Т. Деннинг был уверен в том, что справедливость требует рассмотреть в каждом конкретном деле, в котором стоит вопрос о разделе общей реальной собственности супругов, намерения супругов, их отношение к общей собственности, включая не только финансовые вклады в покупку дома, земельного участка, но и вклады другого характера (уход за ребенком, помощь по дому, строительные работы по улучшению стоимостной оценки дома, погашение платежей по банковским ипотечным залогам и др.).
Он считал крайне несправедливым принимать во внимание при разделе собственности супругов лишь фактор их финансовых вкладов в покупку той или иной недвижимости, который являлся единственным, признаваемым законодательством в то время. И хотя после смерти А. Т. Деннинга в начале 1980;х гг. судьи высших английских судов отошли от широкой трактовки справедливости, законодательство было существенно изменено и стало принимать во внимание не только денежные вклады супругов при покупке недвижимости, но и другие факторы.
Лорду А. Т. Деннингу также принадлежит авторство в создании конструкции справедливого эстопла, которая уже рассматривалась при освещении вопроса развития права справедливости в § 1 работы. Здесь лишь отметим, что в первом деле (Central London Property Trust v High Trees House Ltd (1947), где лорд A. T. Деннинг пытался применить эту конструкцию, он остался в меньшинстве, и его мнение составляло для последующих английских судов лишь obiter dicta, но впоследствии мнение меньшинства в этом деле стало авторитетнейшим ratio decidendi, и на него ссылались во множестве судебных дел.
Именно лорд А. Т. Деннинг ввел в английскую судебную практику в 1974 г. телеологический подход толкования актов органов Европейского союза исходя из целей, для достижения которых они были приняты. Сегодня целевой подход составляет основу единого современного подхода к толкованию судами всех законодательных актов. В конце своей судебной карьеры (конец 1970;х гг.) авторитет А. Т. Деннинга в суде палаты лордов был настолько высок, что к его мнению по делу часто присоединялись и другие лорды-судьи в составе коллегии.
Таким образом, судебное правотворчество проявляется в частноправовых отраслях английского права, в которых статутное регулирование играет второстепенную роль и позитивный эффект от изменений в праве будет больше, нежели негативные последствия. Важным также представляется фактор личности судьи, рассматривающего отдельное дело.
В отношении правотворчества английских судей в правовой мысли Англии высказывались подчас диаметрально противоположные точки зрения. Так, известный английский юрист Иеремия (Джереми) Бентам был категорически против прецедентного права, так как полагал, что в результате правотворчества английских судей возникает неопределенность и неизбежная ретроспективностъ в действии прецедентных норм (действие ex post facto), которая равносильна судебному произволу.
Джон Остин же, напротив, считал, что судебное правотворчество неизбежно даже при системе кодифицированного права и является важным средством приведения права в соответствие с новыми требованиями современного общества[1].
Эти два подхода дали о себе знать и в судебной практике XX в., когда лорд Симондз говорил об обязанности судей отправлять правосудие в соответствии с правом — актами парламента и обязательными прецедентами, а лорд А. Т. Деннинг, напротив, настаивал на том, что «судьи действительно каждый день создают право» и «никто не может сказать, что есть право, пока судьи не вынесут решения», призывал к более активному судейскому правотворчеству, которое даст возможность «избежать мертвой руки прошлого» и обеспечит создание новых принципов, отвечающих требованиям текущего дня[2].