Карьерно-трудовая проблематика в эмпирических исследованиях

Исследования реального сознания: вера в справедливый мир как основа трудовой активности человека.

Поведение конкретной личности обусловлено как внешними, ситуативными факторами, так и внутренними, сугубо психологическими. Последние представлены в реальном сознании убеждениями, ценностями, мотивами, личностными свойствами и пр.

Человеку хочется благополучного решения жизненных затруднений, их справедливого завершения (справедливого — значит в свою пользу). Но эта самая справедливость по большому счету находится в руках судьбы. В философско-обобщенном смысле понятие судьбы выражает несвободу, бессилие человека перед лицом натуральных ограничений его природы, физического естества, силы онтологических обстоятельств (Семенова С. Г., 1994, с. 26).

Однако само по себе это понятие безоценочное, оно замещает в реальном сознании компонент неизвестности. Для современного человека эмоциональное принятие/отвержение судьбы связано с представлением о справедливости (Фортуна) / несправедливости (Рок) участия судьбы в его жизни.

При наличии сложных, кризисных ситуаций возможны четыре исхода.

• 1. Полная ответственность за все происходящее лежит на человеке. Я творю, и я отвечаю, ибо все в своих руках. Однако винить в случае неудачи некого, кроме себя самого. Позиция героического сопротивления и противостояния судьбе.
• 2. Частичная ответственность на субъекте активности. Фортуна может и улыбнуться. Но она улыбается тем, кого любит, кто ее ищет: небезразличие судьбы к самому человеку, с которым она вступает в своеобразный «игровой» контакт. Судьба справедлива и поэтому, каков человек, такова и она: ее решения как бы подстраиваются к тому, что есть человек (Топоров В. Н., 1994, с. 42). Роль человека частично сохраняется. Верить в Фортуну возможно, а это уже допускаемая форма активности. Позиция сохранения человеческого достоинства перед лицом неизбежного.
• 3. Ответственность за происходящее полностью в руках судьбы. Она не дремлет и неотвратимо вершит справедливость. Можно убрать собственную активность, она неуместна, бесполезна. «Мне отмщение и аз воздам». Позиция следования судьбе, смирения, механистического исполнительства.
• 4. Ответственность неопределенная. Судьба слепа, человек бессилен. Несправедливость бесконечно приумножается. Надо всем довлеет рок. Позиция уныния.

Связь судьбы с человеком и сам характер этой связи сложны и дифференцированы, и это обстоятельство вносит существенные изменения в традиционную жестко детерминистическую картину ситуации встречи человека с судьбой. Оппозиции обнаруживаются при обсуждении: сам ли человек выбирает судьбу или он ее ждет.

Судьба может быть и справедливой и несправедливой. Она связывается с качествами человека. Слепая судьба — несправедливая. Справедливая — это когда по заслугам. Здесь обнаруживается оценочный компонент. Каково его происхождение? Что порождает представления о справедливости/несправедливости судьбы?

Такая соотнесенность понятий объясняется теорией «веры в справедливый мир», благодаря которому большинство людей склонно считать, что мир, даже в своих физических, чисто случайных проявлениях, в целом справедлив, и добро и зло вознаграждаются по заслугам. Такая концепция способна повлиять на поведение, даже оставаясь неосознанной. Как это ни парадоксально, вера в справедливый мир (справедливый имманентно, без целенаправленных усилий людей) приводит к несправедливости, жестокости: если человек победил — он прав, если проиграл — нет.

Механизм веры в справедливый мир состоит в том, что человек просто не хочет верить в то, что лично с ним без всякой его вины могут случиться несчастья, а его достоинства и заслуги останутся невознагражденными. Убеждение в справедливости мира эффективно снимает его страхи (ГозманЛ. Я., 1987, с. 55).

В реальном сознании тесно соприкасаются: знание и вера, позиция и ценность, мнение и убеждение (Дилтс Р., 1993). Убеждения могут употребляться как какие-то психологические образования, которые постепенно формируются в сознании человека, как процесс изменения сложившихся личностных установок под влиянием жизненного опыта или специально организованных воздействий на человека (Чудное— ский В. Э., 1997).

В психологии принято считать, что убеждения определяют поведение (С. Л. Рубинштейн). Убеждения, по мнению В. Э. Чудновского, — это основные принципы, по которым человек живет. Это его позиция, жизненные устои, без убеждений жизнь теряет смысл. Они непосредственно связаны с самым «центром», ядром личности, и составляет суть человеческого «Я» (Чудновский В. Э., 1997).

Убеждения людей также отражают значимые составляющие мировоззрения, связанные с концепцией Судьбы (Волков В. В., 1994, с. 291— 298). Центральные концепты в рамках семантического поля Судьбы — Заслуга, Воздаяние; периферийные, через которые ключевые понятия приобретают возможность концептуального развития — Труд, Лень и т. д.

Существо взаимодействия этих понятий сводится к следующему: реальное сознание реконструируется через убеждения. Убеждения кристаллизуют «прафеномены», «веру в справедливый мир», в судьбу. Справедливый мир, в свою очередь, реконструируется через заслуги и воздаяния, которые обретают смысл в координатах — труд и лень. Заслуга может быть расчленена на составляющие: процесс и результат. Справедливый мир — это мир, в котором воздаяние соответствует заслуге: труд поощряется, лень наказывается. Это правильно, от этого не уйдешь — судьба. Процесс и результат находятся во взаимном соответствии. Несправедливый мир, когда воздаяние не соответствует заслуге: труд не поощряется, лень процветает. Это неправильно, судьба отвернулась. Процесс и результат не совпадают. Абсолютизация этих убеждений, жизненных позиций, как и их полное отсутствие, приводит к уничтожению активности человека.

Чтобы понимать и прогнозировать поведение конкретного человека — будет ли он проявлять целенаправленную деловую и профессиональную активность, склонен сопротивляться или смиряться перед лицом жизненных затруднений — надо эмпирическим путем выявить систему его убеждений, представленных в реальном сознании.

В качестве основной методики может быть использован модифицированный вариант японской сказки «Обезьяна и лягушка», которая предлагается без концовки. По сути, это вариант проективной техники, позволяющий выявить убеждения человека, представленные в его реальном сознании и отражающие его установку на трудовую и исполнительскую активность.

Сказка «Лентяй и работяга»

Жили на одной горе Лентяй и Работяга. Вот однажды приходит Лентяй к Работяге и говорит: «Там внизу, в долине, есть заброшенное поле. Вот бы нам посеять рожь! Уродится — вдвоем есть будем!».

«Ну что ж, — согласился Работяга. — Это можно. Давай вместе крестьянствовать. С завтрашнего дня и начнем». На том и порешили.

На другой день заходит Работяга к Лентяю и говорит: «Сегодня погода хорошая. Пойдем наше поле мотыжить». А Лентяй отвечает: «Жаль, не могу сегодня — живот разболелся». Нечего делать, пошел Работяга мотыжить один.

Вскопал он поле и опять приходит к Лентяю. «Пойдем, — говорит, — сеять рожь. Погода сегодня хорошая». Лентяй скривил рожу и отвечает: «Ох, знаешь, сегодня так поясницу ломит, что терпенья нет. Уважь, поработай один». «Что ж, ничего не поделаешь», — сказал Работяга и отправился сеять рожь один.

Посеял рожь и опять приходит к Лентяю: «Пойдем на поле, сегодня полоть в самый раз». «Не могу, — отвечает Лентяй, — вчера упал с дерева, руку повредил. Ты уж извини, ступай один поработай». «Ах, вот оно что! Ну, ничего не поделаешь», — ответил Работяга и пошел работать один.

Уродился урожай на славу. Работяга снова приходит к Лентяю: «Ну, брат, созрела рожь. Пойдем жать». А Лентяй опять отказывается: «Ты уж извини, заболела моя тетка, нужно сходить навестить ее». Так пришлось Работяге все делать самому.

Наконец, получилась чистая, отборная мука. Пришел Лентяй, посмотрел и говорит: «Вот это мука! Давай вместе колобков наделаем». «Давай, давай», — согласился Работяга.

Наделали они колобков, а Лентяй опять за свое: «Не годится нам так есть эти колобки. Давай пустим их под гору. Кто первый добежит до колобков, тот и будет их есть!».

Работяга согласился. Побросали они все колобки вниз в долину и что было прыти пустились за ними вслед.

Кому достанутся колобки?

Гипотеза заключалась в том, что:

• — согласно заслугам должен победить положительный герой (Работяга), но в силу содержательной значимости текста, отражающего неблагополучие российской социально-экономической действительности, этот выбор не будет превалировать: жизненный опыт учит другому; память-реальность преобладает над надеждой-реальностью;
• — возможно обнаружение «сшибки» национальных стереотипов: с одной стороны, по сказочной логике побеждает положительный герой, но, с другой стороны, он в сказках зачастую просто лентяй или дурак, безобидный и не вредный;
• — сказочные стереотипы не сработают, так как значимость материала и его близость реальности запустит механизмы собственных убеждений;
• — вера в «справедливый мир» будет преобладать.

Организация и процедура исследования.

Первый этап. Вариант А

Испытуемым предлагалось прослушать сказку и сделать однозначный выбор — кому достанутся колобки: Лентяю или Работяге (выбор следовало обосновать).

Выборка: в данном случае представлена типичная городская выборка, включающая представителей разных социальных слоев и профессиональных групп, всего число респондентов — 330 человек в возрасте от 18 до 58 лет. По половому признаку выборка гетерогенная: в нее вошли как мужчины, так и женщины. Исследование проводилось в течение трех лет в г. Москве и городах Московской области.

Второй этап. Вариант Б

Испытуемым предлагалась сказка с таким завершением: в одной группе — победит Работяга, ответ нужно было обосновать, другой группе — победит Лентяй, ответ также нужно было обосновать.

Выборка: в данном случае представлена типичная городская выборка, включающая представителей разных социальных слоев и профессиональных групп, всего число респондентов — 330 человек в возрасте от 18 до 58 лет. По половому признаку выборка гетерогенная: в нее вошли как мужчины, так и женщины. Исследование проводилось в течение трех лет в г. Москве и городах Московской области.

Третий этап. Вариант В

Испытуемым предлагалось прослушать незаконченную сказку «Лентяй и Работяга» и сделать однозначный выбор кому достанутся колобки: Лентяю или Работяге (без обоснования выбора).

Выборка: в данном случае представлена типичная городская выборка, включающая представителей разных социальных слоев и профессиональных групп, всего число респондентов — 571 человек в возрасте от 18 до 54 лет. По половому признаку выборка гетерогенная: в нее вошли как мужчины, так и женщины. Исследование проводилось в течение трех лет в г. Москве, Калининграде, Березниках. Сургуте, Нерюнгри, Нефтеюганске, Элисте, Нижневартовске, Мирном, Ноябрьске, Улан-Удэ.

Результаты и их анализ. Результаты представляли суммарный количественный подсчет ответов (выборов) в пользу Лентяя или Работяги. Кроме того был проведен количественно-качественный анализ ответов, содержащих обоснование выборов. В завершение был проведен анализ ответов-обоснований при заданной концовке.