Принцип антропоцентризма в синтаксисе

Способы и средства выражения универсального принципа антропоцентризма в русском синтаксисе

Антропоцентризм — одно из важнейших изначальных свойств естественного языка, пронизывающее все уровни его структуры от членораздельных звуков-фонем по синтаксис. В разных языках он реализуется по-разному, в многообразии категориальных сплетений, но во всех случаях занимает свое заметное место в содержательной организации языка и характеризуется своими линиями в историческом движении. Более того, без непосредственной опоры на него вообще трудно понять и объяснить целый ряд языковых категорий, отчасти до сих пор остающихся загадочными и не имеющих убедительных решений в общей теории языкознания. Сюда должны быть отнесены, например, такие феномены, как категория инклюзива/эксклюзива, категория эргативности, категория каузативности, категория личного спряжения, категория безличности и некоторые другие.

Антропоцентризм в грамматическом строе русского языка достаточно последовательно и разнопланово исследовался, хотя этот аспект специально и не оговаривался, в работах по таким лексико-грамматическим классам слов, как существительные (категории одушевленности, рода, наименования лиц), местоимения (личные и возвратные местоимения), глагол (категории спряжения, залога) и др., в общем плане — в работах по синтаксису простого предложения.

Чрезвычайно богатую и примечательную картину динамичного сосредоточения и рассосредоточения антропоцентризма представляет синтаксис русского простого предложения, как, впрочем, и других восточнославянских языков. Имеется в виду, в первую очередь, синтаксис тех простых предложений, которые традиционно вслед за А. А. Шахматовым называются односоставными. «Идеальный», по определению Е. С. Истриной^[1], тип предложения, в котором подлежащее и сказуемое в качестве двух центров соотносительны между собою и который с древнейших времен известен всем индоевропейским языкам, в истории русского языка послужил базой для образования новых моделей простого предложения. Процесс складывания этих новых моделей был длительным и в главнейших своих чертах завершился в XVII веке, в дальнейшем новые модели лишь оттачивались функционально-стилистически.

«Идеальный», двусоставный, тип предложения, сохраняясь в качестве универсальной, функционально не ограниченной, а потому стилистически нейтральной формы русского синтаксиса, совершенствуясь структурно, тем не менее в соответствии с фундаментальными тенденциями в русской грамматической системе продуцировал веерообразное расширение, филиацию исходной схемы.

По моделям, типам синтаксических конструкций русский национальный язык, начиная с конца средневековья, противостоит древнерусскому. В древнерусском языке не были представлены все те типы односоставных предложений, которые активно функционируют в русском языке XVII—XX вв.еков. Исключение составляли инфинитивные предложения и лишь потенциально обозначенные, но пока системно не поддержанные безличные предложения.

Синтаксическое развитие русского языка в XI—XVII вв.еках определялось двумя важнейшими тенденциями: 1) тенденцией к континуальному расположению личного начала (антропоцентризма) в предложении, 2) тенденцией к объективированию (абсолютизации) каждого из двух центров «идеального» типа предложения, тенденцией к асимметрии.

Одновременное проявление этих тенденций привело, с одной стороны, к образованию всех типов односоставных предложений, отмечаемых в национальном русском языке, а также двусоставных предложений с нарушенным согласованием, а с другой — к объективированию, абсолютизации субъектного и предикатного начал. Другими словами, хронологически первичная «идеальная» модель русского предложения не только укреплялась сама, но и таила в себе до поры до времени скрытые мощные импульсы к развитию по пути асимметрии исходно (первоначально) соотносительных подлежащего и сказуемого. Синтаксические позиции подлежащего и сказуемого на соответствующей стадии оказываются коммуникативно и структурно самодостаточными и обретают статус отдельных типов предложения, внутри которых антропоцентризм (субъектное начало) распределяется непрерывнолинейно, континуально, по убывающей и практически равняясь нулю в безличных конструкциях типа «Дождило»^[2], ср., например: двусоставное личное предложение — односоставное определенно-личное предложение — односоставное неопределенно-личное предложение — односоставное обобщенно-личное предложение — безличные предложения по степени их безличности.

Антропоцентризм пропорционален степени сохранения языком его этнической самобытности.

Насколько можно судить по данным разных языков, антропоцентризм обнаруживает обратно-пропорциональную зависимость от степени этничности языка. По мере движения языка от формы этнической культуры к знаковой системе антропоцентризм постепенно нейтрализуется либо основательно подрывается. Следовательно, по данному параметру языки разного функционального статуса (диалектные формы языка, языки, обслуживающие только свой этнос, международные и мировые языки) далеко не одинаковы. Чем выше объем, интенсивность и длительность использования языка как средства межэтнического общения, тем активнее темпы его формализации и трансформирования в знаковую систему, свободную от этнокультурной зависимости, ибо идеальный язык для международного общения — это язык, поддающийся объяснению посредством логических процедур, но не перипетиями самобытной истории его носителей.

• [1] Истрина Е. С. Синтаксические явления Синодального списка 1-й Новгородскойлетописи. С. 12.
• [2] Тарланов 3. К. Становление типологии русского предложения в ее отношениик этнофилософии. С. 53—79, 87—108.