Типология сетей на кривой жизненного цикла отраслевого рынка

Развитие экономики стимулирует все более широкое распространение сетевых форм организации бизнеса, являющихся частным случаем гибридных соглашений. Гибридные организации, являющиеся промежуточным звеном между иерархией и рынком, позволяют снизить уровень трансакционных издержек по сравнению с другими формами управления организацией (иерархией и рынком).

В экономической литературе исследование гибридных форм организации осуществляется преимущественно с позиций методологии институциональной экономической теории, сосредоточенной на ограниченном количестве характеристик трансакций, рассматриваемых в качестве параметров выбора организационных форм управления организацией. При этом за пределами анализа остаются внешние характеристики рынка. Отсутствие подобного исследования затрудняет прогнозирование развития сетевых взаимодействий.

Целью настоящего параграфа является соотнесение гибридных форм организации хозяйственной деятельности к различным этапам жизненного цикла отраслевого рынка.

Гибридные организации в институциональной экономике

В последние несколько лет отмечается всплеск научных публикаций, посвященных гибридным структурам. Исторически это обусловлено, прежде всего, диффузией организационных форм в социальном движении¹. Многие исследователи отмечают высокую значимость гибридных организаций для развития социальной политики^[1][2],^[3]. При этом обсуждается необходимость гибридизации для некоммерческих организаций^[4] и опасность возникновения подобных структур в криминальных сферах^[5].

Вместе с тем, гибридные организации могут одновременно решать и коммерческие и общественные цели. В исследовании Г. Деккера проанализировано влияние гибридных структур на формирование гражданского общества в 12 различных странах¹. По мнению Ю. Ягера и А. Шроера такие организации уже сочетают в себе элементы гражданского общества и рынка^[6][7].

Важно, что при формировании гибридных организаций большее значение приобретает их институциональное обеспечение^[8]. Также можно показать, что на протяжении последних трех столетий происходит формирование новых форм гибридных организаций^[9].

Однако, наибольшее применение гибридные структуры получили в промышленном секторе. Так, в исследовании Дж. Коппелла обсуждается применение опыта построения гибридных организаций США для преобразования предприятий Китая^[10]. В работе К. Фореро-Пинеда с соавторами изучены достоинства гибридных организационных форм для сельскохозяйственной отрасли Колумбии^[11].

В статье М. МакЛина и Дж. Брасса проанализированы новые формы гибридизации для хозяйственной деятельности по возобновляемым источникам энергии в Кении и Уганде^[12]. В исследовании Дж. Альмодовара и А. Тейксейра осуществлена оценка локальных поддерживающих организаций в формировании гибридов в автомобильной промышленности Португалии^[13].

По мнению О. Уильямсона, выбор между различными организационными формами: иерархией, рынком или гибридом, — происходит в результате сравнения эффективности осуществляемых этими структурами трансакций. Таким образом, в соответствии с теорией трансакционных издержек, разнообразие организационных форм возникает, прежде всего, в целях минимизации данных издержек¹.

Усиление специфичности активов способствует увеличению трансакционных издержек, но скорость этого увеличения различна у разных структур управления. Кроме того, структуры управления различаются еще и уровнями трансакционных издержек при нулевых или малых значениях специфичности активов. Преимущество рынка в наиболее низких транзакционных издержках наблюдается при нулевой специфичности активов, но при этом, скорость увеличения трансакционных издержек в результате усиления специфичности активов при рыночной организации является наибольшей. По тем же параметрам фирма представляет собой противоположность рынку, а гибрид — промежуточную форму.

О. Уильямсон считает, что рынки и иерархии являются двумя главными альтернативами, а другие координирующие структуры представляют собой гибрид рынка и иерархии^[14][15][16], т. е. смешанные формы, определяемые существованием некоей промежуточной степени взаимозависимости их участников. При этом в качестве смешанной модели О. Уильямсон рассматривал лишь парные отношения на примерах франчайзинга и совместных предприятий.

О. Уильямсон также в своих дальнейших работах исследует вопрос об основных критериях определяющих структуру управления, а именно факторах, влияющих на становление фирмы, гибрида и иерархии. Он показал, что, прежде всего, рынок, гибрид и иерархия отличаются типами контрактов^[17], лежащих в основе их экономической деятельности. В зависимости от ситуаций, в которых намечаются и осуществляются трансакции, возникает необходимость в обеспечении разной по длительности координации действий агентов, и, соответственно, заключаются разные типы контрактов: классический контракт; неоклассический контракт; отношенческий контракт. Каждому из трех видов контрактации соответствует своя организационная структура управления. Выбор определенного способа организации экономической деятельности осуществляется посредством сравнительного анализа трансакционных издержек, а характерным признаком фирмы являются процессы управления распределением ресурсов посредством власти предпринимателя¹.

Анализируя описания гибридных форм организации, гибрид можно определить как долгосрочные контрактные отношения между хозяйствующими субъектами, при которых участники взаимодействия объединяют материальные и нематериальные активы для совместного осуществления различных видов деятельности, оставаясь при этом автономными и работая на основе заключенного между ними контракта. При этом для данного типа контрактных отношений присуще наличие более высоких транзакционно-специфических гарантий, чем у рынка, что обусловлено наличием общей цели и добровольного предоставления в совместное пользование собственных ресурсов и компетенций. При этом гибрид также характеризуется «присутствием „полу-сильных“ мотивов к снижению издержек (максимальную силу снижения издержек имеют рынки, нулевую силу — иерархии) и промежуточной степенью административного аппарата (максимальную силу — имеют иерархии, нулевую силу — рынки), которые демонстрируют его „полу-сильные“ адаптационные способности»^[18][17].

Исследование Ж. Никерсона и Б. Хеймана охватывают вопросы влияния атрибутов знания на формирование структуры управления в разрезе, как теории знаний, так и теории трансакционных издержек. С их точки зрения формирование структуры управления происходит по схеме: передача атрибутов знания формирует практики управления знаниями, которые в свою очередь, основываясь на минимизации издержек, формирует структуру управления¹.

К. Менар в статье «Экономика гибридных организаций»^[20][21] также поставил вопросы относительно факторов влияющих на образование форм гибридных организаций: он отметил роль инвестиций, которые определяют силу взаимозависимости партнёров друг от друга, а также фактор неопределенности, который сопровождает трансакции и тесную связь неопределенности с условиями распределения рисков при сделках между партнерами. К. Менар многократно возвращается к утверждению о том, что множество форм гибридных организаций, описанных в литературе, не является полным; а также подчёркивает тот факт, что «многочисленные исследования поддерживают идею, о том, что различные формы гибридов тесно связаны с различным качеством трансакций» и на базе графика О. Уильямсона, предлагает «распределение гибридных организаций», основанное на «характере контроля за организацией, и роли этого контроля в имплементации контрактной деятельности и распределении доходов» (рис. 2.1).

Таким образом, вопрос относительно факторов, влияющих на формирование структур управления, в особенности гибридных форм организации, является достаточно актуальным, поскольку рассматривается экономистами как одна из возможных доминантных форм ведения бизнеса.

Проведем систематизацию форм гибридных организаций на графике жизненного цикла отраслевого рынка. При этом ограничимся набором форм гибридных организаций, описанных К. Менаром: суб контрактация, фирменные сети, франчайзинг, коллективные торговые марки, партнёрства и альянсы. При этом мы рассматриваем суть экономических взаимоотношений между организациями — как экономическую деятельность, направленную на максимизацию прибыли, посредством увеличения продаж через прогнозирование спроса и потребностей покупателей, а также эффективное управление издержками, связанными с производством товара и с сокращением трансакционных издержек.

Рис. 2.1. Типология гибридных организаций¹:

h₀ — доверие, h_l — «родственная сеть», h₂ — лидерство, h₃ — формализованное управление.

• [1] Strang D., Soule S. A. Diffusion in Organizations and Social Movements: fromHybrid Corn to Poison Pills // Annual Review of Sociology. 1998. Vol. 24. No 1.P. 265—290.
• [2] Hybrid Organizations and the Third Sector: Challenges for Practice, Theoryand Policy. Ed. Billis D. London: Palgrave Macmillan, 2010. 256 p.
• [3] Rhodes M. L., Donnelly-Cox G. Hybridity and Social Entrepreneurship inSocial Housing in Ireland // Voluntas. 2014. Vol. 25. P. 1630—1647.
• [4] Markstrom U., Karlsson M. Towards Hybridization: the Roles of Swedish Non-Profit Organizations within Mental Health // Voluntas. 2013. Vol. 24. P. 917—934.
• [5] Baker К. M. Decision Making in a Hybrid Organization; a Case Study of aSouthwestern Drug Court Treatment Program // Law & Social Inquiry. 2013.Vol. 38. No. 1. P. 27—54.
• [6] Dekker Р. Civicness: from Civil Society to Civic Services? // Voluntas. 2009.Vol. 20. P. 220—238.
• [7] Jager U. P., Schroer A. Integrated Organizational Identity: a Definition ofHybrid Organizations and a Research Agenda //Voluntas. 2014. Vol. 25. P. 1281—1306.
• [8] Cooney K. The Institutional and Technical Structuring of Nonprofit Ventures: Case Study of a US Hybrid Organization Caught between Two Fields // Voluntas.2006. Vol. 17. P. 143—161.
• [9] Kaiserfeld T. Why New Hybrid Organizations are formed: Historical Perspectiveson Epistemic and Academic Drift // Minerva. 2013. Vol. 51. No. 1. P. 171—194.
• [10] Koppell J. G. S. Political Control for China’s State-Owned Enterprises: Lessonsfrom America’s Experience with Hybrid Organizations // International Journal ofPolicy, Administration and Institutions. 2007. Vol. 20. No. 2. P. 255—278.
• [11] Forero-Pineda C., Herrera E. W., Andonova V., Collazos L. E. O. &Pardo O. Violence, Insecurity and Hybrid Organizational Forms: a Study inConflict-Ridden Zones in Colombia // Journal of Development Studies. 2014.Vol. 50. No. 6. P. 789—802.
• [12] MacLean L. M. and Brass J. N. Foreign Aid, NGOs and the Private Sector: NewForms of Hybridity in Renewable Energy Provision in Kenya and Uganda // AfricaToday. 2015. Vol. 62. No. 1. P. 57—82.
• [13] Almodovar J. & Teixeira A. A. C. Assessing the Importance of Local SupportingOrganizations in the Automotive Industry: a Hybrid Dynamic Framework of
• [14] Innovation Networks // European Planning Studies. 2014. Vol. 22. No. 4. P. 841—865.
• [15] Popov E. V. Transaction Estimation of Institutions // Advances in Economicsand Business. 2014. Vol. 2. No. 1. P. 58—64.
• [16] Williamson О. E. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. New York: Free Press, 1975.
• [17] Williamson О. E. Comparative Economic Organization: The Analysis ofDiscrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36.No. 2. P. 269—296.
• [18] Miles R., Snow С. Network organizations: New concepts for new forms //California Management Review. 1986. Vol. 28. N 3. P. 62—73.
• [19] Williamson О. E. Comparative Economic Organization: The Analysis ofDiscrete Structural Alternatives // Administrative Science Quarterly. 1991. Vol. 36.No. 2. P. 269—296.
• [20] Nickerson J. A., Heiman В. Towards Reconciling Transaction CostEconomics and the Knowledgebased View of the Firm: The Context of InterfirmCollaborations // International Journal of the Economics of Business. 2002.P. 97—116.
• [21] Menard C. The Economics of Hybrid Organizations // Journal of Institutionaland Theoretical Economics. 2004. P. 345—376.