Уточнение классификации испытуемых на основе данных эксперимента «решение арифметических задач»

Анализируя результаты, получаемые по каждому основному эксперименту в отдельности, мы первоначально производили «грубое» деление испытуемых на «флексибильных» (решили, например, 8-ю задачу в методике «решение арифметических задач») и «ригидных» (не решили.

8-й задачи). Сопоставление данных ряда методик, как было показано в предыдущем параграфе, а также более детальный анализ поведения испытуемых при выполнении отдельных экспериментальных заданий, как будет показано ниже, позволили осуществить более тонкую дифференциацию их на группы и, соответственно, дать более дифференциальную характеристику испытуемых по степени проявления ригидности.

Для иллюстрации сказанного остановимся только на том, что дало в этом отношении применение одного из наших основных методов: «решение арифметических задач» (анализировалось 176 протоколов). В результате проведения этого эксперимента испытуемые разделились на четыре основные группы, которые затем распались на более мелкие подгруппы. Надо сказать, что и последние не оказались монолитными и, в свою очередь, подверглись дальнейшему делению. Эта классификация испытуемых отражена на рисунок 1.

Рис. 1. Первичная классификация испытуемых.

Группа А. Испытуемые группы, А сразу же были исключены из дальнейшего анализа в связи с тем, что они оказались «нечувствительными» к установке, или, используя узнадзевскую терминологию, их установка оказалась «трудновозбудимой». Иначе говоря, этой категории испытуемых нечего было изменять в 8-й задаче (индикатор ригидности), поскольку у них после решения первых пяти задач не была выработана направленность решать и последующие задачи способом В — 2С — А. Причины такой «трудновозбудимости» установки могут иметь, по-видимому, как внутренний характер (тип ВИД, темперамент, состояние и т. п.), так и внешний (условия эксперимента, содержание экспериментальной деятельности и т. п.).

Группа Б. Для этой группы испытуемых характерна легкая возбудимость установки (6-ю и 7-ю задачи решают В — 2С — А способом). Они также пытаются применить этот способ и к 8-й задаче. Когда же им это не удается, они удивляются, задают себе вопрос: «В чем дело?», т. е. происходит акт объективации^[1]. Мы говорим в данном случае о «неполной объективации», поскольку испытуемые этой группы все-таки не решают восьмой задачи. Они совершают поиски решения этой задачи в одном направлении, вновь и вновь применяют привычный способ решения, ищут ошибку в своих арифметических подсчетах, связанных именно с этим способом, но не ищут другого, нового способа решения. Установка этих испытуемых оказывается настолько ригидной, что как бы не позволяет развернуть акт объективации. Точнее говоря, акт объективации оказывается недейственным, остается на уровне вопроса. Не субъект деятельности управляет в данном случае установкой, а она им; он становится рабом ригидной установки — оказывается не в состоянии отказаться от «привычного» способа решения задачи и найти новый. Если, как писал С. Л. Рубинштейн, «переключаемость есть способность быстро выключаться из одних установок и включаться в новые, соответствующие изменившимся условиям» (Рубинштейн, 1946, с. 454), то в случае с группой Б мы как раз имеем пример отсутствия такой способности.

Интересно, что отвечают испытуемые на вопрос, почему они не решили 8-й задачи, не нашли нового способа решения ее. Вот примеры типичных ответов: 1) испытуемый С. — Я думал, надо все сосуды использовать; 2) испытуемая Р. — Я как начала, так и продолжала делать; 3) испытуемая А. — Я не обратила внимания на другие сосуды, а брала большие. Сниженный уровень решения оказывается неосознанным.

Заканчивая обсуждение поведения испытуемых этой группы, мы остановимся немного на характеристике ее подгрупп, которые мы условно обозначили как ригидные «сильные» и ригидные «слабые». Коротко сущность этого различения в следующем: одни испытуемые, не решив 8-й задачи, переходят к последующим задачам и решают их, хотя и привычным способом (ригидные «сильные»); другие же (ригидные «слабые»), не решив 8-й задачи, продолжают терпеть неудачу и при решении либо обеих последующих задач, либо одной из них (чаще 9-й). Можно предположить, что если в первом случае неудача не «обескураживает» испытуемого и он привычным способом решает последующие задачи, то во втором — мы имеем совершенно обратное: испытуемый настолько «расстроен» неуспехом, что терпит неудачу и при решении последующих задач (а ведь он очень быстро решил первые семь задач и, значит, имел средство решения и 9-й и 10-й задачи). Как говорят некоторые авторы, наступает дезорганизация поведения, или «хаотическое поведение» (Maier, Ellen, 1951; Шибутани, 1969). Нам кажется, что причину такого поведения надо искать в одновременном нарушении обоих уровней, или планов, психической активности, являющихся приспособительно-целенаправленными формами поведения, и опускание на более низкий уровень психической активности, который не является таковым.

Группа В. При выполнении экспериментального задания испытуемыми этой группы мы наблюдаем совершенно противоположную картину. Общим для них является то, что они решают 8-ю задачу новым, прямым способом (А — С). А различаются они тем, как решают 6-ю и 7-ю задачи («полная» или «неполная» фиксация установки) и 9-ю и 10-ю задачи («флексибильно-пластичные» или «флексибильноэластичные»). Дело в том, что испытуемые этой группы, после того как они решают новым способом 8-ю задачу, ведут себя по-разному при решении последующих задач. Если одни из них решают и последующие задачи новым способом, то другие — опять возвращаются к старому, привычному способу при решении обеих или одной из последующих задач (чаще 9-й). Первых мы назвали условно флексибильно-пластичными, а вторых — флексибильно-эластичными. Одним из возможных объяснений этому может быть то, что первые не только находят новый способ решения 8-й задачи, но и осознают его рациональность (зачем все сосуды использовать, если можно и двумя обойтись). Вторые под давлением объективной необходимости находят новый способ решения задачи, но, видимо, не осознают его рациональности, да и вообще всей ситуации^[2]. Последнее обстоятельство приводит к «конкуренции» способов решения (или установок на разные решения) при решении 9-й и 10-й задач; непроизвольно на первый план выступает привычный способ решения, в действие вступает не до конца преодоленная старая установка, она персеверирует^[3].

Высказанные нами соображения справедливы для всей группы В: и для тех, кто решал 6-ю и 7-ю задачи привычным способом («полная фиксация установки»), и для тех, кто решал хотя бы одну из этих задач новым, или прямым, способом (А — С или, А + С).

Группа Г. Довольно многочисленная (22% от всего числа испытуемых) и неоднородная группа. Общим для всех испытуемых этой группы и испытуемых двух предыдущих является то, что они тоже 6-ю и 7-ю задачи решают привычным способом. Дальнейшее же поведение испытуемых этой группы отличается не только от поведения испытуемых групп Б и В, но оно разное и в пределах этой группы. Последнее обстоятельство вызвало необходимость разделить группу Г на три подгруппы: «гипоригидные», «модификаторы» и «субъективисты».

Все попытки испытуемых первой подгруппы решить 8-ю задачу не приводят к успеху, но не проходят даром — 9-ю и 10-ю задачи они решают не привычным В — 2С — А способом, а новым, или прямым, способом. Хотя и не сразу, но все же эта категория испытуемых находит новый способ решения, отказывается от привычного, а потому мы не можем отнести их к ригидным, исходя из того, решили или не решили они 8-й задачи. Мы склонны предположить, что в жизни этих испытуемых обычно называют «тугодумами». На этом примере отчасти демонстрируется несовпадение понятий «ригидность» и «инертность» (тугодумность — один из аспектов того, что называют инертностью в психологическом смысле).

«Модификаторами» (частично изменяющими) мы назвали тех испытуемых, которые решили 8-ю задачу хотя и правильно, но не простым или прямым способом (А — С), а модифицированным (частично измененным) привычным способом (например, испытуемая Ш.: 76−3 х х 17 = 25). Сюда же мы отнесли и испытуемых, дававших решения 8-й задачи такого типа (например, испытуемый И. (28 + 28) — (28 + + 3) = 25). Какие громоздкие и иррациональные построения для того, чтобы решить задачу, которая решается очень просто: 28 — 3 = 25. Хотя испытуемые и решили эту задачу, они, как мы видим, находились под давлением такого элемента установочного способа решения, как «решать сложным способом!».

Особый интерес из «промежуточной» группы представляют испытуемые, которых мы условно назвали «субъективистами». Как известно, 8-я задача объективно не решается способом В — 2С — А. Но некоторые испытуемые применяют и к этой задаче привычный способ, схему решения и пишут требуемый ответ, искренне убежденные, что правильно решили задачу. Иначе говоря, здесь налицо иллюзия правильного решения задачи, решения только субъективно правильного, а объективно — нет.

Для иллюстрации приведем несколько примеров:

Испытуемая И. 76 — 28 — 3×8 = 25 (величина ошибки — 1).

Испытуемый М. 76−28- 3−28−3 + 3 + 3 + 3−1-3 = 25 (величина ошибки — 2).

Испытуемый О. 76 — 28 — 5 — 28 = 25 (величина ошибки — 8).

Если подходить к этой категории испытуемых с критерием «решили или нет 8-ю задачу», то они должны быть отнесены к группе Б (ригидные). Но все дело в том, что эти испытуемые, в отличие от испытуемых группы Б, не объективируют необходимость изменения старого способа решения задачи. Иначе говоря, объективно есть необходимость изменения, а субъективно испытуемым этой категории нечего изменять, а потому и снимается вопрос о характеристике их по шкале «ригидность-флексибильность» (по крайней мере, в данном конкретном эксперименте).

Что же касается существующих определений ригидности, то в них необходимо, как нам кажется, внести такой элемент, как «субъективная необходимость изменения способа решения задачи и т. п.».

Таким образом, на основе анализа соответствующей литературы и исходя из результатов настоящего исследования, можно сделать следующие предварительные выводы:

• 1. «Грубое» деление испытуемых на «ригидных» и «флексибильных» по признаку — решили или не решили они 8-ю задачу — не является исчерпывающей характеристикой их поведения. Необходима и возможна более тонкая дифференциация поведения испытуемых при решении данного экспериментального задания (то же самое можно сказать и о других экспериментах по определению ригидности).
• 2. В результате анализа поведения испытуемых в эксперименте «решение арифметических задач» было выявлено четыре основных группы испытуемых с соответствующими подгруппами, что представлено на рисунке 1.
• 3. В том случае, когда субъект не осознает «объективно данную необходимость» изменения способа решения задачи и испытывает трудности его изменения или не изменяет вовсе, он оказывается ригидным на уровне (фиксированной) установки, неосознанного плана поведения. Если же он не изменяет способ решения задачи и в случае, когда «объективно данная необходимость» его изменения становится и «субъективно данной необходимостью», он оказывается ригидным и на уровне сознания.
• 4. Отсюда можно, видимо, дать следующее определение ригидности: ригидность — это привязанность к ставшему неадекватным способу действия и восприятия или относительная неспособность изменить действие или отношение при принципиальной возможности и объективной необходимости их изменения (субъективное же отношение к этой необходимости оказывается различным).

• [1] Говоря словами С. Л. Рубинштейна, здесь происходит «выделение из жизни рефлексии на нее» или, применяя терминологию А. Н. Леонтьева, возникает феномен «пре-зентированности» психологических содержаний сознанию.
• [2] Одна из групп испытуемых Э. Берга, правильно изменяя принцип классификации (Висконсийский карточный тест), не могла затем в самоотчете объяснить, что собственно происходило во время эксперимента и что они делали (Berg, 1948, с. 15—22).Подобное явление наблюдал и А. В. Соловьев в эксперименте на формирование понятий — методика «30 карточек». См.: Соловьев А. В. О психологических механизмахобобщения и формирования понятий // Проблемы экспериментальной психологиии ее истории. М., 1973.
• [3] В данном случае мы имеем пример, показывающий отчасти, в чем суть различиймежду ригидностью и персеверацией. Если ригидность — это неспособность отказатьсяили изменить привычный способ решения задачи, то персеверация — это просто повторение или спонтанное выступление на первый план прежнего способа, хотя испытуемыйуже нашел новый способ решения задачи.