«Негосударственные» вузы. 
Проблемы сохранения интеллектуального потенциала

В наши дни обновление системы высшего образования стимулируется рыночными реформами в России, сам характер переходного времени, казалось бы, способствует им. Однако негосударственные вузы пока еще не представляют собой многообразие подходов к развитию системы высшего образования. Чаще всего это декларации, лозунги, импортированные и неадаптированные программы и методы обучения.

О сосуществовании, взаимодействии двух систем высшего образования — государственной и негосударственной — область исследований и размышлений современных теоретиков высшей школы. Они при этом весьма трезво оценивают сегодняшний уровень негосударственного образования, отмечают тенденции не только появления, но и свертывания вузов этого рода. Причиной тому видят не только в скороспелости образования новых учреждений, но и недооценку их роли и перспективы. Сам термин «негосударственный вуз» считается компрометирующим и неверным, предлагая формулировку «бюджетные и небюджетные вузы». Ибо «негосударственное» нередко оказывается как бы и вне закона, дискриминируется. Это касается и отношения к «негосу-дарственным» дипломам, трудоустройства выпускников.

Правила лицензирования и аттестации небюджетных вузов меняются каждые полгода, структуры, отвечающие за выработку такой политики не имеют ясного понимания роли и функций негосударственного образования. Перспектива их развития заключается в том, что небюджетные вузы должны перейти от альтернативной установки к поисковой, развивающей образование в целом, которое предполагается и бюджетным, и небюджетным.

Государство с многоукладной экономикой подразумевает многоукладность и в такой производственной сфере как образование. Поэтому лицензированные небюджетные вузы должны иметь в регионах достойную поддержку, и в частности, возможность получения кредитов (разумеется, при строгом контроле за их использованием).

В настоящее время лицензирование небюджетных вузов зачастую сопровождается необоснованной коррекцией авторских учебных планов — «без учета переходного периода, необходимого для перестройки учебного процесса» , — пишет А.Е. Рогова84. А это подрывает инновационные возможности небюджетных вузов — одно из наиболее выигрышных, перспективных качеств этих учреждений.

При этом у «небюджетников» немало и внутренних болезненных проблем роста и становления. Так, большинство преподавателей — совместители, их привела сюда необходимость дополнительного заработка, они не уверены, что вузы новой формации обречены на долгое существование, не связывают с ними свое будущее. Вряд ли на такой основе могут возникать научные школы. Выход — в поиске иных источников финансирования (кроме платы за обучение). И прежде всего — деловые отношения с потребителями вузовского «продукта», выпускников.

Такая установка, по-видимому, вызвана не только ориентацией на перспективу целевой подготовки специалистов в небюджетных вузах, на финансирование со стороны «заказчиков», но и ориентацией, которая существует среди поступающих в вузы. Наиболее подготовленные абитуриенты — выпускники лицеев, гимназий или те, кто занимался с репетиторами, — предпочитают, по данным А. Е. Роговой, поступать в государственные, бюджетные учебные заведения как более легитимные. В небюджетные идут чаще те, кто уже чего-то добился (и может платить), кто знает (уверен, что знает), что именно и зачем хочет получить от вуза. В связи с этим выстраивается и соответствующая система обучения.

А.Е. Рогова считает необходимым создать в регионах, и в целом в стране объединения негосударственных вузов, утверждающих эти новые образовательные учреждения как систему, но наряду с этим для становления такой системы не менее необходимы связи с государственными учебными заведениями как средними, так и высшими.

Примеры таких связей на опыте Новосибирска приводят Н. Е. Меднис и А.Ф. Ревуженко85. Так, Сибирский независимый университет имел опыт существования «под одной крышей» с Новосибирским государственным техническим университетом. Сложилась эта ситуация из-за трудностей в поиске подходящего помещения, а в результате аренда оказалась не только взаимовыгодной коммерчески, но и позволила преодолеть и возможные предубеждения бюджетников к небюджетникам.

Коллектив СНУ возник как «группа единомышленников», преподавателей и крупных ученых СО РАН, «реализующих свои давние мечты и ожидания». В результате появились новые уникальные программы и по договору с НГУ и НГТУ по ним обучались старшекурсники этих бюджетных университетов, получая и соответствующий документ. Более того, существуют примеры как преподаватели-контрактники СНУ переносили приобретенный здесь новый опыт в свой основной вуз (СГПУ), причем к обоюдному удовлетворению.

При этом, подчеркивают авторы, существующее законодательство и законодательная реальная практика дискриминируют небюджетные вузы не только на уровне обиходной бюрократии, но и в полном согласии со статьей 27 (пункт 4) Закона Российской Федерации «Об образовании», где сказано, что документ об образовании государственного образца — необходимое условие для обучения в государственных, муниципальных учебных заведениях последующего уровня.

Бюджетные вузы избавлены от этих проблем, но у них к государству иной счет. Прежде всего, конечно, по части oeiai-ne?iaaiey. Так, ректор МГУ им. М. В. Ломоносова В.А. Садовничий в статье «Образование и наука как фактор национальной безопасности» 86 взывает к политическому разуму, к государственному инстинкту самосохранения, указывая на то, что подрыв фундаментальной науки, университетского образования как залога ее развития, ведет к потере обороноспособности страны. Ибо невозможность разрабатывать или быстро осваивать новые технологии — верный шанс оказаться отсталой в военном отношении страной, причем в очень скором времени. Кроме того, именно высшее образование формирует человека со стабильными ориентирами и позициями, а, стало быть, и стабильное общество. Именно высшее, и прежде всего университетского характера, образование формирует руководителей и менеджеров государственного уровня.

Несколько иначе, но с тем же вектором ставят проблему И. В. Дилигенский и Ю. П. Камаев (Самарский государственный технический университет): «Надо, чтобы у общественности и лиц, принимающих решения, были сформированы такие же установки на решение проблем образования, какие в течение десятилетий сформировались в нашей стране по отношению к проблемам обороны. Такая постановка вопроса совершенно правомерна, так как эпицентр борьбы на международной арене объективно перемещается из сферы конкуренции военной в сферу конкуренции экономической, информационной» 87.

Авторы считают необходимым употребить для формирования такой установки все мыслимые средства (СМИ и т. д.), ибо ныне в инженерных вузах «используется для обучения техника, которая в промышленности уже „отработала“, тогда как во всем цивилизованном мире молодежь учат на технике будущего» .

Технические вузы могут больше зарабатывать, чем иные, не забывают напомнить авторы, но без государства они не смогут создать современную техническую базу. Однако, Н. В. Дилигенский и Ю. П. Камаев вовсе не утверждают, что необходимо и достаточно всего лишь вернуть инженерным вузам прежнее государственное попечительство. Необходимая финансовая поддержка несомненна. А вот прямое административное управление высшей школой они признают нужным и перспективным только в отношении выработки и обеспечения правовых норм. Остальное — дело самих вузов, соотношения их потенциала и конъюнктуры рынка. «Жесткий проект» реформы высшего образования авторы считают нецелесообразным: нельзя говорить о некой конечной модели высшего образования, которая была бы найдена сегодня. Необходимо на каждом этапе определять вектор эволюции системы и принимать решение о дальнейших способах развития высшего образования с участием трех заинтересованных сторон: эксперты-аналитики вузовских органов самоуправления; органы государственного управления; структуры, представляющие интересы промышленности (коль речь идет об инженерном образовании). В равной мере это относится к государственным и негосударственным учебным заведениям.