История и разновидности приютов

1. В европейских странах, как и в России, до поры не обращали внимания на бездомных животных. Если они мешали — их просто уничтожали на месте, убивая палками, из ружей и т. д. Ситуация стала меняться в 19 веке. В промышленно развитых странах со все более образованным населением, имеющим время и средства на занятия животными, зародилось движение в защиту животных — что явилось элементом вообще растущей вовлеченности общественности в разные сферы городской жизни. Животные стали рассматриваться не только с утилитарной точки зрения. На фоне зарождающегося движения в защиту животных, возникло стремление облегчить существование бездомным кошкам и собакам. Стали появляться частные и общественные приюты — специализированные заведения для содержания подобранных бездомных животных, как собак, так и кошек. Также стали подниматься вопросы санитарии городской среды, что привлекло внимание городских властей к животным, обитающим в городе — начали вводиться правила содержания животных и систематический муниципальный отлов бездомных собак (и гораздо реже — кошек) — причем животные перестали умерщвляться при отлове. Для содержания отловленных животных потребовались особые учреждения — впоследствии ставшие муниципальными приютами. Впрочем, для нужд муниципального отлова подряжались и частные приюты (эта практика широко распространена и поныне). Одним из первых стран, продвинувшейся в двух этих направлениях, стала Англия, а одним из первых приютов, созданных в Лондоне, стал известный приют в Баттерси.

В 1870 был построен первый Баттерси.

К концу 19 века различные формы учреждений передержки появились во многих странах.

Поначалу приюты, работавшие на городские власти, в своем большинстве действительно были всего лишь пунктами передержки, где с соблюдением весьма немудреных стандартов, животных содержали чаще всего несколько дней. Если не забирали, то животные умерщвлялись (фактически, это стратегия «отлов — умерщвление», англ. catch and kill). Основными тенденциями в 20 веке стали увеличение срока содержания и доли не умерщвляемых, а пристраиваемых животных. Также происходила гуманизация методов умерщвления — от ударов, удушения и декомпрессионных и газовых камер к медикаментозному умерщвлению с обязательным погружением в наркоз. Впрочем, в развивающихся странах этот процесс еще далеко не завершен.

В развитых странах приюты образуют довольно густую сеть (так, в США по оценкам более 3 000 приютов, в европейских странах — от нескольких десятков до нескольких сотен). Большинство этих приютов функциональны на муниципальном уровне — то есть являются действенной частью городских систем контроля бездомных и безнадзорных собак, а также играют значительную роль в контроле кошек (наряду с программами ОСВ для потомственно бездомных кошек в некоторых странах). Основная задача современных приютов — временное содержание отловленного или сданного владельцами животного до передаче его новым хозяевам (или прежним — в случае с потерянными животными). Также приюты — центры по ветеринарному обслуживанию животных, их реабилитации, иногда — дрессировке, часто в приютах практикуется обязательная стерилизация всех половозрелых особей перед передачей новым владельцам. Если животные еще слишком молоды, новые хозяева могут затем стерилизовать свое животное со скидкой. Приюты ведут активные кампании по поиску новых хозяев, а часто — и работу по проверке готовности потенциального нового хозяина к содержанию кошки или собаки.

Приют для животных. Loomade hoiupaik.

2. Ряд организаций (например, американская зоозащитная организация HSUS — Гуманное общество Соединенных Штатов), подразделяет приюты на две категории — а) приюты ограниченного и б) приюты неограниченного приема — в зависимости от проводимой политики относительно поступления животных в приют. Если приют принимает для передержки всех животных, которые поступают в него от населения и служб отлова — то это приют неограниченного приема (англ. open — admission shelter).

Приют ограниченного приема (англ. limited — admission shelter) может отказать в приеме животных.

Как правило, это функциональное различие связано с тем, что приюты ограниченного приема никогда не усыпляют здоровых и неагрессивных животных, а содержат их на протяжении неопределенного времени (это связано обычно с моральным выбором владельцев приюта, как правило, частных лиц и общественных организаций). Приюты неограниченного приема могут усыплять здоровых животных, не пристроенных на протяжении определенного времени — чтобы обеспечить ротацию животных в приюте и обеспечить постоянное наличие свободных вольеров (клеток) для вновь пребывающих. Как правило, приюты неограниченного приема являются муниципальными или частными или общественными, но участвующими в выполнении муниципальных программ регулирования бездомных животных.

Приют неограниченного приема, осуществляющий муниципальные программы, фактически может прекратить усыпления здоровых животных (то есть стать приютом «без умерщвления») только в том случае, когда приток животных относительно невелик и для всех поступающих можно найти владельца. На практике такая ситуация складывается в наиболее благополучных европейских странах, например, скандинавских или Германии, и прежде всего — относительно собак. В таких странах собаки выбрасываются на улицу редко, нет постоянных субпопуляций бездомных собак, и, следовательно, их приток в приюты незначителен. Относительно велика доля отказных собак (например, содержание которых тяжело из-за преклонного возраста хозяев или из-за их переезда) — но и количество таких животных в абсолютном выражении невелико.

3. Итак, приюты ограниченного приема — это, как правило, приюты «без умерщвления» (англ. no kill) — то есть такие, в которых не усыпляют здоровых, неагрессивных, но невостребованных животных. Среди них есть и частные, и общественные. Имеются приюты как отдельно для собак, так и для кошек; разных размеров и вместимости (однако не на десятки тысяч животных); среди них бывают даже частные «пансионаты» для старых и больных животных. В Европе и Северной Америке приюты «без умерщвления» существуют, по крайней мере, уже десятки лет. Однако в самом конце 20-го века в тех странах, где все еще существует потребность в усыплении животных, прежде всего в США, на общем фоне увеличения зоозащитной активности началось более интенсивное движение по увеличению относительного количества таких приютов, в том числе из соображений большей привлекательности для публики. В целом общественное течение «no kill «, к которому склонялись многие местные зоозащитные организации, ставило задачей превратить все приюты США в приюты «без усыпления» (иногда даже назывались сроки в несколько лет). Но в условиях, когда такие приюты оперируют при не до конца решенной проблеме перепроизводства-переизбытка домашних животных (в условиях ограниченного спроса) и (или) большого притока бездомных животных с улиц, политика «без усыпления» приводит к тому, что значительная часть таких животных все равно остается на улицах, так как в приюте не хватает мест. То есть такие приюты относительно малоэффективны в деле решения проблемы бездомных животных, несмотря на внешнюю «большую гуманность» (которая зачастую специально подчеркивается владельцами приюта). Сама по себе политика перехода к «не усыплению» требует более длительного применения комплекса мер: увеличения доли пристроенных животных (за счет работы с населением), программ стерилизации животных как в приюте, так и у владельцев, активное взаимодействие с властями, введение альтернативы отлову — метода ОСВ для потомственно-бездомных кошек (но только действительно необходимого и успешного!) и т. д. Но не все местные организации, содержащие no kill приюты могут быстро достичь результатов на этом пути. Это противоречие заставило HSUS в конце 1990;х годов даже выпустить специальное заявление о «приютах неограниченного приема», призывающее их четко осознавать ограничения своей политики и не торопить события. В заявлении, в частности говорилось:

«…учитывая то, что приюты ограниченного приема не принимают всех животных, поступающих к ним, HSUS считает, что такие организации имеют моральное обязательство обеспечить свое нахождение только поблизости от приюта, чьи двери открыты для всех бездомных или выбрасываемых животных. Если такого приюта в городе не существует, то организация, отказывающаяся принимать всех животных или обращающаяся к частным лицам с просьбой передержать животное, пока не освободится место, подвергает этих животных риску быть выброшенными на улицу или другой жестокой участи, и несет частичную ответственность за такой исход. Таким образом, организация, сделавшая выбор в пользу ограниченного приема, может дополнить деятельность приюта неограниченного приема, но не может ее заменить.» (Источник: журнал «Animal Sheltering», September — October 1997, стр. 18.).

Также неоднократно выражалась озабоченность условиями содержания в подобных заведениях — очень длительное (пожизненное) содержание животных требует особых стандартов, а попытки принимать больше животных, чем позволяют размеры приюта, достаточно быстро превратит приют в переполненный «концлагерь» с невыносимыми условиями. В них животные и без всякой эвтаназии могут начать погибать из-за последствий скученности, плохого ухода. (Кстати, такие условия часто встречаются в приютах «без усыпления» в развивающихся странах).

Так или иначе, несмотря на снижение применения эвтаназии животных по всей стране (с 17.8 млн. в 1985 до около 6 млн. в 1995, и примерно 4.5 млн. в 2005 — данные газеты Animal People) и успехи в отдельных городах (самый крупный из них Сан-Франциско, где до 82% приютских животных находит дом) — планы быстрого превращения США в «no kill страну» не осуществились, и даже имеются отдельные случаи возвращения приютов, выполняющих муниципальные программы, к эвтаназии, или закрытия приютов, проводивших такую политику. Опасность спешки в таких вопросах отмечается и в современных документах, например «Руководстве по гуманному регулированию численности собак» Международной коалиции по регулированию численности животных — компаньонов человека (ICAM) от 2007 года. О политике отмены эвтаназии там сказано (стр. 23): «Действительно, большинство стран не способно достигнуть подобного положения вещей в короткие сроки, им нужно поработать в этом направлении. Принятие того факта, что некоторое количество здоровых животных также может быт подвергнуто эвтаназии, поскольку их некуда пристроить, может обеспечить хороший уровень благосостояния [в приютах]».

Следует также упомянуть о «приютах на дому» (англ. foster homes), распространенных в ряде стран. Это заведения, в которых их хозяева и животные-постояльцы делят общий кров (проживают в одном домовладении, квартире, на одном участке). Некоторые приюты или зоозащитные организации заключают договоры с частными лицами, владеющими домами, о том, что они будут брать на передержку определенное число животных. Услуги по содержанию обычно оплачиваются. Есть и самостоятельные, ни от кого не зависящие «домашние приюты», в которых сами их хозяева устанавливают политику приема. В целом их нельзя четко отграничить от просто домов с множеством животных, принадлежащих одному хозяину.

В этом деле тоже иногда встречаются злоупотребления, связанные с патологической страстью к «накопительству животных» — англ. animal hoarding (чаще кошек, но иногда и собак). Время от времени появляются сообщения об обнаружении домов, битком набитых животными (больными, истощенными); специалисты-зоозащитники связывают это с психическими отклонениями у их владельцев.