Общая характеристика сравнений их теоретическое определение

Разные взгляды исследователей на сравнения и критерии их классификации

Р.А.Будагов уделяет внимание проблеме зависимости сравнения от семантики целостного повествования. Исследователь пишет о том, что «сравнения осмысливаются на фоне широкого контекста, часто на фоне всего произведения, как художественного целого». [6; 30].

Сравнение имеет очень четкую определенную структуру. В. В. Вомперский выделяет три элемента построения сравнений:

• — предмет (то, что сравнивается);
• — образ (то, с чем сравнивается);
• — признак (то, на основании чего сравнивается) [14];

Именно его терминология структурных компонентов сравнения будет использована в настоящей работе. Рассматривая сравнения, характерные для романтического и реалистического стилей, В. В. Вомперский выделяет такие разновидности сравнений, как.

• — нераспространенные сравнения;
• — распространенные сравнения;
• — сравнения, образ которых осложнен причастными, деепричастными конструкциями или придаточными предложениями;
• — прием повтора сравнений;
• — сравнение — параллелизм. (Характерное для народной поэзии);

Б.В. Томашевский делит сравнения в зависимости от того, в какой степени развит тот или иной элемент сравнения:

• — предмет и образ сравнения кратки, лаконичны;
• — предмет представляется в виде развитого положения, а образ дается кратко;
• — предмет только указан, а образ сравнения очень развитый [26].

По мнению Б. В. Томашевского, действенность сравнения определяет его новизна и распространенность. Относительно распространенности сравнений он отмечает два интересных типа:

• — сильно распространенный образ сравнения может становиться законченным и самостоятельным. Такое сравнение в античности называлось «гиперболой».
• — неполные сравнения, в которых вообще опущен признак;

Е.А.Некрасова рассматривает сравнения по принципу, в основу которого положен характер восприятия сравнений адресатом. (37) Исходя из этого, она выделяет два типа:

• — сравнения общеязыковые, их признак и образ заранее известны;
• — сравнения, в основу которых положены неожиданные сопоставления;

Очень интересен и необычен подход к вопросу о сравнениях Т. А. Тулиной. На основе психологического метода она выделяет ряд смысловых групп сравнений, где ассоциации связаны со зрительным восприятием образов [31].

В основе сравнения всегда лежит субъективная эмоциональная оценка. Поэтому существуют различные способы выражения сравнений. Наиболее полной и четкой нам показалась классификация А. И. Ефимова, который выделяет в своей работе шесть различных типов выражения сравнений:

• — сравнительные обороты с союзами «как», «будто», «точно» и другими;
• — сравнительные придаточные предложения, в которых вместе с подлежащим есть и сказуемое. Они присоединяются к главному при помощи присоединительных союзов;
• — сравнения, выраженные творительным падежом, который синонимичен обычному сравнительному обороту;
• — сравнения, выраженные родительным падежом вместе со сравнительной степенью имени прилагательного;
• — сравнения, образованные с помощью имени прилагательного «похожий», синонимичного союзу «как»;
• — сравнения «спадающие» или развернутые. Они обычно состоят из двух самостоятельных и иногда очень больших предложений [22].

В своём исследовании А. И. Ефимов предлагает и другой аспект изучения сравнений: установление, при каких лексических единицах и при каких частях речи употребляются сравнения (например, при глаголах движения, состояния, при именах существительных, прилагательных и других). Лингвист считает, что это очень важно потому, что «смысловая структура слов», к которым присоединяются сравнения, «осложняется» образными ассоциациями [22,286].

Конструкции с творительным сравнения рассматриваются в работах М. И. Черемисиной. Серия работ посвящена исследованию и классификации сравнительных оборотов и содержащих их конструкций. Они изучались Н. А. Широковой, Н. Т. Мальшаковой, А. Ф. Прияткиной. Специальному осмыслению подвергались и сравнительные союзы в их отношении друг к другу через отношения оформляемых ими конструкций. Эту проблему рассматривает Е. Т. Черкасова.

В.В.Виноградов теоретически обосновывает функционально — стилистический подход к изучению сравнений, который предполагает оценку сравнений на фоне других образных средств языка (А.И.Фёдоров[26]), а также выявление специфики этого приёма в системе художественного текста, на материале произведений разных мастеров слова (Е.Н.Винарская [4]).

С другой стороны, правомерен и фразеологический подход, ориентированный на выявление, систематизацию и теоретическое осмысление устойчивых, воспроизводимых сравнений. В этом ключе работали М. И. Черемисина (71), В. И. Орлова (40).

С.Н.Иконников выделяет стилистические приёмы для усиления образности и эмоциональности речи путём сравнений:

• — инверсия сравнительных оборотов;
• — отрыв сравнительного оборота от предложения;
• — несколько сравнений подряд;
• — обрамляющие сравнения;
• — повторяющиеся сравнения;
• — сравнение — антитеза;
• — сравнения, расположенные в порядке усиления (градация

сравнений).

Таким образом, многие исследователи по-разному подходят к изучению художественных сравнений и рассматривают их с разных сторон. Однако почти все подчёркивают, что одним из важнейших признаков удачного сравнения является элемент неожиданности, новизны, оригинальности. Только тогда сравнения придают произведению стилистическое разнообразие, в образной форме выражают сущность предмета, придают экспрессивность и выразительность речи.