Клинические исследования. 
Научное подтверждение гомеопатии

Людей нередко смущают исследования не только из-за технической сложности, но и потому, что в некоторых работах лечение эффективно, а в других — нет. Для разрешения этой проблемы использована новейшая организация исследований, так называемый «мета-анализ», включающий систематический обзор состава исследований и результатов.

В 1991 г три профессора медицины из Нидерландов, не являясь гомеопатами, провели мета-анализ 25 лет клинических исследований гомеопатических лекарств и опубликовали его результаты в British Medical Journal (4). Этот мета-анализ включил 107 контролируемых испытаний, 81 из которых свидетельствовало об эффективности гомеопатических средств, 24 — о неэффективности, 2 исследования дали сомнительный результат.

Заключение

профессоров: «Доля положительных результатов явилась неожиданностью». В частности, было показано следующее.

В 13 из 19 испытаний было успешным лечение респираторных инфекций;

в 6 из 7 испытаний было успешным лечение других инфекций;

в 5 из 7 испытаний было показано более быстрое восстановление после операций на брюшной полости;

в 5 из 7 испытаний было успешным лечение заболеваний желудочно-кишечного тракта;

в 5 из 7 испытаний было успешным лечение сенной лихорадки;

в 4 из 6 испытаний ускорялось лечение ревматических заболеваний;

в 18 из 20 испытаний успешно преодолевался болевой синдром и последствия травм;

в 8 из 10 испытаний получены положительные результаты в преодолении психических и психологических проблем;

в 13 из 15 испытаний получены положительные результаты в лечении различных заболеваний.

Несмотря на значительную долю работ, свидетельствующих об эффективности гомеопатии, большинство из них проведено с теми или иными ошибками. Тем не менее из 22 испытаний, проведенных оптимально, 15 показали действенность гомеопатических лекарств. Интересно, что в 11 из 15 безупречных испытаний подтверждена эффективность этих природных средств, то есть чем лучше организованы и проведены испытания, тем больше вероятность, что будет подтверждена эффективность лекарства.

Людей, не знакомых с проведением испытаний, может удивить тот факт, что большинство исследований в гомеопатии проводились с более или менее значимыми нарушениями (5); между тем, в последние 25 лет сопоставимая доля исследований в академической медицине также проведена неправильно.

Учитывая это, авторы мета-анализа заключили: «Данные, представленные в обзоре, возможно, достаточны для установления гомеопатии как обычного лечения при определенных показаниях». Существуют различные типы гомеопатических клинических исследований; в некоторых из них лечение индивидуализировано — это важнейшая черта гомеопатической методологии; в некоторых работах назначается наиболее типичное средство всем пациентам с похожим заболеванием; в других работах назначается комплекс гомеопатических лекарств людям с похожим состоянием. Качественное исследование можно провести с каждым из указанных методов, но есть особенности, которые необходимо иметь в виду, чтобы получить наиболее объективный результат.

Например, если в работе не проводится индивидуальный подбор лекарства при определенной болезни, и результаты лечения не отличаются от назначения плацебо, такие испытания не опровергают эффективность гомеопатии; это всего лишь доказывает, что данное лекарство неэффективно в лечении всех пациентов, страдающих данным заболеванием, каждый из которых может иметь уникальный комплекс симптомов, нуждающийся в индивидуальном подборе.

При описании деталей нижеследующих испытаний гомеопатических средств автор дифференцировал работы, использовавшие и не использовавшие индивидуальный подбор лекарств.