Типы аргументов. 
Виды логических доказательств

Под аргументацией понимается процесс приведения доказательств, объяснений, источников в систему для обоснования какой-либо мысли перед слушателями или собеседником.

Цели аргументации Аргументы, которые приводит оратор, подразделяются на аргументы «за» и аргументы «против».

Аргументы «за» должны убедить аудиторию в следующем:

• — что они правдивы, опираются на авторитетные источники;
• — что они доступны, просты и понятны;
• — что они максимально близки установившимся в аудитории мнениям, представлениям о справедливости, чести, общественном идеале;
• — что они отражают объективную реальность, соответствуют здравому смыслу.

Аргументы «против» должны убедить аудиторию в том, что критикуемые вами позиции, точки зрения не обладают теми признаками, которые выделены выше для аргумента «за».

Для достижения целей аргументации необходимо пользоваться по возможности наиболее сильными аргументами. Сила аргумента — понятие относительное, так как она зависит от ситуации, эмоционально-психического состояния слушателей и многих других факторов — пола, возраста, профессиональной подготовки аудитории и т. д. Однако можно выделить ряд типовых аргументов, которые считаются сильными в большинстве аудиторий. К таким аргументам относят обычно следующие: научные аксиомы, положения законов и официальных документов, законы природы, выводы, подтвержденные экспериментально, заключения экспертов, ссылки на признанные авторитеты, цитаты из авторитетных авторов, источников, показания очевидцев, статистические данные.

Оптимальным числом аргументов при доказательстве тезиса в большинстве своем считается число «три»: один аргумент — это еще просто факт, на два аргумента — «во-первых, во-вторых» можно возразить — «во-первых, во-вторых», а на три аргумента это сделать сложнее. Третий аргумент — это третий удар; начиная же с четвертого аргумента аудитория, как уже отмечалось, воспринимает аргументы уже не как некоторую систему («первое, второе и, наконец, третье»), а как «много» аргументов; при этом не-редко возникает впечатление, что на аудиторию оратор пытается давить, «уговаривает». Есть старая поговорка: кто много доказывает, тот ничего не доказывает. Так вот, «много» начинается с четвертого аргумента.

Способы аргументации.

1. Нисходящая и восходящая.

Нисходящая аргументация заключается в том, что в начале оратор приводит наиболее сильные аргументы, затемменее сильные, а завершает выступление эмоциональной просьбой, побуждением или выводом.

По такому принципу, например, будет построено заявление с просьбой помочь в решении квартирного вопроса: «Прошу обратить внимание на мое бедственное положение с жильем. Я живу… У меня… Прошу помочь мне».

Достоинства нисходящей аргументации заключаются в том, что она:

• — позволяет легче привлечь и удержать внимание аудитории;
• — заставляет активно работать мысль в начале и чувства в конце;
• — первые аргументы лучше запоминаются. Наблюдения показывают, что нисходящая аргументация наиболее эффективна в слабо подготовленной, мало заинтересованной или совсем незаинтересованной аудитории.

Необходимо также иметь в виду, что слабые аргументы при нисходящей аргументации, выглядят лучше, чем при других способах аргументации. Как отмечают Е. А. Юнина и Г. М. Сагач, «если „слабые“ аргументы употребляются в качестве дополнения „сильных“ (а не как относительно независимые), то степень их „слабости“ понижается и наоборот» (с. 95).

Восходящая аргументация предполагает, что аргументация и накал чувств усиливаются к концу выступления.

По такому принципу строится, к примеру, такое выступление: «Хорошо, мы посмотрим, кто окажется прав в конце концов… Мы уже имеем опыт… Мы создали организационные структуры… Нам удалось привлечь ведущих специалистов… Мы теперь точно знаем, что не надо делать… В общем, за одного битого двух небитых дают!».

Преимущество восходящей аргументации — в доведении мыслительной деятельности и эмоционального накала аудитории до предела.

Данный способ аргументации эффективен в подготовленной, высоко заинтересованной аудитории. Он дает эффект:

• · если атмосфера в аудитории спокойная и оратора готовы выслушать;
• · если мысль, которую надо обосновать, сложна;
• · если проблема для аудитории не является полностью решенной;
• · если аудитория сможет сделать самостоятельный вывод.

II. Односторонняя и двусторонняя аргументация.

Односторонняя аргументация оратором своей позиции. Предполагает, что:

либо излагаются только аргументы «за» (чистый позитив);

либо излагаются только аргументы «против» (чистый негатив).

При двусторонней аргументации слушателю дают возможность сопоставить точки зрения, дают возможность выбрать из двух альтернатив, излагая противоположные точки зрения.

Разновидностью способа двусторонней аргументации является так называемый способ контраргументации, когда оратор приводит свои доводы как опровержение доводов оппонента, предварительно их изложив. Например: «Говорят, что мы не умеем работать, не способны управлять… Что ж давайте посмотрим на факты…».

Оппонент при двусторонней аргументации и контраргументации может быть как реальный — например, лицо, являющееся носителем определенных взглядов, так и «вымышленный», сконструированный самим оратором. Такой прием называется «чучелом оппонента»: моделируется некоторое типичное мнение по вопросу, излагается; разбираются все плюсы и минусы и делаются выводы.

По ходу выступления может использоваться и прием «изобретение оппонента» — когда оратор, выдвинув некоторое положение, сам себе возражает от имени некоторого анонимного оппонента: «Могут сказать, что…», «Можно предвидеть возражение, что…», «Здесь нередко возражают, что… и т. д.

III. Индуктивная и дедуктивная аргументация.

Индуктивная аргументация основана на построении изложения от фактов к выводу. Приводятся конкретные факты, а в заключение оратор делает из них общий вывод.

Например, приводятся несколько фактов зажима свободы печати. Потом ставится вопрос: «Кто зажимает?.. Видимо, есть силы, в этом заинтересованные. Кто они?» И здесь оратор излагает свое понимание проблемы и делает вывод.

Индуктивная подача материала эффективна в женской аудитории, в молодежной аудитории (особенно в возрастной группе 18−23 г.), в общественно-научной аудитории.

Разновидностью индуктивного построения аргументации является построение выступления по аналогии: «Не только в Прибалтике, но и в Вологде хорошие дороги… В Вологде дорогами занимается кооператив, нам же надо ждать централизованной помощи. В Вологде кооператив работает так… У нас тоже есть условия… Если создадим кооператив, наши дороги будут не хуже, чем в Вологде и Прибалтике».

Необходимо иметь в виду, что построение выступления по аналогии существенно повышает доступность идеи, делает ее наглядной, но не повышает убедительность изложения, так как «всякая аналогия хромает», и всегда можно сказать: «Так это у них. У нас так никогда не будет…» — и все усилия оратора оказываются напрасными.

Дедуктивная аргументация построена от общей посылки к фактам. Например: «Множество стариков, пенсионеров, престарелых нуждаются сейчас в помощи. Кто им поможет… Могут внести свой вклад… Помочь должны… Необходимо создать специальные службы».

Дедуктивная аргументация чаще оказывается эффективной в мужской аудитории, в естественнонаучной аудитории, у более взрослых слушателей (старше 23 лет). Замечено, что этот вид аргументации даст больший эффект по сравнению с другими в критически настроенной аудитории: если оратор сразу заявляет о том, что он проповедует или защищает, то это снижает уровень критичности восприятия аудитории.

IV. Опровергающая и поддерживающая аргументация.

При опровергающей аргументации оратор разрушает реальные или возможные контраргументы реального или «изобретенного» оппонента. При этом позитивные аргументы либо не приводятся совсем, либо им уделяется крайне мало внимания в процессе выступления.

При поддерживающей аргументации оратор выдвигает только позитивные аргументы, а контраргументы игнорирует. Экспериментальное исследование американского ученого В. МакГайра показало, что опровергающая аргументация иммунизирует позицию слушателей, результаты такой аргументации стабильнее во времени и устойчивее к оказываемому давлению.

На эффективность аргументации влияет также и порядок, в котором выступают полемизирующие друг с другом ораторы. Замечено, что если оратор выступает перед своим оппонентом, то эффективнее привести сначала свой тезис и доказательства, а затем кратко покритиковать будущего оппонента, посеяв сомнения у аудитории заранее.

Если же оратору приходится выступать после своего оппонента, то эффективнее сначала обратиться к анализу его выступления, разобрать его аргументы, а затем уже, привести свои и сделать вывод.