Локация Венеры. Об ошибке Пуанкаре, которую он не успел исправить

Существует ряд экспериментов, результаты которых противоречат выводам СТО А. Эйнштейна. Одним из них являются результаты по радиолокации Венеры. Прежде, чем переходить к описанию эксперимента, рассмотрим четыре модели определения расстояния радиолокационным способом.

Допустим, что мимо нас со скоростью V движется объект, расстояние до которого нам необходимо определить радиолокационным методом. Для этой цели мы посылаем электромагнитный импульс к этому объекту и принимаем отражённый сигнал. Измеряя время распространения сигнала до объекта и обратно, и зная скорость света, мы сможем определить расстояние до объекта. Эта задача во многом созвучна рассмотренному выше «мысленному эксперименту» А. Эйнштейна.

Будем считать, что от РЛС сигнал распространяется со скоростью света без искажений, а отражённый сигнал искажается. Здесь возможны четыре различных варианта исчисления времени возвращения сигнала:

При распространении к РЛС скорость света и скорость движения объекта складываются по закону параллелограмма (c+v — теория [2]).

Использование параметрического преобразования Галилея.

Релятивистский вариант (специальная теория относительности). Время распространения сигнала от РЛС к объекту равно времени возвращения отражённого сигнала к РЛС.

Использование модифицированного преобразования в рамках классических пространственно-временных отношений.

Не приводя простых расчётов, поместим формулы для этих четырёх случаев в табл. 1. Интересно отметить, что приближённые формулы для первого, второго и четвёртого вариантов совпадают друг с другом с точностью до членов (V/c)2.

Таблица 1.

Формулы для четырёх вариантов исчисления времени возвращения отражённого сигнала.

Точная формула.	Приближённое выражение.
Первый вариант: (c+v-теория) [2].
Второй вариант: параметрич. преобразование Галилея.
Третий вариант: СТО Эйнштейна.	Tрел. = 2R0 / c.	Tрел. = 2R0 / c.
Четвёртый вариант: модифициров. преобразование.

R0 — расстояние до Венеры в момент приёма отражённого сигнала.

Теперь мы можем обсудить результаты локации Венеры, приведённые в [2]. В этой работе второй вариант (параметрическое преобразование Галилея) и четвёртый вариант не рассматриваются и не упоминаются.

Поскольку детальное описание приведено в указанной литературе, ниже мы приведём из [2] цитаты, характеризующие эти измерения, и графики на рис.13:

«…Радиолокация Венеры в 1961 г. впервые дала возможность преодолеть технический барьер и выполнить решающий эксперимент по проверке относительной скорости света в пространстве. Предполагалось, что радар даст погрешность ± 1,5 км, и при этом из-за вращения Земли в вычисленных расстояниях могла возникнуть разность до 260 км в зависимости от того, какую принять из двух моделей для распространения волн. Венера наблюдалась в нижнем соединении.

В [8] на Рис. 1 значения большой полуоси орбиты Земли — астрономические единицы (а.е.), полученные по ньюкомбовским орбитам Земли и Венеры и вычисленные по лазерным наблюдениям в Мильстоуне с использованием эйнштейновской модели (с — модели) для распространения света; при этом были обнаружены чрезмерно большие вариации в значении а.е., превосходящие иногда 2000 км…".

«…Естественно, астрономическая единица имеет единственное значение, вариации же наблюдаемой величины превышали максимальное значение всех возможных ошибок. Вариации а.е. содержали суточную компоненту, пропорциональную скорости вращения Земли, тридцатидневную компоненту, пропорциональную скорости движения системы Земля — Луна и синодическую компоненту, пропорциональную относительным скоростям. Я провёл анализ восьми радарных наблюдений Венеры, опубликованных в 1961 г., используя две модели: с и с + v.

Результаты были опубликованы в 1969 г. В статье «Радарная проверка относительной скорости света в пространстве». На Рис. 1 в представлен график разностей между средними гелиоцентрическими радиус-векторами Венеры (вычисления велись по таблицам Ньюкомба) и 1) Ньюкомбовскими возмущёнными радиусами — эта разность обозначена через N, и 2) радиусами, найденными по радарным измерениям расстояний для эйнштейновской с — модели (Е) и 3) ими же для галилеево-ньютоновской c + v — модели (G). Все разности выражены в миллионных долях а.е.

Так полный анализ с — модели по всем данным радиолокации дал значение планетных масс почти такие же, как у Ньюкомба, и при этом в Мильстоуне использовалась эйнштейновская с — модель, то кривая Е должна совпадать с N с точностью до максимально возможных ошибок в наблюдениях. Однако проанализированные мною наблюдения свидетельствуют против с — модели Эйнштейна, поскольку разности N — E значительно превосходят ошибку.

Точки на кривой G представляют значения, полученные по эфемеридам, которые я вычислил по методу Коуэлла для численного интегрирования уравнений движения. Хорошее согласие между эфемероидными точками и кривой G неопровержимо свидетельствует в пользу с + v — модели, т. е. подтверждает ньютоновскую модель движения света в пространстве…".

Автор статьи [2] не рассматривал второй и четвёртый варианты. Они ему не были известны. Однако совпадение формул для приближённых вычислений говорит о том, что первый, второй и четвёртый варианты были хорошо подтверждены экспериментально. В то же время, второй вариант (СТО) оказался в «смешном положении». При таких расхождениях (вариации более 2000 км) СТО давно пора выбросить на свалку.

Это не единственное подтверждение ошибочности СТО. Есть другие эксперименты, не согласующиеся со СТО, но мы их рассматривать не будем. Сошлёмся лишь на остроумную статью [3].

Итак, результаты экспериментов по локации Венеры опровергают предсказания специальной теории относительности (вариант 3). Но они подтверждают (с точностью до V2/c2) все три варианта: 1, 2 и 4.

• 1) Ньюкомбовскими возмущёнными радиусами (N);
• 2) радиусами, найденными по радарным измерениям расстояний для эйнштейновской c-модели (Е);
• 3) ими же для галилеево-ньютоновской c+v-модели (G).

Жирные точки — эксперимент.