Из истории изучения древнерусской антропонимической системы

Из истории изучения древнерусской антропонимической системы

Первые попытки толкования и систематизации русских собственных имен следует соотносить с началом их письменной фиксации и лексикографирования в эпоху XI—XVII вв.еках: «Фиксация собственных личных имен в старорусских письменных источниках восходит к XI веку, то есть к тому времени, когда дьяк Иван, посвятив в 1073 году князю Святославу свой «Изборник», попытался объяснить смысл некоторых антропонимических заимствований из греческого языка, например, имя богини Изиды. Предположительно, что к тому времени уже сложились правила перевода на древнерусский язык иноязычных имен, хотя и не осталось на этот счет письменных свидетельств"1.

«О первоначальном составе церковных (календарных) имен можно судить по двум публикациям. В конце XIX века И. И. Срезневский опубликовал минеи (т. е. помесячное распределение памяти святых) по историческим документам XIXIII веков Вторая публикация — архиепископом Сергием — „Сирского месяцеслова V века“ дает основания полагать, что христианские имена проникли на Русь задолго до официального принятия христианства в качестве государственной религии. Формы имен в месяцеслове в значительной мере русифицированы, что свидетельствует о его древнем хождении на Руси».

Одним из ранних антропонимиконов является «Новгородская кормчая книга» 1282 года. К XIV—XVI вв.екам относится появление на Руси особого типа письменных произведений — азбуковника, который представлял собой некое подобие словаря.

Важным этапом в истории лексикографирования русских собственных имен стало появление «Толкования именам по алфавиту», составленного известным переводчиком, писателем и публицистом XVI века Максимом Греком. Это сочинение по своему жанру и исполнению близко к словарю. Имена в нем стоят по алфавиту и имеют форму именительного падежа.

В 1627 году Памвой Берындой был составлен «Лексикон славеноросский», во второй части которого зафиксированы собственные имена различных видов — имена людей, географические, мифологические, исторические имена и пр. Поясняются, к примеру, имена Артемида, Людмила, Палестина, Африка и др. Большинство имен переводится на русский язык. При отдельных наименованиях даются подробные объяснения со ссылками на церковные книги, обычно же пояснения очень лаконичны (Ира — «богиня, жона и дочка», Иордан — «река»).

Азбуковники XVII века постепенно принимают отчетливо выраженный энциклопедический характер за счет расширения тематического состава лексем и увеличения объема объяснительной части. Значительное место в азбуковниках занимали в особенности объяснения имен святых; они обычно переводились на русский язык или толковались аллегорически. Например: Авраамий — «богат», Агафия — «благая», Бонифаций — «добротворец» и под.

Исследования ученых в области истории русских собственных имен появляются задолго до приобретения ономастикой научного статуса в 1930;е годы.

В 1813 году изучению личных собственных имен у славяноруссов посвящает свою работу Е. А. Болховитинов3. Описание собственных имен в рамках грамматического учения было начато в трудах М. В. Ломоносова4 и А. Х. Востокова.

Изучению древнейших исторических и географических личных имен как важнейшего источника для истории языка посвящены работы Ф. И. Буслаева. Необходимость изучения личных имен для истории народа обоснована в предисловии к «Славянскому именослову.» священником М. Я. Морошкиным. Автор анализирует сходства и различия собственных и нарицательных имен в словообразовательном отношении, делает выводы об их постепенной грамматической и логической дифференциации. В «Именослов.» включены имена, встречавшиесяне только у русских, но и у других славян .

Исследования И. И. Срезневского затрагивают проблемы формирования ономастического фонда «Повести временных лет», где автор уделяет внимание происхождению восточнославянских личных собственных имен8. В работе А. И. Соболевского предпринято описание древнейших русских двухосновных личных имен .

Существенным вкладом в развитие русской антропонимической науки стало появление Словаря древнерусских личных собственных имен Н. М. Тупикова. Уникальный в своем роде и ставший библиографической редкостью словарь (впервые переиздан в 2004 г.) содержит огромный корпус личных именований наших соотечественников почти за восемьсот лет русской истории.

Важным событием в истории изучения русских собственных имен явился «Ономастикон» академика С. Б. Веселовского, вышедший в 1974 году как своеобразное дополнение к словарю Н. М. Тупикова.

С момента появления статьи А. М. Селищева (1948 год) «Происхождение русских фамилий, личных имен и прозвищ» начинается активное изучение вопросов русской антропонимии. Автор исследует структуру и исторические особенности возникновения русских антропонимов, проводит сопоставительный анализ именований у восточных, западных и южных славян.

А. А. Потебней изложены версии о происхождении названий ряда славянских языческих божеств. В работе В. К. Чичагова, посвященной истории русских имен, отчеств и фамилий анализируется значительный по объему фактический материал, характеризуются двухсловные и трехсловные формулы именования, приводятся определения основных терминов ономастики .

Впоследствии, в рамках исторической антропонимики актуализируются аспекты истории возникновения имен и мотивов номинации, территориального и языкового распространения, функционирования в речи, социальный и психологический аспекты, юридический статус, формульность имени, использование и создание собственных имен в художественном тексте, проводится исследование фонетических, морфологических, словообразовательных, семантических и этимологических особенностей собственных имен.

Актуальные вопросы становления восточнославянской антропонимии исследуются в работах В. Д. Бондалетова, В. А. Никонова, Б. А. Успенского. Так, В. А. Никоновым предпринято исследование имени в связи с историей общества, обоснована трактовка имени как социального знака: «Имя связывает носителя с другими носителями того же имени и с той группой общества, в которой оно принято, независимо от его исходного этимологического значения.». Ученым высказаны суждения о задачах и методах антропонимики на примере анализа княжеских и летописных имен.

Широкий круг вопросов, связанных с теоретическими и прикладными аспектами изучения имени собственного, освещен в работах А. В. Суперанской. Автором сделаны заключения о статусе имени собственного, произведена классификация имен с точки зрения хронологии и в связи с именуемым объектом, указаны функции собственных имен в языке и речи, уделено внимание проблемам номинации и мотивировки, а также семантике собственных имен. «Собственные имена это вторичные знаки, созданные на базе первичных знаков — нарицательных имен. Их основное назначение: именовать, выделять и различать однотипные объекты."19 А. В. Суперанской систематизированы фонетические и морфологические особенности структуры имени собственного, уделено внимание вопросам истории русских календарных имен, проблеме эволюции антропонимических систем в русском и ряде других языков .

В трудах польского филолога С. Роспонда подчеркивается значимость сведений по древнерусской ономастике для истории на основе данных «Повести временных лет», предлагается структурная классификация древних восточнославянских антропонимов .

Кроме вышеназванных научных трудов, общетеоретические аспекты исследования русских личных имен представлены также в монографиях и статьях С. И. Зинина, Ю. А. Карпенко, А. Н. Мирославской, В. И. Супруна, А. В. Сусловой и А. В. Суперанской, А. А. Угрюмова, Н. К. Фролова и др. Монографическое исследование Н. К. Фролова посвящено описанию основных этапам формирования и эволюции южнорусского и западносибирского именника, включая личные, патронимические, семейные наследственные именования. Пристальное внимание автора уделено их функциям в художественном тексте, официально-документальной и живой разговорной речи, а также современному функционированию в языке.

Материалы докторской диссертации и ряда статей И. А. Королевой посвящены описанию этапов становления русской антропонимической системы, истории терминов «имя» и «прозвище». Истории антропонимических терминов «прозвище» и «прозвание», изучению исторической антропонимии Зауралья в аспекте этноцентризма уделяет внимание Н. Н. Парфенова. Суждения об эстетическом компоненте древнерусского личного имени принадлежат Г. Ф. Ковалеву. Описание ряда имен числительных, выступающих в функции имен собственных, содержится в статье Л. Д. Чесноковой .

Имеются работы, связанные с особенностями поэтики имени в древнерусской литературе, а также с исследованием личных имена в системе антропонимических категорий праславянского языка .

Изучение системы антропонимов отдельных древнерусских текстов предпринималось на материале «Повести временных лет», «Слова о полку Игореве» (в контексте восточнославянской антропонимической системы)39, ряда церковнокнижных памятников, новгородских берестяных грамот (мирские имена), смоленских грамот, Новгородского кодекса Х века (семиотическая значимость имен евангелистов и толкование имени Гавриил)43, «Сказания о Борисе и Глебе». На материале различных древнерусских письменных текстов XI^VII веков Н. В. Василенко предложена классификация именований духовника. Рассмотрен состав княжеских имен Стефановского Синодика.

Ряд научных статей связан с анализом древнерусских антропонимов Бажен и Бажена, Боян, Борис (с проекцией на древние тюрко-славянские контакты), родового прозвания Владимира Всеволодовича Мономаха, скандинавских имен в династической традиции Рюриковичей старшего периода. В статье А. С. Либермана ставится задача этимологизации «сакрального» имени сказителя Бояна. Имя Боян сопоставляется с древнеанглийским именем Boia и кельтским Boio. Имена признаются родственными друг другу и появившимися в результате звукоподражания.

А. Ф. Литвиной и Ф. Б. Успенским описаны отдельные закономерности выбора имен в роду Рюриковичей, которые возникли на русской почве благодаря скандинавским традициям именования сына с использованием повтора или варьирования родового (отцовского) имени. На русской почве данный принцип реализуется в антропонимических рядах Володимир — Всеволод — Володарь, Игорь — Ингвар и др. Вследствие этого, по мнению авторов, сложилась двухосновная структура княжеского имени. Интересны размышления авторов о количестве христианских имен у князя Рюриковича с позиции многописьменности во время царствования династии Рюриковичей. История имени и прозвища первого русского князя; фонетическое и семантическое отражение скандинавского имени киевского князя Helgi в славянской среде рассматриваются в статье Е. А. Мельниковой.

Работа А. А. Молчанова содержит подборку данных об исключительной популярности имени Александр в культурах разных стран и эпох. Этимологическое значение имени способствовало его частому использованию в династическом имянаречении. Кроме того, автором исследуется княжеский именник Рюриковичей Х веков .

Внимание к национально-культурному компоненту имени проявлено А. М. Кирюшкиной, Т. Н. Кондратьевой, Г. А. Крюковой, С. М. Медведь (описание славянской антропонимической традиции в свете языческих представлений), А. Я. Петрухина, М. В. Сухих и др. Исследуя систему имен языческих божеств в «Слове о полку Игореве», В. Я. Петрухин приходит к выводу о том, что безосновательно называть «Слово» позднейшей мистификацией из-за отсутствия аналогов указанных имен в древнерусской литературе, поскольку «внуковые» именования с антропонимическим компонентом языческого происхождения не противоречат характерному для древнерусской письменности выделению эпох дедов, сыновей и внуков. Автор концентрирует внимание на отражении в «Слове» специфики книжной культурноязыковой традиции в связи с проблемой двоеверия.

Известны работы, посвященные описанию антропонимов в контексте языковой картины мира, в контексте славянской культуры, а также изучению культурных концептов в ономастическом пространстве .

Этимологические аспекты анализа праславянской ономастики всесторонне освещены в работах О. Н. Трубачева. Этимология половецких имен Шарокань, Кончак, Гзак, Кобяк, Овлур в «Слове о полку Игореве» становится предметом рассмотрения Н. А. Баскакова. Сербским исследователем Д. Пайком произведен этимологический анализ имен в Библии.

Значительный круг работ лингвистов соотносится с различными проблемами теоретико-практического анализа отдельных разрядов древнерусских антропонимов (имена, прозвища, фамилии).

Описание структурных типов древнерусских личных имен занимает существенное место среди работ по исторической антропонимике. Развернутый анализ антропонимических моделей представлен в монографии Н. К. Фролова (см. выше). Диссертационное исследование С. М. Пахомовой посвящено анализу русских составных личных именований донационального периода. Двуосновные личные имена в разных языках (на примере Владимир — Waldemar) являются предметом рассмотрения Н. В. Комлевой и Г. В. Судакова. Н. И. Касинец обращается к структурному анализу откомпозитных дериватов собственных имен в старорусский период. «В старорусском именнике сохранился такой тип именований, как откомпозитные образования, хотя количество антропонимов этого типа составляет всего 7% от зафиксированных славянских личных именований. В наборе производящих откомпозитных основ наблюдаются незначительные различия в сравнении с древнерусским периодом» .

С. Пастыржик описывает сложные собственные имена, существовавшие в славянском мире периода великоморавской империи. М. С. Владышевская анализирует семантику и структуру имен в разноязычных текстах, содержащих сюжеты о св. Георгии.

Весьма актуальным представляется изучение вопросов ономастического словообразования. В статье Л. З. Бояриновой рассматриваются межуровневые отношения в структуре словообразовательного гнезда славянских мужских личных имен. Н. Я. Скрипник уделяет внимание толкованию значения коннотативных русских личных имен через семантический метаязык. Автор делает выводы о роли имени в жизни человека на основе анализа русских экспрессивных суффиксов.

В последнее время актуализировался аспект понимания имени, как информационной системы в свете некоторых возможных теоретико-информационных интерпретаций антропонимических понятий. «Информационная емкость антропонимического пространства определяется, несомненно, социальными факторами. Например, совокупность имен как информационная мультисистема всегда имела четко выраженный гендерный аспект. Так, характерной особенностью для культуры Древней Руси являлась существенная разница между мужскими и женскими именами — первых было несравненно меньше в них было меньше потребности. Антропонимическое пространство всегда имело некоторую избыточность, и это вполне укладывается в характеристику его как некоего канала информации и своеобразного субъязыка».

Вопрос о социальной природе собственных имен привлекает внимание ономастов на протяжении многих десятилетий. За продолжительный период времени относительно указанной проблемы получены существенные выводы, касающиеся социальной дифференциации личных имен и их социально-культурных коннотаций, а также в значительной мере затрагивающие лингвокультурный и логикофилософский аспекты. В частности, в статье М. Б. Свердлова княжеское имя рассматривается в качестве политического и идеологического символа на Руси XI-ХП веков.

Изучение антропонимических единиц древнейшего периода русской письменности на протяжении многих десятилетий привлекало внимание лингвистов, историков и этнографов. Однако до настоящего времени существует необходимость создания системного исследования по истории русской антропонимической лексики, отражающего специфику ее реализации в письменных источниках старшей эпохи.

Примечания

Фролов, Н. К. Избранные работы по языкознанию. В 2 т. / Н. К. Фролов. — Тюмень, 2005. — Т. 1. — С. 3.

Суперанская, А. В. Словарь русских личных имен / А. В. Суперанская. — М., 2004. — С. 26.

См.: Болховитинов, Е. А. О личных собственных именах у Славяноруссов / Е. А. Болховитинов // Вестн. Европы. — 1813. — Ч. LXX. — № 13.

См.: Ломоносов, М. В. Полн. собр. соч. Т.7. / М. В. Ломоносов. — М.; Л., 1952.

См.: Востоков, А. X. Рассуждения о славянском языке, служащее введением к грамматике сего языка, составляемой по древнейшим онаго письменным памятникам / А. Х. Востоков // Тр. ОЛРС при Моск. ун-те. — М., 1820. — Т. 17.; Востоков, А. X. Русская грамматика / А. Х. Востоков. — СПб., 1831.

См.: Буслаев, Ф. И. Значение собственных имен «лютичи», «вильцы» и «волчки» в истории языка / Ф. И. Буслаев // Временник Императорского Московского общества истории и древностей Российских. — М., 1851. — Кн. 9−10.

См.: Морошкин, М. Славянский именослов / М. Морошкин. — СПб., 1867.

См.: Срезневский, И. И. Чтения о русских летописях. Т. II., прил. № 4 / И. И. Срезневский. — СПб., 1856.

См.: Соболевский, А. И. Древнейшие русские двуосновные личные имена и их уменьшительные / А. И. Соболевский // Живая старина. — Вып. 1−4. — СПб., 1893.

См.: Тупиков, Н. М. Словарь древнерусских личных собственных имен /.

Н. М. Тупиков. — М., 2004.

См.: Веселовский, С. Б. Ономастикон. Древнерусские имена, прозвища и фамилии / С. Б. Веселовский. — М., 1974.

См.: Селищев, А. М. Из старой и новой топонимии / А. М. Селищев // Селищев, А. М. Избранные труды / А. М. Селищев. — М., 1968.

См.: Потебня, А. А. О происхождении названий некоторых славянских языческих божеств / А. А. Потебня // Славянский и балканский фольклор. Реконструкция древней славянской культуры: источники и методы / АН СССР. — М., 1989.

См.: Чичагов, В. К. Их истории русских имен, отчеств и фамилий /.

В. К. Чичагов. — М., 1959.

См.: Бондалетов, В. Д. Русская ономастика / В. Д. Бондалетов. — М., 1983.

Успенский, Б. А. Из истории русских канонических имен (История ударения в канонических именах собственных в их отношении к русским литературным и разговорным формам) / Б. А. Успенский. — М., 1969.

Никонов, В. А. Имя и общество / В. А. Никонов. — М., 1974. — С. 14.

См.: Никонов, В. А. Задачи и методы антропонимики (княжеские и летописные имена) / В. А. Никонов // Личные имена в прошлом, настоящем и будущем: Проблемы антропонимики. — М., 1970.

Суперанская, А. В. Общая теория имени собственного / А. В. Суперанская. — М., 1973. — С. 144.

См.: Суперанская, А. В. Структура имени собственного: (Фонология и морфология) / А. В. Суперанская. — М., 1969.

См.: Суперанская, А. В. Из истории русских календарных имен / А. В. Суперанская // Языки и топонимия. — Томск, 1976.

См.: Суперанская, А. В. Эволюция теории имени собственного в Европе / А. В. Суперанская // Вопр. филологии. — 2002. — № 3.

См.: Роспонд, С. Значение древнерусской ономастики для истории / С. Роспонд // Вопр. языкознания. — 1968. — № 1.

См.: Роспонд, С. Структурная классификация древневосточных славянских антропонимов / С. Роспонд // Вопр. языкознания. — 1965. — № 3.

См.: Зинин, С. И.

Введение

в русскую антропонимию / С. И. Зинин. — Ташкент, 1972.

См.: Карпенко, Ю. А. Русская антропонимика / Ю. А. Карпенко. — Одесса, 1970.

См.: Мирославская, А. Н. К истории развития русских имен / А. Н. Мирославская // Учен. зап. БашГУ. — 1961. — Вып. 8. — № 2 (6).

См.: Супрун, В. И. Этапы христианизации русского именника / В. И. Супрун // Ономастика Поволжья. — М., 1997; Супрун, В. И. Ономастическое поле русского языка и его художественно-эстетический потенциал: автореф. дис.. д-ра филол. наук / В. И. Супрун. — Волгоград, 2000.

См.: Суслова, А. В. О русских именах / А. В. Суперанская, А. В. Суслова. — СПб., 1997.

См.: Угрюмов, А. А. Русские имена / А. А. Угрюмов. — Вологда, 1970.

См.: Королева, И. А. Становление русской антропонимической системы: автореф. дис. … д-ра филол. наук / И. А. Королева. — М., 2000.

См.: Королева, И. А. К вопросу о становлении антропонимической формулы ФИО (Фамилия, имя, отчество) / И. А. Королева // Разноуровневые характеристики лексических единиц. — Смоленск, 2002.

См.: Парфенова, Н. Н. Из истории антропонимических терминов: фамилия, прозвище, прозвание / Н. Н. Парфенова // Русский язык: вопросы теории и методики преподавания. — Сургут, 2000; Парфенова, Н. Н. Историческая антропонимия Зауралья в аспекте этноцентризма / Н. Н. Парфенова // Славянские духовные традиции Сибири. — Тюмень, 1999.

См.: Ковалев, Г. Ф. Эстетика древнерусского личного имени / Г. Ф. Ковалев // Материалы по русско-славянскому языкознанию. — Воронеж, 1998. — Вып. 23.

См.: Чеснокова, Л. Д. Имена числительные в функции имен собственных / Л. Д. Чеснокова // Вузовская русистика. — Ишим, 2000.

См.: Ромодановская, Е. К. К вопросу о поэтике имени собственного в древнерусской литературе / Е. К. Ромодановская // ТОДРЛ. — СПб., 2001. — Т. 51.

См.: Мароевич, Р. Методологические вопросы реконструкции древнеславянских топонимов (деривационно-семантический и деривационно-фонетический аспекты)/ Р. Мароевич // Ономастика та етимологія. — Киів, 1997.

См.: Валеев, Г. К. Антропонимия «Повести временных лет»: автореф дис. … канд. филол. наук / Г. К. Валеев. — М., 1982.; Фролов, Н. К. Контаминация неканонических и канонических личных имен эпохи Киевской Руси (на материале «Повести временных лет») / Н. А. Меринова, Н. К. Фролов // Экология культуры и образования: филология, философия, история. — Тюмень, 1997.

См.: Сухомлин, И. Д. Личные именования в «Слове о полку Игореве» как отражение восточнославянской антропонимической системы / И. Д. Сухомлин // Черниговск. обл. науч.-метод. конф., посвящ. 800-летию «Слова о полку Игореве». В ч. — Чернигов, 1986. — Ч. 2.

См.: Шумилова, А. А. Собственные имена в церковно-книжных памятниках /.

А. А. Шумилова // Проблемы русской ономастики. — Вологда, 1985.

См.: Строгова, В. П. Из истории древнерусских личных (мирских) имен: По материалам новгородских берестяных грамот / В. П. Строгова // Вестн. Новгород. ун-та. — Серия «Гуманит. науки». — 1995. — № 2.

См.: Королева, И. А. Неканонические имена в смоленских грамотах / И. А. Королева // Рус. речь. — 1996. — № 2.

См.: Бобрик, М. А. Архангел Гавриил: евангелист и ангел-хранитель. Из наблюдений над Новгородским кодексом ХI века / М. А. Бобрик // Славянское и балканское языкознание. — М., 2003.

См.: Милованова, И. Н. Состав и структура именослова Сказания о Борисе и Глебе / И. Н. Милованова // Соц.-гуманит. исслед.: Теорет. и практ. апекты. — Саранск, 2004. — Вып.4.

См.: Василенко, Н. В. Классификация именований духовника: (На материале древнерусских памятников XII-ХVII вв.) / Н. В. Василенко // Филология — журналистика 97. — Красноярск, 1998. — Вып. 3.

См.: Пчелов, Е. В. К идентификации княжеских имен Стефановского синодика / Е. В. Пчелов // Вост. Европа в древности и средневековье. — М., 2005. — Ч. 2.

См.: Данилина, Е. Ф. Древнерусские антропонимы Бажен и Бажена / Е. Ф. Данилина // Эволюция и предыстория русского языкового строя. — Горький,.

418 982.

См.: Макеев, Л. Н. Древнерусское имя Боян / Л. Н. Макеев // Рус. речь. — 1989. — 4№ 9 2.

См.: Валеев, Г. Антропоним БОРИС как свидетельство древних тюркославянских контактов / Г. Валев // Вестн. Челяб. ун-та. — Сер. 10. Востоковедение. Евразийство. Геополитика. — 2003. — № 1.

См.: Валеев, Г. К. О родовом прозвании Владимира Всеволодовича Мономаха / Г. К. Валеев // Вопр. ономастики. — Свердловск, 1982.

См.: Пчелов, Е. В. Скандинавские имена в династической традиции Рюриковичей домонгольского периода / Е. В. Пчелов // Древнерусская культура в мировом контексте: Археология междисциплин. Исследований. — М., 1999. древнерусский антропонимический имя личное См.: Либерман, А. С. Две заметки по ономастике: (1. Др.-исл. Audhumla. 2. Боян в евразийском контексте) / А. С. Либерман // Именослов: Заметки по ист. семантике имени. — М., 2003.

См.: Литвина, А. Ф. Варьирование родового имени на русской почве /.

А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский // Именослов: Заметки по ист. семантике имени. 5−4 М., 2003.

См.: Литвина, А. Ф., Успенский Ф. Б. Сколько христианских имен могло быть у князя Рюриковича? / А. Ф. Литвина, Ф. Б. Успенский // Оппозиция сакральное/светское в славян. культуре. — М., 2004.

См.: Мельникова, Е. А. ОЛГЪ /ОЛЬГЪ/ ОЛЕГ ВЕЩИЙ: К истории имени и прозвища первого русского князя / Е. А. Мельникова // Ad fontem = У источника. — М., 2005.

См.: Молчанов, А. А. Александр: знаковое имя в династической и культурной традиции / А. А. Молчанов // Именослов: Заметки по ист. семантике имени. — М., 2003.

См.: Молчанов, А. А. Владимир Мономах и его имена / А. А. Молчанов // Славяноведение. — 2002. — № 2.