Стереотипность научного текста с точки зрения читательского восприятия

Стереотипность научного текста с точки зрения читательского восприятия

Проблемы изучения стереотипности текста связаны с многогранностью проявления стереотипа и отсутствием однозначного определения данного феномена даже в рамках одной науки. Исследование стереотипности научного текста нужно начинать с преодоления стереотипа о научном тексте, сложившегося и в науке, и в обыденном сознании носителей языка.

Для многих научный текст это текст, сложный для понимания и стереотипный, причем стереотипный настолько, что в нем не остается места для творчества. В то же время важно понимать, что распознавание в тексте устойчивой фразы доступно лишь подготовленному читателю. Языковая личность, не овладевшая нормами научного стиля и не имеющая достаточного опыта работы с научными текстами, может обладать лишь общим впечатлением о похожести научных текстов один на другой, а нередко даже негативным отношением к необходимости лишний раз прилагать усилия для понимания сложного текста.

Вопрос о стереотипности текста невозможно решить без исследования особенностей чи, стереотип, творчество, жанр, клише.

Действительно, как у лингвистов1, так и у многих психологов, этнологов, социологов понятие «стереотип» соотносится прежде всего с аспектом восприятия. «Стереотип тогда сопровождается не только отдельными положительными, но и многими отрицательными коннотациями типа «шаблонный», «трафаретный», «избитый», «устойчивый», «привычный», «повторяющийся», «типичный», «автоматизированный» в мышлении и в речи"2. Стереотип как негативное явление нередко получает наименования «шаблон», «трафарет», «штамп» и т. п. Один из факторов превращения стереотипа в штамп частотность употребления: «чрезмерно частое повторение одного и того же слова или выражения выхолащивает его смысл, превращая его в пустой звук"3.

Между тем в научном тексте процесс стандартизации, отбора языковых средств для выражения частотных смыслов, для формирования единого фонда научного знания является неотъемлемой чертой развития и совершенствования стиля. В. В. Овсянников выделяет среди стилеобразующих факторов установку на экономию мыслительных усилий читателя, проявляющуюся в широком использовании клише (речевых стереотипов). Широкое использование клише направлено на обеспечение максимальной скорости декодирования, то есть облегчает читательское восприятие, обеспечивает однозначное понимание научной информации4.

Таким образом, применительно к научному стилю в оценке стереотипа на первый план выдвигается аспект «саморегулирования» при поисках полезного результата (здесь стереотип всегда положительный феномен, содержащий и вторичные автоматизмы как свои наиболее положительные свойства; поэтому коннотациями являются «общепринятый», «образцовый», «правильный», «целесообразный», «канонический», «полезный», «пластичный», «динамический», «автоматизированный», «перестраивающийся», «специализирующийся» и др.)2.

В научном тексте стереотип не претендует на художественную выразительность, а значит, он не может превратиться в шаблон / штамп в значении «стилистически окрашенное средство речи, отложившееся в коллективном сознании носителей языка как устойчивый. знак для выражения определенного языкового содержания, имеющего экспрессивную и образную нагрузку"5. Поэтому закономерен вопрос о возможности появления штампов в научной речи.

Решение этого вопроса требует ответа на другой вопрос: возможно ли в научном тексте проявление категорий экспрессивности и эмоциональности? Многие лингвисты ответят на него отрицательно6. По крайне мере необходимо обязательно учитывать специфику проявления этих категорий в научном тексте по сравнению с текстами менее стандартизованных стилей.

Шаблон / штамп в научном тексте также обладает своей спецификой. Для шаблона вообще хороший критерий дисфункциональность. Отличительная черта шаблонов в художественном стиле отсутствие художественности, образности: «по мере распространения и увеличения частотности употребления [они]. как бы ветшают, лишаются четкого номинативного значения и экспрессивности,. не вызывают в сознании нужных ассоциаций, теряют вкладываемый в них оттенок значения, превращаются в стертые пятаки"7. Основная функция научного текста передача информации. Следовательно, в научном тексте дисфункциональны те элементы, которые обладают нулевой информативностью.

В научном тексте шаблоном становится любое клише, не привносящее в текст нового знания, актуальной информации или не подкрепленное ею. Например, в описании педагогического исследования при отсутствии качественных и количественных доказательств эффективности применяемой методики обучения, становятся бессодержательными следующие типичные утверждения: «Материал доступен, его изучение вызывает большой и устойчивый интерес учащихся»; «Решение задач способствует умственному развитию учащихся, воспитывает внимание, настойчивость»; «Предлагаемая методика оказывает влияние на мировоззрение учащихся» и др. Подобные утверждения являются только выражением здравого смысла, если нет указания на конкретные критерии определения эффективности методики8.

Так же трудно в научном тексте разграничить нарушение нормы (со знаком минус) и творчество (со знаком плюс). Если в художественном тексте разделяют творчество и шаблон (штамп), в научном тексте стереотип и шаблон (штамп), а также творчество и нарушение нормы.

По мнению А. Стояновича, творческое начало в научной речи (с большими оговорками) можно соотнеси с тем, что у Г. Я. Солганика обозначается терминами «ядро» и «периферия». Но в отличие от Солганика, имплицитно почти отвергавшего наличие у научного стиля своей подвижной периферии, он исходит наоборот из того, что любой из функциональных стилей имеет свою специфическую (ему присущую) периферию, которая всегда была и будет подвижной2. В любом случае, определить степень противоречия между ядром и периферией дело сложное.

В своем эксперименте мы исходили из предположения, что употребление стереотипа ориентировано на подготовленного читателя, то есть стереотип будет распознан в языковом сознании человека, усвоившего нормы стиля, жанра и способного выявить отступления от них. Поэтому интересно сопоставить восприятие научного текста подготовленным и менее подготовленным читателем и выявить то, что не видит «невооруженный взгляд». Материалом исследования послужили речевые клише, используемые для выражения типовых смыслов в текстах авторефератов диссертаций по гуманитарным дисциплинам (педагогике и языкознанию).

Предпочтение в отношении отдельных языковых единиц при составлении текста конкретного жанра вызвано тем, что жанровые нормы концентрируют речевой опыт многочисленных участников коммуникации в данном языковом коллективе, их представления о том, какие качества делают текст удачным / неудачным. В процессе создания текста стандартизованного жанра отсутствует необходимость творческого поиска с целью преодоления сложившегося стереотипа наиболее удачного с точки зрения языкового коллектива языкового средства для выражения типового содержания.

Языковые стереотипы (клише) в стандартизованных текстах играют роль легко узнаваемых смысловых вех, обрамляющих новую информацию в знакомые рамки и тем самым облегчающих ее поиск и восприятие. Чем жестче норма, тем меньший диапазон варьирования она предоставляет для автора текста, тем более предсказуем текст с точки зрения читательского восприятия, тем сильнее эффект неожиданности в случае отступления от жанрового стереотипа.

При всем кажущемся однообразии авторефераты проявляют отклонения от инвариантного строения, иногда достаточно значительные. Языковые средства реализации их типового содержания являются стереотипными, но стереотипность не обязательно предполагает инвариантность. Жанр автореферата, несмотря на высокую степень стандартизованности, для передачи определенного типового содержания располагает набором речевых моделей, которые обладают разной степенью употребительности.

В описании стереотипных речевых конструкций мы опираемся на концепцию языковой стереотипизации М. П. Котюровой, которая понимает данный процесс как «постепенное «заполнение» компонентов моделей (стереотипных) смыслов комплексами языковых единиц, наиболее пригодными для выражения тех или иных когнитивных смыслов"9.

Стереотипизация, по мнению ученого, заключается в формировании парадигмы (стереотипного комплекса), объединяющей ряд минимальных стереотипных компонентов-словосочетаний, которые заполняют ту или иную когнитивную модель субъекта познавательнокоммуникативной деятельности. Смысловая модель получает лексическое наполнение в результате контаминации единиц, входящих в состав парадигм, образованными теми компонентами, которые были использованы в предшествующих текстах. При этом М. П. Котюрова предупреждает о том, что единицы, составляющие парадигму, функционируют не одинаково, в соответствии с жанровой спецификой, то есть фактически речь идет о возможности выделения ядерных и периферийных компонентов в результате наблюдения за их употреблением в наборе текстов определенного жанра.

Наблюдение за функционированием речевых клише в текстах авторефератов позволило выделить ядерные и периферийные модели в рамках указанного жанра10. Так, для композиционного элемента «публикации по теме диссертации» доминирующей оказалась модель:

Основное/ые содержание реферируемого исследования отражены в следующих публикациях автора;

положения выполненного/ой диссертации представлены работах материалы результаты проведенного/ой работы изложены

Значительно реже употребляются модели, которые можно считать конверсивами модели доминирующего типа:

По теме исследования были опубликованы следующие работы

материалам / результатам диссертации написаны

Ср.: Материалы диссертации отражены в следующих работах. По материалам диссертации опубликованы следующие работы.

Единичны случаи употребления статичной конструкции: Основные публикации, отражающие содержание диссертации. Данная модель (назывное предложение) включает оборот с действительным причастием и, таким образом, является конверсивом модели со страдательным причастием: Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях.

Выявленные ядерные и периферийные клише были использованы при составлении анкеты. Для передачи одного типового содержания автореферата отбирались три выражения, различающиеся по степени употребительности в текстах указанного жанра, например:

• а) актуальность проблемы определила тему исследования;
• б) вышеназванные противоречия обусловили выбор темы исследования;
• в) проблемное поле определило выбор темы исследования.

В инструкции предлагалось оценить варианты каждой группы по шкале: 1 наиболее употребительный; 2 часто встречающийся;

наименее употребительный. Реципиентом анкеты должен был выступить как подготовленный читатель, обладающий сформированным навыком порождения и восприятия научных текстов, в том числе авторефератов по своей специальности, так и менее подготовленный читатель, знакомый с нормами стиля и жанра, но еще не обладающий достаточным опытом. В соответствии с этой установкой анкеты были предложены преподавателям университета, специалистам по педагогике и филологии, и студентам старших курсов, обучающимся по направлению «Филология». Речевые модели, предложенные испытуемым, представлены в таблице.

Речевые модели для выражения типового содержания автореферата.

Прежде всего, результаты исследования показали сложность определения ядра и периферии в границах жанровой нормы даже с точки зрения подготовленного адресата. Так, в восьмой группе модели 8б В работе особое внимание уделяется и 8 В Для исследования особый интерес представляет оценили как часто встречающиеся и редко употребительные равное количество респондентов. Действительно, обе модели достаточно употребительны с точки зрения научного текста вообще, но во вторичных текстах, описывающих не только ход исследования, но и саму диссертацию, чаще встречается модель 8б.

Не получают однозначной оценки и такие модели, которые различаются по принципу экспликации в них текстовых или грамматических категорий, если в этих моделях не нарушены нормы научного стиля.

Модель оценивается большинством голосов как редкая в случаях, если:

• 1) заметна речевая ошибка, нарушена лексическая норма (модели 2б с тавтологией, 5б с нарушением сочетаемости);
• 2) используется стилистически окрашенное слово (модель 7в);
• 3) используется метафора (модели 1 В, 8а);
• 4) нарушена стилевая норма (модель 10 В с ярко выраженными категориями оценочности и категоричности высказывания);
• 5) нарушен научный этикет (модель 9б с качественной положительной оценкой собственного исследования).

Все перечисленные случаи единодушной оценки модели относятся к группе реципиентов, обладающих богатым опытом работы с научными текстами вообще, и с авторефератами в частности. Менее подготовленный читатель, в основном, способен разграничить средства научного и художественного стилей, не всегда замечает речевые ошибки и практически не способен отследить проявления категорий, не характерных для научного стиля. Такой читатель нередко воспринимает как стереотип стилистически окрашенное языковое средство, характерное для научного, книжного, стиля, но в научных текстах используемое редко.

Таким образом, проведенное исследование подтверждает актуальность поставленных вопросов о границах жанровой нормы и возможности творчества в научном стандартизованном тексте, не отвечая на них, а конкретизируя. Субъективная оценка речевых моделей, используемых в текстах стандартизованного жанра, искажает картину их функционирования, создает иллюзию неподвижности жанровых рамок в научном стиле.

Между тем научный стиль обладает набором вариантов для передачи типового смысла, выбор менее употребительного из них делает текст более оригинальным, но можно ли считать такой подход к созданию текста творческим? Если для художественного стиля нормой является нарушение норм, можно ли считать, что творчество в рамках научного стиля обладает своей спецификой и представляет собой лишь выбор в пределах нормы? Может ли ученый способствовать расширению нормы, выходя за рамки научного стиля и определенного жанра? Эти вопросы ждут своего исследования. В любом случае, творчество осознанное нарушение, когда обе стороны адресат и адресант понимают и воспринимают одинаково языковой знак. Ошибочное восприятие ненормативного варианта как стереотипного, усвоение и употребление этого варианта ведет к неосознанному нарушению нормы и негативной оценке со стороны подготовленного читателя.

Примечания

• 1. Котюрова, М. П. О стереотипности научных текстов // Стилистика и прагматика: тез. и докл. междунар. науч. конф. Пермь, 1997.
• 2. С. 3−14.
• 3. Стоянович, А. Авторская самооценка в аспекте стеореотипизации (на материале сербской филологической статьи) // Текст: стереотип и творчество. Пермь, 1998. С. 102.
• 4. Костомаров, В. Г. Культура речи и стиль. М., 1960. С. 71.
• 5. Овсянников, В. В. Глобальная организация стилистического контекста в англоязычном газетном стиле // Вестн. СПбГУ. Сер. 2. 2001. Вып. 1, 2. С. 67−76
• 6. Лингвистический энциклопедический словарь / под ред. В. Н. Ярцевой. М., 1990.
• 7. Ср., например: Лапп, Л. М. Об эмоциональности научного текста // Функциональные разновидности речи в коммуникативном аспекте: межвуз. сб. науч. тр. Пермь, 1988. С. 92−97; Швецова, О. А. Угасание эмоционально-оценочных элементов как фактор ригоризации научного стиля речи // Стиль научной речи: сб. ст. М., 1978. С. 37−43.
• 8. Розенталь, Д. Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1977. С. 79.
• 9. См. методическую литературу по написанию научных исследований, предупреждающую об использовании в текстах готовых формул, общих выражений, не несущих информативной нагрузки и потому с легкостью переносящихся из одного текста в другой, например: Найн, А. Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. Челябинск, 2000; Князева, В. В. Методологический аппарат диссертационных исследований: творчество или формализм? // Педагогика. 2005. № 1.
• 10. С. 100−108; Вербицкий, А. А. О структуре и содержании диссертационных исследований // Педагогика. 1994. № 3. С. 32−35.
• 11. Котюрова, М. П. Многоаспектность явлений стереотипности в научных текстах [Электронный ресурс] // Текст: стереотип и творчество / ред. М. П. Котюрова. Пермь, 1998. URL: http:// www.psu.ru/pub/text/index.html/
• 12. См.: Ведякова, Н. А. Стереотипность и вариативность в научном тексте (на материале авторефератов диссертаций): монография. Lambert, 2011.