Роман-антиутопия Евгения Замятина «Мы»

е. антиутопия. Поверяя теорию историей, алгебру гармонией (а не наоборот), Замятин оспаривает миф, созданный утопистами без должного знания «натуры», или иначе, природы человека как общественного существа. Доводя идеал, порожденные социалистической идеей, до логического конца, писатель обнаруживает вместо идеального, справедливого, гуманного и счастливого общества, о котором мечтали поколения социалистов, революционеров — романтиков, — бездушный казарменный строй, в котором обезличенные «нумера» «интегрированы» в послушное и пассивное «мы», слаженный неодушевленный организм. Замятин словно был способен предвидеть целое раньше частей, общее прежде частного, главное, сущностное через множество деталей, предвидел ход общественного развития в России на многие десятилетия вперед.

Мы узнает на страницах романа «Мы» вехи советской истории — на протяжении свыше 70 лет «Индустриализация» и «Коллективизация», голод, «культурная революция» под контролем аппарата, политические процессы против «врагов народа» и инакомыслящих, торжественные бдения толп по поводу разгрома действительных или мнимых противников генеральной линии, единогласные выборы, «нерушимое единство партии и народа», культ Благодетеля, «двухсотлетняя» холодная война, «железный занавес» и Берлинская стена, страна, превращенная в единый архипелаг Гулаг и наполняющие лагеря миллионы под номерами. Вспомним и «гениальные» афоризмы Сталина, заполнявшие десятилетиями умы советских людей: «Техника решает все», «Кадры решают все», «Писателиинженеры человеческих душ», «Жить стало лучше, жить стало веселее» и т. п., и поймем, как много в нашей жизни было предсказано замятинским романом «Мы». Своим романом «Мы», своим творчеством «еретик» Замятин восстал против ненавистного «ига разума». Но он не ограничился рассуждениями — о свободе и рабстве, о разумном и полезном, о личном и коллективном — своих персонажей. Он, во-первых, наглядно показал, какой «идеал» разумного общества видится на пути человечества к уравнительному счастью. Во-вторых, какими средствами придется осуществлять этот идеал, — насилие, голод, вековые войны, уничтожение любви, искусства, фантазии…

В-третьих, автор убедительно продемонстрировал, что ни Благодетелю, ни хранителям, ни всей мощной, разветвленной системе Единого Государства не удастся до конца выкорчевать древние чувства (любовь, фантазию, жажду свободы), как не удается выжечь неудовлетворенность, неприятие насильственного счастья, тотальной слежки. Никакое самое разумное и математически выверенное иго не способно победить в борьбе с человеческим инстинктом свободы. Роман «Мы» можно назвать романомпредостережением. Предостережением против такого будущего, каким оно станет, если все пойдет так, как началось. Эти опасения имели под собой серьезные основания. Революционное общество действительно было готово отвергнуть всю общечеловеческую культуру, мораль и психологию именно как индивидуалистические. А новую психологию представляли сплошь коллективистскими, совершенно не связанными с миром личности. Если мы посмотрим на современный мир, то поймем, что утопия Замятина приобретает новую форму и масштаб. Долгое время общество существовало под диктатурой Сталина, который олицетворял собой Благодетеля.

При нем то и сбылась в большинстве своем утопия Замятина, пример этому газовые комнаты (у Замятина газовый колокол), Железный занавес (у Замятина зеленая стена). После смерти главного диктатора старый уклад смог просуществовать еще некоторое время, но когда распался СССР началась новая эра — Эра Диктатора внутри людей. Людьми больше никто открыто не руководит, никто больше не довлеет над ними, люди не выполняют чью-то волю. Люди свободны… Но так ли это?.. Замятин не мог и предположить того, что диктатор в лице одного человека, который был воплощением Благодетеля, утратит это лицо и приобретет новое. Если бы люди не выполняли чью-то волю, не были бы марионетками в чьих-то руках, то в мире не было бы серости и заурядности. А поскольку все происходит с точностью до наоборот, можно с уверенностью сказать, что люди НЕ свободны, люди сами НЕ выбирают ничего и даже ничего НЕ хотят сами.

Да, безусловно, некоторая свобода выбора у людей есть, но в чем она проявляется? Или какое выпить пиво, или в какой сходить клуб. Вариант «НЕ ходить» не рассматривается вообще. Ведь это модно, это круто, так делают все. А кто хочет быть белой вороной? А после первого раза затягивает, не возникает больше и мысли о том, чтобы быть не похожим не массу, быть отличным от нее. Алкоголь и курение стали олицетворять радость и уверенность. С огромных ярких плакатов улыбаются молодые, красивые, веселые люди, которые рекламируют либо пиво, либо сигареты.

И начинает казаться, что именно благодаря этим товарам можно добиться успеха, можно стать такими же счастливыми и красивыми, как искусно загримированные люди на рекламных плакатах. Вероятно, группа людей, которая занимается тем, что, разрабатывает такую рекламу, которая бы подталкивала людей к чему-то, на самом деле выполняет не свою волю. Сейчас заниматься PR-технологиями очень престижно и выгодно. Но за создателями рекламы стоит кто-то более значимый, за ни еще кто-то, получается сложная иерархическая цепочка, вершину которой не знает никто. И самое страшное то, что теперь людям внушают то, что они сами себе диктаторы, сам выбирают свою судьбу, сами определяют свой выбор. Но на самом деле люди делали, делают, и будут делать то, что считается модным, то, что делают все.

А это определяет кто-то выше нас. А потому люди будут смотреть глупые и абсурдные передачи типа «Окна», «Дом» и др. Люди будут мечтать попасть хотя бы на пару минут на экран телевизора, прилагая к этому все усилия, и забывая обо всем остальном. А сейчас в моде пошлость, а потому самым крутым считается тот, кто вызывающе всех одет и кто расскажет самую гнусную историю, и если сделать такто вы звезда. Заключение

Итак, при анализе пейзажей и интерьеров романа, сопоставляя Единое Государство и мир древних, читатель всегда может проводить параллели с ещё одним миром — современным миром начала ХХI века. При таком подходе актуальность романа возрастает, поэтому при изучении в старшей школе он перестанет быть «непонятной», «неинтересной» антиутопией. Для глубокого анализа романа Е. Замятина «Мы» необходимы культурологические и искусствоведческие комментарии и параллели, а это как раз то, чего больше всего сейчас не хватает ученикам в среднеобразовательной, да и высшей, школе. Так, шаг за шагом постепенно разрушаются все моральные ценности, которые уступают место моде. Массовое теперь означает правильное, истинно верное.

Так, не чувствуя на себе поводка, люди слепо сами ведут себя к рабству. Если в утопии Замятина люди понимали, что над ними довлеет Благодетель, то теперь будет все по-другому. Люди даже и не поймут, что они под чужой властью, они будут считать себя своими хозяевами, выполняя чужую волю. Они будут с удовольствием жить в стеклянных домах, ведь они так любили подглядывать за другими, смотря передачи по телевизору, а теперь у них есть уникальная возможность жить у всех на виду, как это было в их любимой передаче «Дом». Разве это не счастье? Разве не счастье носить ту одежду, которую носят все, ведь это стильно и модно? Делать как все, быть как все — вот оно счастье! И одновременно с этим остается гордое сознание того, что они сами себе диктаторы, а потому никогда не заметят обмана, который перевернет всю их жизнь вверх дном.

Очень ярко это продемонстрировано в фантастическом фильме «Матрица», суть которого в том, что люди сами по себе ничто, они ничего не выбирают, ничего не делают по собственному желанию. Им кажется, что они определяют свою судьбу, свой выбор, а на самом деле они существуют в придуманном мире, которым кто-то управляет. И нельзя отрицать, что в фильме нет ни капли правды, ведь он перекликается с происходящим сейчас. Это происходит сейчас, в эту минуту. И нужно быстрее понять и отделиться от общей заурядности и посредственности, сделать СВОЙ выбор, выразить СВОЕ мнение. Ведь если этого не произойдет, люди останутся под чужой властью, лелея в себе слепую и наивную веру в то, что они сами себе хозяева.

И этой среде никогда не произойдет даже бунта, хоть маленького, но бунта, который совершила I-330, а, следовательно, нет никакой надежды на то, что общество станет принадлежать не кому-то, а на самом деле себе. Ведь за любым, даже самым маленьким протестом, последуют другие, которые рано или поздно приведут к перевороту. А в среде, где чувство самосознания отсутствует, этого не произойдет никогда. А потому давайте выбирать сами, а не следовать общей массе… А пока этого не сделаем, будет верно высказывание Н. Векшина: «Всем животным человек дал точные названия, и лишь себя назвал по ошибке — «человек разумный».

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Дмитриевская Л. Н. Пейзаж в романе Е.

Замятина «Мы» // Литературный календарь / «Literarycalendar: thebooksofday». Международный научный журнал. — М., № 2, 2010, с.40−66.Дмитриевская Л. Н. Пейзаж и портрет: проблема определения и литературного анализа (пейзаж и портрет в творчестве З.Н. Гиппиус). — М., 2005

Замятин Е. И. «Мы». — М.: «Просвещение», 1989

Лихачёва Т.В., Минералова И. Г. Эволюция образа неба в романе Е. Замятина «Мы» // III Пасхальные чтения. Гуманитарные науки и православная культура. М., 2005, с.246−251.Минералова И. Г. Евгений Замятин как мастер словесной живописи // Национальный и региональный «космо-психо-логос» в художественном мире писателей русского подстепья (И.А. Бунин, Е. И. Замятин, М.М. Пришвин). Научные доклады, статьи, очерки, заметки, тезисы, документы. —

Елец, 2006, с. 327−331. О проекте Дворца труда бр. Весниных // Леф, 1924, № 4, с. 59−62.Шнейберг Л. Я., Кондаков И. В. «От Горького до Солженицына: Пособие для поступающих в вузы». — М.: Высш. шк., 1995.