Лингвистическое понимание дискурса

Теория дискурса на сегодняшний день активно развивается в рамках разнообразных исследовательских течений и является одним из ведущих научно-исследовательских направлений в современном языкознании, как в нашей стране, так и за рубежом. В настоящий момент в лингвистике особый интерес уделяется этому понятию. Существует много определений понятия дискурс.

Теория дискурса в системе наук о языке

В стилистическом энциклопедическом словаре русского языка [65] дискурс трактуется как многозначный термин-понятие, используемый в лингвистических, литературоведческих, философских, психологических, исторических исследованиях.

Как известно, понятие дискурс активно используется в западноевропейской лингвистике с середины 1970;х гг. Первоначальное значение слова дискурс «разумное размышление» (от лат. discursus) со временем трансформировалось в значение «диалог».

По мнению В. И. Карасика, дискурс представляет собой явление промежуточного порядка между речью, общением, языковым поведением, с одной стороны, и фиксируемым текстом, остающимся в «сухом остатке» общения, с другой стороны [31, с.39].

В.И. Карасик полагает, что дискурс — это «текст, погруженный в ситуацию общения», который допускает «множество измерений» и взаимодополняющих подходов в изучении, в том числе прагмалингвистический, психолингвистический, структурно-лингвистический, лингвокультурный, социолингвистический [32, с.5−6].

Н.Д. Арутюнова, в свою очередь, рассматривает дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами», как «речь, погруженную в жизнь» [6, с.136−137]. Дискурс — это явление, исследуемое в режиме текущего времени, то есть по мере его появления и развития, и при его анализе необходимо учитывать все социальные, культурологические и прагматические факторы. Поэтому термин дискурс, в отличие от термина текст, не применяется к древним и др. текстам, связи которых с живой жизнью не восстанавливаются непосредственно [6, с.136−137].

Однако Е. Ф. Киров предлагает снять последнее ограничение и аргументирует это фактом присутствия прошлого в настоящем и его способностью определять многие события в настоящем и будущем. Е. Ф. Киров считает, что дискурс — это совокупность письменных и устных текстов на том или ином языке в рамках той или иной культуры за всю историю их существования [5, с.29−41]. На основании изложенного выше можно проследить, что позиция Е. Ф. Кирова близка к выводам Н. Д. Арутюновой в том смысле, что дискурс — это совокупность письменных или устных текстов и ситуации их создания и актуализации.

Такие отечественные учёные, как Е. С. Кубрякова и О. В. Александрова предлагают своё определение дискурса. Под дискурсом они понимают когнитивный процесс, связанный с речепроизводством, созданием речевого произведения, а текст видится им как конечный результат процесса речевой деятельности, имеющий определенную законченную (и зафиксированную) форму [34, с. 186 — 197].

Карасик В.И. считает, что дискурс — «процесс живого вербализуемого общения» с элементами спонтанности, завершенности и понятности для других людей, то есть это речь, вписанная в коммуникативную ситуацию [7].

Несомненно, что анализ дискурса осуществляется с различных позиций, но всех исследователей дискурса объединяют следующие основные посылки:

1) статическая модель языка слишком проста и не соответствует его природе; 2) динамическая модель языка должна основываться на коммуникации (совместной деятельности людей, которые пытаются выразить чувства, обменяться опытом); 3) общение происходит в коммуникативных ситуациях, которые рассматриваются в культурном контексте; 4) главная роль в коммуникативной ситуации принадлежит людям; 5) коммуникация включает докоммуникативную, посткоммуникативную стадии; 6) текст как продукт коммуникации имеет несколько измерений, главными из которых являются порождение и интерпретация текста [29].

М. Ю. Олешков [47] в своём труде утверждает, что одним из «родоначальников» текстовой интерпретации дискурса в междисциплинарном смысле может считаться Ролан Барт, показавший тесную связь власти и дискурса: «Преподавание, простое говорение с кафедры, свободное от давления каких-либо институтов, вовсе не является деятельностью, по статусу своему чуждой всякой власти: власть таится и здесь, она гнездится в любом дискурсе, даже если он рождается в сфере безвластия … Я называю дискурсом власти любой дискурс, рождающий чувство виновности во всех, на кого этот дискурс направлен».

Объектом, в котором от начала времен гнездится власть, является сама языковая деятельность, или, точнее, ее обязательное выражение — язык". Р. Барт анализирует конфликты в современном обществе с точки зрения «языкового» подхода. Применение дискурса в обществе он связывает с распределением власти, с ее государственными, социальными, идеологическими механизмами. Таким образом, Р. Барт соединил лингвистические категории с политическими и социальными процессами.

Нельзя не согласиться с тем, что большой вклад в становление диалогической традиции понимания дискурса внес французский лингвист Эмиль Бенвенист. В его работах различается план истории (повествование) и план речи (дискурса). Под планом речи Э. Бенвенист понимает любое высказывание, имеющее адресата: «Речь следует понимать в самом широком смысле, как всякое высказывание, предполагающее говорящего и слушающего, и намерение первого определенным образом влиять на второго». Различие между планом истории и планом речи Э. Бенвенист видит в различии употребления временных форм глагола. Исследования Э. Бенвениста показали глубокую связь между лексикой и той реальностью, в которой она сформировалась.

Остановимся на употреблении термина «дискурс» в контексте традиционных понятий стиля (стиль Достоевского) и индивидуального языка (язык Пушкина). В последние годы он стал популярным в публицистике и берёт своё начало у французских структуралистов и постструктуралистов, и прежде всего М. Фуко [62]; позднее данное понимание было отчасти модифицировано М.Пеше. Понимаемый таким образом термин «дискурс» описывает способ говорения и обязательно имеет определение — какой или чей дискурс [62].

Стоит сказать, что лингвистические исследования дискурса за последние годы отреагировали на философское и социопрагматическое «многоголосие» современных теорий. К примеру, Г. Вайс и Р. Водак [15] отмечают, что для развития интегративного социолингвистического моделирования дискурса важно брать во внимание характеристики социальных институтов, действий, а также структур. В развитие теории критического анализа дискурса весомый вклад внесли исследования различных ситуаций неравенства (гендерных и расовых отношений), закреплённых в обиходном общении, в языке СМИ, политическом дискурсе.

М. Л. Макаров приводит наиболее распространенные толкования понятий текст и дискурс в зарубежной и отечественной лингвистике. Основываясь на классификации, Деборы Шифрин, он выделяет три возможных подхода к дискурсу [42, с.68−72]:

• 1) дискурс — «язык выше уровня предложения или словосочетания».
• 2) дискурс — функциональное определение как всякого «употребления языка».
• 3) «дискурс как высказывание».

Исходя из изложенного выше, мы приходим к выводу, что понятие дискурса, возникновение которого связано с выходом лингвистических исследований в область сверхфразового синтаксиса, означает, прежде всего, комплексную единицу, состоящую из последовательности предложений, объединенных логическим, смысловым типом связности. Иначе говоря, дискурс — это языковая единица высшего уровня, обладающая структурной, функциональной спецификой, это «новая черта в облике языка, каким он предстал перед нами к концу XX века» [56, с.71].

Вслед за отечественными учёными-лингвистами, Е. С. Кубряковой и О. В. Александровой под дискурсом мы будем понимать в нашем исследовании когнитивный процесс, связанный с речепроизводством, созданием речевого произведения, где текст является конечным результатом процесса речевой деятельности, имеющий определенную законченную (и зафиксированную) форму.

Исходя из сказанного выше, дискурс может быть устным или письменным. Промежуточным звеном является когнитивный процесс, т. е. вербальное выражение мыслей и чувств, назначением которого является определение скрытых явлений, имеющих отношение к внешнему или внутреннему миру человека.